дело № 2-120/2011г.

Именем Российской Федерации

1 марта 2011 года                                                                    с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.,

с участием представителя истца Десенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Колония поселение № УФСИН России по УР к Макиевец Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей,

                                        у с т а н о в и л:

ФБУ «Колония поселение № УФСИН России по УР обратилось в Завьяловский районный суд УР с иском к Макиевец Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 14 667 рублей 89 коп., причинённого работником им при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, Макиевец Н.А. работала в ФБУ «Колония поселение № в должности продавца, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. -дата- обнаружена недостача в сумме 14667 рублей 89 коп. Причины образования недостачи Макиевец Н.А. объяснить не смогла, погасить причиненный ущерб отказалась.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать дополнительно сумму причиненного ущерба в размере 16400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Десенко О.А. исковые требования поддержала, в их обоснование сослался на доводы, приведённые в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в отношении суммы причиненного ущерба в размере 16400 рублей проверка не проводилась, сумма ущерба выявлена на основании долговой книги.

Ответчик Макиевец Н.А., извещенная о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства,анализируя имеющие место правоотношения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №-к от -дата- Макиевец Н.А. принята на работу на должность продавца в магазин Центра трудовой адаптации осужденных ФБУ «Колония поселение №. С Макиевец Н.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности, действующий с -дата-, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1 договора).

На основании личного заявления Макиевец Н.А. она уволена по собственному желанию -дата- (п.3 ст.77 ТК РФ).

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иных федеральных законов. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон трудового договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причинённого ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений. Поэтому расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными Федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ). При этом не имеет значения основание (причина), по которому трудовой договор расторгнут.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В качестве основания возложения на ответчика полной материальной ответственности истец ссылается на заключение с Макиевец Н.А. договора о полной материальной ответственности.

Установленные в ст.244 ТК РФ требования допускают заключение истцом с ответчиком договора о полной материальной ответственности, поскольку Макиевец Н.А. является совершеннолетней, занимаемая ею должность и выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием товарных ценностей, а также ее должность и выполняемая работа предусмотрена Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от -дата- №.

-дата- на имя начальника ФБУ КП-№ поступил рапорт о проведении внезапной проверки в магазине и выявлении недостачи на сумму 14667 рублей 89 коп. На основании приказа начальника ФБУ КП-№ комиссией в составе о/у К.В.Н., бухгалтера Б.Д.В. в присутствии Макиевец Н.А. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (акт проверки материальных ценностей), в результате которой выявлена их недостача в сумме 14 667 руб. 89 коп.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель в соответствии со ст.247 ч.1 ТК РФ обязан провести тщательную причин возникновения ущерба и в зависимости от её результатов определить размер ущерба. При проведении проверки работодатель должен установить, имели ли место противоправность поведения работника (работников) и его (их) вина в причинении ущерба, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность в данном случае, и др. Для выяснения этих обстоятельств работодатель вправе создать специальную комиссию с привлечением к её работе соответствующих специалистов. Истребование от работника (работников) письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1).

Комиссией в составе заместителя начальника по Б и ОР М.А.Э., старшего оперуполномоченного О.Е.П., главного бухгалтера З.Л.Е., юрисконсультом Десенко О.А. проведена проверка причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведённой в магазине учреждения составлено соответствующее заключение, согласно выводам которого причинами образования недостачи послужило халатное отношение Макиевец Н.А. к своим должностным обязанностям о ведении контроля за сохранностью товара.

Как следует из договора о полной материальной ответственности, Макиевец Н.А. обязана бережно относится к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, чего ею сделано не было, в связи с чем в данной ситуации ее бездействие является противоправным, повлекшим причинение материального ущерба работодателю. Оно не было совершено ею в состоянии крайней необходимости, по указанию работодателя или иных лиц, уполномоченных давать такие указания.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с актом инвентаризации от -дата- Макиевец Н.А. подлежит уплате сумма недостачи в размере 14667 рублей 89 коп.

Как установлено в суде, сумма причинённого работодателю материального ущерба ответчиком не возмещена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторонам определением от -дата-, а также в судебном заседании судом было разъяснено бремя доказывания, однако возражений против иска ответчиком не представлено, сумма иска не оспорена, основания для уменьшения размера взыскиваемого с нее ущерба или освобождения от материальной ответственности, отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказаны.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 14667 рублей 89 коп. подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании материального ущерба, выявленного на основании долговой книги в размере 16400 рублей 14 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных ст.247 ТК РФ. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, проверка по факту выявления причиненного ущерба в размере 16 400 рублей 14 коп. истцом не производилась, комиссия не создавалась, заключение о причинах причинения материального ущерба не выносилось.              

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания материального ущерба в размере 16400 рублей 14 коп.

Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере 586 рублей 68 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198, ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФБУ «Колония поселение № УФСИН России по УР к Макиевец Н.А. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Макиевец Н.А. в пользу ФБУ «Колония поселение № УФСИН России по УР

14667 рублей 89 коп.- в счёт погашения материального ущерба (недостачи),

586 рублей 68 коп. - судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                          Т.Ю. Кутергина.