Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-129/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре Денисовой Л.А. С участием: истца Лобанова Н.В., представителя истца Шерстобитова А.И. представителя ответчика Сухарева А.В. (доверенность от -дата-), представителя ответчика Авдеевой О.В. (доверенность от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Н.В. к СНТ "С" о защите прав владения и взыскании причиненного ущерба, У С Т А Н О В И Л: Лобанов Н.В. обращается в суд с иском к СНТ "С" с требованиями о взыскании с ответчика суммы причиненного убытка в размере 56906 руб.00 коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, возложении обязанности на правление и председателя СНТ "С" по выдаче истцу членской книжки садовода и пропуска для свободного доступа к земельному участку истца, взыскании государственной пошлины в размере 2038 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. Требования мотивирует тем, что постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от -дата- истцу был выделен в аренду земельный участок из земель госсобственности в СНТ "С" площадью 1458 кв.м., земельный участок числится под №. Заключен договор аренды земельного участка от -дата- сроком на пять лет. Договор аренды зарегистрирован у Управлении Росреестра -дата-. В -дата- произошла смена председателя СНТ "С". Новый председатель СНТ "С" П.Ю.В. раздал новые членские книжки и ввел пропуска. Истцу членскую книжку и пропуск не выдали. П.Ю.В. запретил охране его пускать на территорию массива к земельному участку истца на автомобиле и без него. На доводы истца о том, что им оформлен земельный участок в аренду, посыпались оскорбления, договор аренды назван фальсификацией. Истец обратился с письменным заявлением от -дата- к председателю СНТ "С", но ответа не получил. Обращение истца в прокуратуру района от -дата- с просьбой привлечь председателя СНТ "С" к ответственности и обязать его обеспечить беспрепятственный доступ к участку истца осталось без удовлетворения. Было рекомендовано обратиться в суд за защитой прав и интересов. Оскорбление, клевета, самоуправство и безнаказанность председателя СНТ "С" вызвали у истца стойкое расстройство здоровья. Приступ общей слабости и головокружение после эмоциональных потрясений заставили истца вызвать врача на дом -дата-. С -дата- по -дата- истец находился на больничном и постоянно наблюдался у врача МСЧ МВД по УР. Своими действиями ответчик умышленно старался унизить истца, оскорбить, показать всем присутствующим, что он может делать все, что ему вздумается. Считает, что П.Ю.В. причинил истцу моральный вред. Также истец считает, что противоправными действиями П.Ю.В. ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Поскольку для строительства на своем земельном участке он заказал дом из оцилиндрованного бревна с материалами в -адрес- и оплатил авансовый платеж в сумме 56906 рублей. Пункт 6.3 договора № от -дата- на изготовление и поставку дома, предусматривает невозврат внесенного аванса в случае необоснованного отказа от исполнения договора. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал. В своих объяснениях ссылался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что после -дата- он на территории СНТ "С" не появлялся, попыток привезти сруб не предпринимал, поскольку ему был установлен устный запрет председателем П.Ю.В. Представитель истца Шерстобитов А.И. суду пояснял, что земельный участок Лобанову Н.В. предоставлен на законных основаниях. К земельному участку нужен не только проезд, нужна вода. Лобанов Н.В. является членом СНТ "С" на основании решения общего собрания, он сам ходил и собирал подписи других членов СНТ "С". В письменном отзыве на исковое заявлении Лобанова Н.В. председатель СНТ "С" П.Ю.В. указывает, что Лобанов Н.В. может стать членом СНТ "С" только после вынесения решения общего собрания членов товарищества о приеме его в члены товарищества. Общее собрание членов СНТ "С" состоялось -дата-, на данном собрании вопрос о приме в члены СНТ "С" Лобанова Н.В. не обсуждался, поэтому на сегодняшний день Лобанов Н.В. членом СНТ "С" не является, поэтому его требование о выдаче членской книжки садовода и пропуска на въезд на территорию СНТ "С" не обоснованно. Решением этого же товарищества был установлен пропускной режим для членов товарищества. Лобанов Н.В. не обращался ни в правление, ни к общему собранию с заявлением о приеме его в члены товарищества. Ниличие у него документов на земельный участок не влечет автоматически прием его в члены СНТ "С". Представление Лобановым Н.В. квитанции за № от -дата- об уплате вступительного взноса в размере 1000 рублей также не свидетельствует о том, что он является членом СНТ "С". В обоснование о взыскании убытков, Лобанов Н.В. ссылается на то, что оплаченный им ИП "К" аванс, не был возвращен ему в связи с тем, что он отказался от дальнейщего исполнения договора поставки. Из ответа ИП "К" от -дата- № усматривается, что истец предложил индивидуальному предпринимателю расторгнуть договора, а не отказаться от приемки комплекта из оцилиндрованного бревна. П.6.3 договора поставки от -дата- предусматривает невозврат аванса только в случае необоснованного отказа Покупателя от приемки комплекта, а не расторжением договора. Кроме того, нет причинно-следственной связи между так называемыми противоправными действиями П.Ю.В. и предложением Лобанова Н.В. ИП "К" о расторжении договора подряда и невозвратом аванса. Кроме того, истцом не представлен договор подряда на строительство (где должны быть указаны существенные условия договора - предмет договора, объем и стоимость выполненных работ, время начала и окончания строительства и т.п.), т.е. не представлено доказательств того, что по вине П.Ю.В. дом истцом не был возведен. Компенсации морального вреда в случае причинения вреда имущественным правам и благам предусмотрена только в случае прямого указания закона. Требования Лобанова Н.В. касаются защиты его материальных (имущественных) прав. Следовательно требование о компенсации морального вреда не основано на законе. В дополнительном отзыве на исковое заявление Лобанова Н.В. представитель СНТ "С" Сухарев А.В. указывает, что решение о приеме Лобанова Н.В. в члены СНТ "С" не имеет юридической силы, поскольку в Уставе СНТ "С" не предусмотрены ни возможность, ни порядок избрания уполномоченных, ни возможность проведения общего собрания в форме уполномоченных, а также проведение собрания уполномоченных заочным голосованием (опросным путем). Члены СНТ "С", подписи которых стоят в списке, не являются уполномоченными. Из этого следует, что общее собрание членов СНТ "С" по вопросу приема Лобанова Н.В. в -дата- не собиралось, и вопрос о его приеме в члены СНТ "С" не обсуждался. Представитель П.Ю.В. - Авдеева О.В., исковые требования не признала, суду пояснила, что членство в товариществе приобретается с 18 лет лицом, имеющим земельный участок в границах товарищества. В -дата- право Лобанова Н.В. на участок № прекратилось, прекратилось и его членство в СНТ "С". С -дата- по -дата- Лобанов Н.В. никакого отношения к СНТ "С" не имел. В -дата- он снова должен написать заявление о вступлении в члены СНТ "С". После -дата- никаких препятствий к пользованию земельным участком со стороны СНТ "С" и председателя СНТ "С" не предпринималось. В договоре поставки не было определено место вывоза дома из оцилиндрованного бруса. Требования о компенсации морального вреда незаконны, поскольку вытекают из имущественных требований. Представитель СНТ "С" - Сухарев А.В., исковые требования Лобанова Н.В. не признал, суду пояснил, что истец не является членом СНТ "С". Не предусмотрено решение вопроса о членстве путем заочного голосования, уставом не предусмотрено собрание уполномоченных. Нет ни одного решения собрания, где решался вопрос о приеме Лобанова Н.В. в члены СНТ "С". Протоколом общего собрания в -дата- предусмотрено, что для членов СНТ "С" введен пропускной режим. В -дата- Лобанов Н.В. с заявлением о приеме в члены СНТ "С" не обращался. Письменного распоряжения о запрете истцу появляться на территории массива не имеется. Свидетель Л.Н.Г., допрошенная в судебном заседании -дата-, суду пояснила, что истец является её мужем. -дата- вместе с истцом приехала на СНТ "С", чтобы ознакомить председателя с документами на земельный участок. В процессе общения Лобанова Н.В. с председателем произошел конфликт, в результате которого председатель СНТ "С" П.Ю.В. запретил сторожу пропускать на территорию СНТ "С" машину Лобанова Н.В. Истец заказал в -адрес- сруб, был внесен аванс - 56000 рублей. Лобанову Н.В. стали звонить с вопросом, почему не забирает сруб. Он как мог оттягивал данный вопрос. -дата- истец написал письмо и -дата- ему пришел ответ, что договор с Лобановым Н.В. расторгают, но аванс при этом не возвращается. В этот же день истцу стало плохо. -дата- был вызван врач, ему поставили диагноз «Гипертонический криз». Когда Лобанов Н.В. стал членом СНТ "С" пояснить не смогла. Свидетель С.Ю.А., допрошенный в судебном заседании -дата-, суду пояснил, что являлся председателем СНТ "С" до -дата-. Когда он был председателем, Лобанов Н.В. обратился к нему с вопросом получения земельного участка. Но этот участок ему не достался, т.к. нашелся бывший владелец. Истец был принят в члены СНТ "С". -дата- Лобанов Н.В. попросил свидетеля присутствовать при передаче документов П.Ю.В.. Все вместе зашли в правление. П.Ю.В. утверждал, что Лобанов Н.В. не является членом СНТ "С". После этого слышал, что П.Ю.В. сказал охраннику, чтобы машину Лобанова Н.В. не пускали на массив. Ранее Лобанов Н.В. был принят в члены СНТ "С", членская книжка ему не выдавалась. Сейчас на территории массива существует пропускной режим. Свидетель С.В.И., допрошенный в судебном заседании -дата- суду пояснил, что является членом СНТ "С". -дата- слышал, что П.Ю.В. ругался в сторону Лобанова Н.В., они что-то не поделили, председатель сказал сторожу, чтобы тот не пускал на массив автомобиль Лобанова Н.В... В -дата- было собрание, но по какому вопросу - не помнит. Также не помнит, принимали ли Лобанова Н.В. в члены СНТ "С". Свидетель З.В.И., допрошенная в судебном заседании -дата-, суду пояснила, что является членом СНТ "С", а с -дата- работает бухгалтером в СНТ "С". Не знает ни одного собрания, на котором решался вопрос о приеме Лобанова Н.В. в члены СНТ "С". Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. -дата- Постановлением Главы Администрации МО «Завьяловский район» № Лобанову Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок № в СНТ "С" на пять лет. Договор аренды земельного участка № от -дата- был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР -дата-. Предъявляя исковые требования к СНТ "С" о взыскании причиненного убытка в размере 56906 рублей 00 копеек, истец указывает, что -дата- председатель СНТ "С" П.Ю.В. запретил пропускать машину истца на территорию массива, поэтому Лобанов Н.В. не смог привезти на участок № в СНТ "С", заказанный в -дата- дом из оцилиндрованного бревна. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла указанной нормы следует, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения, должно представить доказательства нарушения своего права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Т.О. убытки - это одна из форм гражданско-правовой ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения убытков лежит на истце Лобанове Н.В., что ему разъяснено определением суда от -дата-. Однако в судебном заседании истец не представил достоверных, относимых, допустимых и не вызывающих сомнений у суда доказательств причинения ему убытков в результате неправомерных действий ответчика - СНТ "С". Подтверждая причинение ответчиком убытков, истцом к материалам дела приобщен договор поставки № от -дата-, заключенный между ИП "К" и Лобановым Н.В. Из текста данного договора усматривается, что он заключен на изготовление и поставку изделия из оцилиндрованного бревна. В данном договоре отражены все необходимые условия договора, в т.ч. пункт 6.3 данного договора указывает, что «в случае необоснованного отказа покупателя от приемки комплекта Покупатель возмещает поставщику убытки в виде прямого ущерба, а именно, внесенный аванс остается у Поставщика». Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от -дата- усматривается, что от Лобанова Н.В. ИП "К" принята предоплата по договору № от -дата- за комплект дома в размере 56905 рублей 00 копеек. В своем письме, адресованном ИП "К" от -дата-, Лобанов Н.В. просит расторгнуть данный договор поставки в связи с невозможностью вывоза изделия и возвратить внесенный аванс. В своем ответе ИП "К" указывает, что заявление Лобанова Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку имеется необоснованный отказ со стороны Лобанова Н.В. от исполнения договора, письменных изменений и дополнений к договору нет. В судебном заседании пояснениями истца, свидетелей установлено, что -дата- на СНТ "С" произошел конфликт между истцом и председателем СНТ "С" П.Ю.В., в результате которого П.Ю.В. устно запретил сторожам пропускать машину истца на территорию СНТ "С". Истец указывает, что именно в результате данного запрета, у него отсутствовала возможность привезти сруб на свой участок. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что решением общего собрания от -дата- был установлен размер оплаты за проезд грузового транспорта по территории СНТ "С" - 50 рублей. Поэтому Лобанов Н.В., заплатив указанную сумму мог привезти на свой участок любые строительные материалы, в том числе и заказанный дом в удобное ему время. Как следует из пояснений истца, после -дата- какие-либо строительные материалы (в том числе и изделие из оцилиндрованного бревна) на свой участок он привезти не пытался, кроме того сам лично на территории СНТ "С" не появлялся. В суде установлено, что письменное распоряжение председателя СНТ "С", решение общего собрания, решения правления СНТ "С" о запрете пропускать истца Лобанова Н.В. на земельный участок № в документации СНТ "С" отсутствует. Доказательства того, что истец осуществлял попытку доставки на своей земельный участок в СНТ "С" заказанного им сруба из оцилиндрованного бревна, и СНТ "С" ему в этом воспрепятствовал, Лобановым Н.В. в суд не представлено. Его доводы о невозможности привезти сруб основаны лишь на предположениях. Утверждение истца о том, что у него была уверенность в том, что после -дата- его не пустят на территорию СНТ "С", не может быть принято во внимание, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено. Заключая договор подряда -дата-, Лобанову Н.В. в аренду земельный участок ещё предоставлен не был. Суд отмечает, что при подписании договора подряда, истец принял на себя риск убытков, связанных с его неисполнением. За данный риск ответчик ответственности не несет. Таким образом, истцом в судебном заседании не доказано, что он просил расторгнуть договор поставки именно из-за невозможности привезти изделие из оцилиндрованного бревна на свой земельный участок, и поэтому он понес по вине СНТ "С" убытки, в виде невозвращенного ему аванса. В связи с изложенным, требования Лобанова Н.В. о взыскании с СНТ "С" убытков удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о возложении обязанности на правление и председателя СНТ "С" выдать истцу членскую книжку садовода и пропуск для свободного доступа к земельному участку истца, суд приходит к следующим выводам. Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, компетенция органов управления, права и обязанности их членов регулирует Федеральный закон от -дата- N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также Устав СНТ "С". Согласно ст.3.1 Устава СНТ "С", а п. 1 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан» - членами товарищества могут быть граждане РФ, достигшие 18 лет и имеющие земельный участок в границе территории товарищества, наследники членов товарищества…. Согласно статье 3.4 Устава СНТ "С", п. 4 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, вступающие в товарищество, принимаются общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных), за исключением учредителей товарищества. Из статьи 3.5 Устава СНТ "С", п. 5 ст. 18 Федерального закона «О садоводческих, дачных некоммерческих объединениях граждан» усматривается, что членство в товариществе подтверждается членской книжкой. Как пояснил суду представитель ответчика Сухарев А.В., решение о принятии истца в члены товарищества общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ "С" в ни в -дата-, ни в -дата- не принималось. Истец оформил участок в СНТ "С" после создания СНТ "С", его учредителем не является. Указанные утверждения представителя ответчика истцом в судебном заседании не оспаривались. Заявляя указанные требования, истец в суде указывал, что с -дата- является членом СНТ "С", т.е. с момента когда им был уплачен вступительный взнос. При этом в суде установлено, что в -дата- Лобанову Н.В. был предоставлен в собственность земельный участок в СНТ "С" №. -дата- Лобанов Н.В. зарегистрировал право собственности на указанный участок. Решением Завьяловского районного суда от -дата-, оставленным без изменения Верховным Судом УР -дата-, признана недействительной регистрация права собственности Лобанова Н.В. на земельный участок № в СНТ "С" и прекращена запись о государственной регистрации права на указанный участок в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела имеется решение собрания СНТ "С" от -дата-, которым Лобанов Н.В. принят в члены СНТ "С", при условии соответствующего оформления им указанного участка с включением в генеральный план землепользования СНТ "С" и присвоением регистрационного номера №. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями истца, письменными доказательствами настоящего гражданского дела. Суд отмечает, что вышеназванное решение собрания СНТ "С" от -дата- до настоящего времени никем не оспорено, недействительным не признано, поэтому довод ответчика Сухарева А. В. о том, что данное решение не имеет никакой юридической силы, является несостоятельным. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в период с -дата- по -дата- в пользовании и владении Лобанова Н.В. какого либо земельного участка в границах СНТ "С" не имелось. Поэтому со вступлением решения Завьяловского районного суда от -дата- в законную силу, также было прекращено членство Лобанова Н.В. в СНТ "С", поскольку из его владения, пользования и распоряжения земельный участок №, предоставленный на основании Главы администрации МО «Завьяловский район» № от -дата-, выбыл. Какие-либо отношения Лобанова Н.В. и СНТ "С" в указанный период времени не связывали. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в настоящее время истец членом СНТ "С" не является. Уплата истцом СНТ "С" членского взноса за -дата- не свидетельствует о продолжении состояния в членстве СНТ "С" Лобанова Н.В. Таким образом, при предоставлении Лобанову Н.В. в -дата- земельного участка в аренду, у истца вновь возникло право обратиться в СНТ "С" с заявлением о вступлении в члены СНТ "С", что истцом сделано не было. Как указано выше, членство в СНТ "С" может быть подтверждено решением общего собрания, а также членской книжкой садовода. Судом признано, что Лобанов Н.В. в настоящее время членом СНТ "С" не является, поэтому он не вправе обращаться с требованием о выдаче ему членской книжки садовода. Из протокола общего собрания садоводов СНТ "С" от -дата- усматривается, что для членов товарищества был установлен пропускной режим на территорию СНТ "С". Поскольку Лобанов Н.В. членом СНТ "С" не является, поэтому ни правление, ни председатель СНТ "С" не обязаны выдавать Лобанову Н.В. пропуск для свободного доступа к земельному участку истца. В данной части исковые требования Лобанова Н.В. также не подлежат удовлетворению. Рассматривая требования Лобанова Н.В. о взыскании с СНТ "С" компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему. Законом (ст. 150 ГК РФ) определены неимущественные права и не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от -дата- №, от -дата- №, от -дата- №), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутации гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в силу п. 3 Постановления, является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, - когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ). Основания, которые приводит Лобанов Н.В. для возмещения морального вреда, затрагивают его имущественные права. Действующее законодательство не содержит норм права, обязывающих как физическое лицо, так и юридическое лицо возмещать моральный вред, причиненный в результате понесенных истцом убытков, которые выразились в невозможности привезти сруб для дома. Причинение истцу физических и нравственных страданий ввиду невыдачи истцу членской книжки садовода и пропуска для свободного проезда суд не усматривает. Кроме того, истцом не доказан факт причинения физических страданий (вреда своему здоровью) виновными действиями СНТ "С", а также что эти страдания состоят в причинной связи с указанными действиями противоположной стороны. На основании вышесказанного, исковые требования Лобанова Н.В. в данной части также удовлетворению не подлежат. Поскольку судом исковые требования Лобанова Н.В. признаны необоснованными и не подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ его требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2038 рублей 12 копеек (государственная пошлина), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лобанова Н.В. к СНТ "С" о взыскании с ответчика причиненного убытка в размере 56906 рублей 00 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 150000 рублей 00 копеек, возложении обязанности на правление и председателя СНТ "С" по выдаче истцу членской книжки садовода и пропуска для свободного доступа к земельному участку истца, взыскании государственной пошлины в размере 2038 рублей 12 копеек, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через суд принявший решение. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года. Судья Н.Н. Сентякова Копия верна: Судья