дело № 2-238/2011 Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием истца Самохвалова С.В., его представителя Михайлова В.К. (ордер № от -дата-) представителя ответчика Головенковой Е.А. (доверенность от -дата- выдана на срок до -дата-) рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова С.В. к открытому акционерному обществу "В" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Самохвалов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО») "В" о взыскании недополученной заработной платы в размере 7830 рублей 55 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Иск мотивирован тем, что с -дата- истец работает в АК "К" ОАО "В", приказом от -дата- возложены обязанности водителя автомобиля "У" для обработки полевых культур с -дата-. Согласно приказу №а от -дата- оплата производится за обработку 1 га по расценке 16 рублей 37 копеек. В расценку включены работы по приготовлению раствора, заправки агрегата и опрыскивание культур. По устной договоренности с водителем-заправщиком М.А.Н. из 16 рублей 37 копеек распределено 10 рублей - за обработку, за приготовление раствора и заправку - 6 рублей 37 копеек. Истцом обработано 1721 га, расценка составляет 7 рублей 39 копеек за обработанный 1 га и 40% за приготовление раствора и заправку агрегата. В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату за -дата- в размере 4492 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. В судебном заседании истец Самохвалов С.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при расчете недополученной заработной исходил из того, что из 16 рублей 37 копеек ему за обработку 1 га полагается 10 рублей, М.А.Н. за приготовление раствора и заправку агрегата - 6 рублей 37 копеек, что было распределено по устной договоренности между ним и М.А.Н. в присутствии экономиста Б.С.В.. Он обработал 1721 га, заработок составил 17210 рублей (1721га х10 руб.), из них получено 12718 рублей 19 копеек, недополученный заработок составил 4492 рублей. Причинение морального вреда обосновывает не начислением своевременно заработной платы. Представитель ответчика ООО "В" Головенкова Е.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска. Также пояснила, что распределение заработной платы произведено согласно приказу №а от -дата- экономистом Б.С.В. следующим образом: за объем произведенных работ 1721 га истцу за обработку ядохимикатами "У" - 12718 рублей 19 копеек, М.А.Н. за приготовление раствора и заправку агрегата - 7630 рублей 91 коп.. Истец Самохвалов С.В. в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заявил ходатайство о восстановлении данного срока, пояснив, что он неоднократно обращался к ответчику, долго ждал ответа, обращался в прокуратуру -адрес-, к услугам юриста, находился на лечении, в отпуске. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях со -дата- в должности водителя агрокомплекса "К" - структурного подразделения ОАО "В", с -дата- переведен на должность тракториста. Приказом начальника Агрокомплекса "К" № от -дата- на период опрыскивания полевых культур гербицидами на Самохвалова С.В. возложены обязанности водителя "У". Заработную плату за -дата-, размер которой истец оспаривает, Самохвалов С.В.получил -дата-. Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего. В обоснование своих исковых требований истец ссылает на то, что ему не выплачена заработная плата за -дата-. О размере полученной заработной плате истцу стало известно -дата- в день ее получения. При этом в суд с иском о взыскании этой заработной платы истец обратился -дата-, то есть спустя более 6 месяцев. В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3). О начислении заработной платы Самохвалову С.В. стало известно -дата-. В связи с этим срок на обращение в суд с настоящим иском надлежит исчислять со следующего дня после даты получения заработной платы, с размером которой истец не согласен. поскольку именно с этого времени ему становится известным о нарушении его права. Кроме того, суд учитывает, что, как следует из объяснений истца, он неоднократно предъявлял устные требования к ответчику о доначислении заработной плате. Однако, несмотря на отказ ответчика в выплате такой задолженности, своевременно в суд не обратился. Истец также обосновывает пропуск срока обращением в прокуратуру -адрес-. Однако, как следует из копии представленного истцом ответа, ответ истцу направлен -дата-, исковое заявление поступило в суд лишь -дата-, т.е также по истечении трехмесячного срока. Уважительность причины пропуска срока истец мотивирует также периодом временной трудоспособности. Однако, из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в период с -дата- по -дата- Самохвалов С.В. был временно нетрудоспособен в период с -дата- по -дата-1 года, с -дата- по -дата-. В -дата- период нетрудоспособности начался за пределами трехмесячного срока - с -дата-. Таким образом, у Самохвалова С.В. имелось достаточно времени помимо периода нетрудоспособности направить исковое заявление в суд. Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление направлено в суд почтовым сообщением -дата-. Согласно табелю рабочего времени, -дата- Самохвалов С.В. находился на больничном, что однако не явилось препятствием для направления искового заявления. Таким образом, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что он по независящим от него обстоятельствам не мог обратиться в суд с настоящим иском. Период нетрудоспособности истца составлял меньшую часть трехмесячного срока обращения. Обращение к работодателю, в прокуратуру не является препятствием непосредственного обращения с иском в суд. Доказательств наличия других обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом также не представлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении им пропущенного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора удовлетворению не подлежит. Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Самохвалова С.В. к открытому акционерному обществу "В" о взыскании заработной платы за -дата- в размере 4492 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -дата-. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина В Завьяловский районный суд ХОДАТАЙСТВО Прошу приобщить к делу Табель учета рабочего времени с -дата- по -дата- на 25 л Представитель ответчика Головенкова Е.А.