Дело № 2-468/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием представителя истца по доверенности - Гатаулина А.Я., представителя ООО "С" по доверенности - Рожкова С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двинских А.С. к ООО "С" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Двинских А.С. обратился в суд с иском к Минееву В.В., в котором просит взыскать с него в свою пользу: - 36730 рублей 00 коп в возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; - 1600 рублей 00 коп сумму расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба; - 1201 рубль (одна тысяча двести один) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. - 10000 рублей 00 коп сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде. - 1000 рублей 00 коп сумму судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Исковые требования истцом мотивированы следующими обстоятельствами. -дата- около 12 часов дня на паромной переправе -адрес- через -адрес- на паром состоящий из судна "Г" и паромной баржи, с целью переправиться с левого берега на правый к селу -адрес-, заехала задним ходом грузовая автомашина "З", государственный номер №, принадлежащая М.В.Ф., под управлением ответчика, Минеева В.В., управлявшего автомашиной на основании доверенности выданной М.В.Ф. -дата-. Затем на паром заехал истец на принадлежащем ему на праве собственности автомашине "НН", государственный регистрационный номер №. Его автомобиль находился крайним к выезду. Во время движения по реке, автомобиль "З" в котором находился водитель Минеев В.В., скатился и наехал на заднее крыло его автомобиля. Он заметил и подал звуковой сигнал, на что Минеев В.В. никак не отреагировал и не принял меры к предотвращению наезда. В результате наезда автомобиль "З", государственный номер № на его автомобиль "НН", государственный номер №, его имуществу, автомашине причинены повреждения характера: механические повреждения правого заднего крыла и двери. Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Минеевым В.В., водителем автомобиля "З", государственный номер №, принадлежащей М.В.Ф. на праве собственности, правил пользования паромом, по которым он должен был поставить автомобиль на стояночный тормоз, выключить двигатель и исключить маневры во время движения парома. В нарушение пункта 4.10.5 «Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов», утвержденных Минавтодором -дата-, регламентирующего, что запрещается оставлять автомобили с дизельными двигателями с включенной передачей, Минеев В.В. оставил автомобиль с включенной передачей. Кроме того, в соответствии с пунктами 2.3.1 Правил дорожного движения «водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения. Запрещается движения при неисправности работы тормозной системы. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). На основании пункта 1.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств - стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние транспортных средств с полной нагрузкой - на уклоне до 16 процентов включительно. Таким образом, очевидна вина водителя автомобиля "З", государственный номер № Минеева В.В. в непринятии мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, для избежания самопроизвольного движения автотранспорта. В данном случае вред причинен его имуществу по халатности и невнимательности лица, управлявшего автомобилем "З", государственный номер № Минеева В.В. в непринятии мер, предусмотренных Правилами дорожного движения, для избегания самопроизвольного движения автотранспорта на паромной переправе, что повлекло самопроизвольное движение. Кроме того, вина ответчика, Минеева В.В. в совершении наезда на принадлежащий ему автомобиль установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником ЛОВД станции -адрес- - сев от -дата- по материалам проверки №, решением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата-, апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата-, апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата-. В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости материального ущерба, составленным -дата- ООО "АЦ" (лицензия на осуществление оценочной деятельности на территории РФ №) стоимость работ по восстановительному ремонту его автомашины составит 17800 рублей 00 коп.. В соответствии с данным заключением эксперта ООО "АЦ" на осуществление оценочной деятельности на территории РФ №) от -дата-, принадлежащая ему автомашина в результате наезда утратила товарный вид на 4,5 процента от его стоимости, что согласно заключению эксперта, составляет 19650 рублей 00 коп. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны статьи 15,1064,1079 ГК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № -адрес- Удмуртской Республики от -дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "С". Определением судьи судебного участка № -адрес- к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РП" - Филиал "Г". -дата- Двинских А.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "С", и взыскать вышеуказанные суммы в возмещение вреда с соответчиков ООО "С" и Минеева В.В.. В обоснование исковых требований дополнительно сослался на то, что паром, на котором переправлялись его транспортное средство и транспортное средство ответчика, принадлежит ООО "С". Со ссылкой на статью 1079 ГК РФ, утверждает, что в момент транспортных средств, принадлежащих ему и Минеева В.В., и их добровольного распоряжения транспортными средствами, ими на законных основаниях владело ООО "С". В момент перевозки транспортных средств паромной переправой по не причинению вреда источником повышенной опасности, а также ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на лицо, владельца источника повышенной опасности, которым является ООО "С". Кроме того, услуга по перевозке транспортных средств оказывается ООО "С" для неопределенного круга лиц, в связи с чем, на указанные правоотношения, по перевозке его транспортного средства применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Со ссылкой на статью 15 указанного Закона заявил требование к соответчикам о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп. Определением мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "С", дело передано на рассмотрение по существу по подсудности Завьяловскому районному суду. -дата- истец в дополнении к исковому заявлению уточнил основания своего иска к соответчикам в части требования о компенсации морального вреда, ссылаясь в подтверждение вины ООО "С" при оказании услуг по перевозке его транспортного средства, состоящем из судна "Г" и паромной баржи, на то, что она «на лицо». В ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела Двинских А.С. отказался от исковых требований к Минееву В.В. и ООО НПО "У", определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено. На взыскании с ООО "С" в его пользу: - 36 730 рублей 00 коп. суммы причиненного его имуществу материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия; - 20000 рублей 00 коп суммы компенсации причиненного морального вреда; - 1600 рублей 00 коп. сумму расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба - 1201 рублей 90 коп. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины - 15 000 рублей 00 коп. суммы судебных расходов по оплате услуг за представительство интересов в суде - 1 000 рублей 00 коп. суммы судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, истец настаивает. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- определение Завьяловского районного суда от -дата- оставлено без изменения. Также определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- было прекращено производство по делу в части требования истца ООО "С". В этой части судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение суда изменила, указав, что суд должен предъявленные требования Двинских А.С. к ООО "С" рассмотреть по существу. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлен, направил в суд для представления своих интересов представителя. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. А.Я. Гатауллин в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно в обоснование исковых требований сослался на то, что после размещения транспортных средств на пароме они перешли в оперативное управление ответчика, который несет ответственность за все то, что происходит с транспортными средствами в момент нахождения их на пароме. Как владелец источника повышенной опасности - принадлежащих ему и Минееву В.В. транспортных средств в момент нахождения их на пароме, ответчик в силу статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред причиненный имуществу третьих лиц без вины. Кроме того, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба выразилась в том, что им не приняты необходимых мер для предотвращения возможной подвижки транспортных средств, находящихся на пароме. С.Г. Рожков в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований истца сослался на то, что истцом не доказано заключение договора перевозки с ответчиком, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Ответственность за вред, причиненный имуществу ответчика, наступает на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Полагает, что по данному делу достоверно установлено, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, что подтверждается материалами дела. Минеев В.В., давая в ходе судебного рассмотрения данного дела объяснения в качестве соответчика, не отрицал, что в результате подвижки автомобиля под его управлением, он столкнулся с автомобилем под управлением истца. Объяснить причины случайной подвижки его автомобиля не смог. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- между ОАО "УН" и ООО "С" заключен договор аренды №, по условиям которого ОАО "УН" взяло на себя обязательство передать во временное владение и пользование ООО "С" объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № к указанному договору, в том числе: - буксирно-разъездной теплоход "Г" ГРСИ по -адрес-, дата ввода -дата-; - несамоходный паром № - класс судна №, дата ввода -дата-. Пунктом 8.1 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 425 ГК РФ и соглашением сторон условия настоящего договора применяются к отношениям сторон с -дата- и действительны до -дата-. -дата- между сторонами указанного договора заключено соглашение №, которым изложено в новой редакции с -дата- Приложение № к договору, в редакции Приложения № к настоящему дополнительному соглашению. Соответственно, изменена редакция пункта 1.1. договора, в новой редакции которого указано, что арендатор обязуется принять во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в Приложении № к указанному договору, в состав которого также входили: - буксирно-разъездной теплоход "Г" ГРСИ по -адрес-, дата ввода -дата-; - несамоходный паром № - класс судна №, дата ввода -дата-. Вышеуказанный договор, приложение № к нему, дополнительное соглашение к договору аренду и приложение № приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании лицензий на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов ООО "С" в -дата- осуществляло предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров на паромной переправе -адрес- в Удмуртской Республике на вышеуказанном судне. Приказом № - Минеев В.В. принят на работу с -дата- на должность начальника материально-технической службы с оплатой существующих норм и расценок, пропорционально объема выполненных работ. Испытательный срок с -дата- по -дата-. -дата- с ним заключен трудовой договор. Приказ о приеме Минеева В.В. на работу и трудовой договор с ним приобщены в копиях к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Приказом исполняющего обязанности генерального директора М.В.Ф. Минеев В.В. командирован с -дата- по -дата- в -адрес- для решения производственных вопросов. Копия приказа о командировке Минеева В.В. в -адрес- приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- в 08 часов 30 минут Минеев В.В. на закрепленном за ним по работе автомобиле "З" С, регистрационный знак № выехал из гаража ООО НПО "У" в -адрес-. Днем -дата- в -адрес- Минеев В.В., управляя вышеназванным автомобилем, возвращался из командировки в -адрес-. В кузове его автомобиля находились продукты питания общей массой около трех тонн. Подъехав к паромной переправе через -адрес- - -адрес- он оплатил перевозку транспортного средства на барже через паромную переправу и автомобиль "З" С, регистрационный номер №, под его управлением, задним ходом заехал на баржу, которая буксируется буксирно-разъездной теплоходом "Г" и законным владельцем которой в то время являлся ответчик. Двинских А.С. проживает в -адрес-, имеет в собственности автомобиль "НН", государственный номер №. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в копии паспортного средства автомобиля. -дата- днем Двинских А.С., управляя вышеуказанным автомобилем, следовал из -адрес- в направлении -адрес- С целью переправы на -адрес- на паромной переправе -адрес- он, управляя вышеуказанным личным автомобилем, заехал передней частью автомобиля на баржу вслед за Минеевым В.В.. Он поставил свой автомобиль под углом к автомобилю "З", неподалеку от места выезда с баржи, на расстоянии приблизительно 30 см. При этом правое заднее колесо автомобиля частично находилось на аппарели баржи. Перед отправлением парома оба водители заглушили двигатель транспортных средств. Минеев В.В. включил первую передачу и поставил автомашину на ручной тормоз. Двинских А.С. также поставил свой автомобиль на ручной тормоз. Теплоход "Г", управляемый сменным капитаном Ц.В.В., начал движение к противоположному берегу. Во время движения теплохода с баржей и Минеев В.В., и Двинских А.С. находились в кабинах, управляемых ими в тот день транспортных средств. В процессе перевозки указанных автомобилей через паромную переправу, за несколько десятков метров до противоположного берега, где находится -адрес-, автомобиль "З" С, регистрационный знак №, под управлением Минеева В.В., самопроизвольно покатился вперед. Двинских А.С., заметил начало движения автомобиля под управлением Минеева В.В., в сторону его автомобиля, и подал ему звуковой сигнал, на который Минеев В.В. своевременно не среагировал. Автомобиль "З" С, регистрационный знак №, под управлением Минеева В.В., совершил наезд бампером на заднюю правую дверь и заднее правое крыло автомобиля, принадлежащего Двинских А.С.. Звуковой сигнал, поданный Двинских А.С., услышал рулевой - моторист буксирно-разъездного теплохода "Г" К.А.В., который подошел к указанным транспортным средствам, и, увидев, что автомобиль, управляемый Минеевым В.В., вплотную приблизился заднему правому крылу автомобиля под управлением Двинских А.С.. К.А.В. попросил Минеева В.В. отъехать назад от автомобиля Двинских А.С., и когда тот отъехал, поставил под передние колеса автомобиля, управляемого Минеевым В.В., два металлических противооткатных устройства. После того как К.А.В. дал сигнал об установке противооткатных устройств автомобиль "З" резко дернулся вперед и вновь совершил наезд на автомобиль "НН", государственный номер №, под управлением Двинских А.С.. В результате столкновения указанных автомобилей автомобиль "НН", государственный номер №, под управлением Двинских А.С., получил механические повреждения в области правой задней двери и правого заднего крыла. Положение транспортных средств после столкновения было сфотографировано обоими водителями, фото приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Паромная баржа с судном "Г" имеет металлический корпус. В носовой части баржи имеется аппарель для погрузки и разгрузки транспортных средств, канат при швартовке к береговой линии. По бортам баржи имеются перила высотой 75 см. В кормовой части имеются места для пассажиров. Там же в кормовой части расположен щит со спасательными кругами и средствами пожаротушения. Баржа соединена с судном "Г" канатами в носовой и кормовой части, а также два страховочных троса. Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися: - в отказном материале № по факту повреждения автомашины "НН", государственный номер №, автомашиной "З", государственный номер № при переправе -дата-, через -адрес- на паромной переправе -дата-, через -адрес- на паромной переправе, материалы которого, в том числе объяснения Двинских А.С., Минеева В.В., К.А.В., Ц.В.В., протокол осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, были оглашены и исследованы в судебном заседании. Решением мирового судьи судебного участка № -адрес- от -дата- Двинских А.С. было отказано в иске к М.В.Ф. и ООО "С" о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеназванных событий. Согласно отчету № -А «Об определении рыночной стоимости материального ущерба, и отчету №, составленным ООО "АЦ": - рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу с учетом ограничений и допущений по состоянию на -дата-, составляет 17080 рублей 00 коп; - утрата товарной стоимости транспортного средства с учетом ограничений и допущений по состоянию на -дата- составили 19650 рублей 00 коп. Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- вышеуказанное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, жалоба Двинских А.С. без удовлетворения. Основанием для отказа в иске ООО "С" как указано в судебных постановлениях явилось то обстоятельство, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации водное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Реализация субъектами Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, в том числе в области водного законодательства, предполагает осуществление ими нормативно-правового регулирования по вопросам, отнесенным федеральным законодателем к их ведению, включая принятие соответствующих законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Такие законы и подзаконные акты, согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Согласно подпунктам 12, 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от -дата- N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) и установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением. В порядке реализации указанных положений федерального законодательства -дата- Министерством транспорта Российской Федерации издан приказ N 129 "Об утверждении правил плавания по внутренним водным путям РФ", в пункте 2 которого установлено, что в целях понимания настоящих Правил используются следующие термины и определения: судно, предназначенное для регулярной перевозки сухопутных транспортных средств, грузов и пассажиров между береговыми пунктами (далее - паром). Согласно пункту 7 статьи 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами. Гражданский Кодекс РФ в статье 784 определяет, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность. Положения Кодекса распространяются на: внутренние водные пути Российской Федерации и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения; порты, расположенные на внутренних водных путях Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 1 КВВТ). В соответствии с пунктом 2 КВВТ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. В соответствии с пунктом 3 статьи 28 КВВТ права и обязанности членов экипажа судна регулируются уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, утвержденным в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Между сторонами по настоящему гражданскому делу сложились отношения по договору перевозки. Отсутствие доказательств в подтверждение уплаты провозной платы Двинских А.С. и Минеевым В.В. не опровергает вышеуказанный вывод суда, поскольку их транспортные средства перевозчиком были размещены на пароме, претензий по поводу неисполнения обязательств по уплате провозной платы предъявлены не были. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором. Правила оказания услуг по публичному договору установлены ст. 426 ГК РФ, согласно которой публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В ходе перевозки транспортных средств, под управлением Двинских А.С. и Минеева В.В., на пароме произошло их столкновение при обстоятельствах, указанных выше. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; В данном случае столкновение автомобилей не может быть квалифицировано как дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено, что столкновение транспортных средств под управлением Двинских А.С. и Минеева В.В., произошло вследствие самопроизвольной подвижки транспортного средства, под управлением Минеева В.В., во время перевозки указанных транспортных средств на пароме. В силу части 2 статьи 16 указанного федерального закона обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Минеев В.В., эксплуатирующий транспортное средство "З", государственный номер №, не принял мер всех необходимых мер к тому, чтобы его транспортное средство не подвергалось самопроизвольному смещению в продольном направлении в процессе перевозки. Двинских А.С. непредусмотрительно разместил на пароме свое транспортное средство в непосредственной близости от указанного автомобиля«"З", государственный номер №, под управлением Минеева В.В.. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате указанного происшествия должен был разрешаться между Двинских А.С. и ООО НПО "У", чей водитель при исполнении трудовых обязанностей причинил материальный ущерб истцу по настоящему гражданскому делу. Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. По данному делу не установлено, что ущерб автомобилю, принадлежащему Двинских А.С., причинен в результате его взаимодействия с паромом. Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, которые свидетельствуют о том, что повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Нарушений правил перевозки владельцем парома допущено не было. Транспортные средства были размещены на пароме согласно схеме расстановки транспортных средств. Плавсредство паромной переправы -адрес- было укомплектовано штатным составом, обеспечивающим несение вахт, управление судном и механизмами, необходимый объем наблюдений, контроль за безопасностью пассажиров, размещением и креплением автомобилей. После въезда на паром двигатели автомобилей были выключены, поставлены на стояночный тормоз. В подтверждение вины перевозчика истец в своих заявлениях ссылается на то, что в нарушение пункта 4.10.5 ВСН 50-87 «Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплывных мостов» (утвержденных Минавтодором РСФСР -дата-) под колеса автомобилей "З" не были подложены деревянные или сварные металлические клинья или должны быть предусмотрены конструкции подъемных ограждений, обеспечивающих удержание автомобиля от падения в воду при его случайной подвижке. Вместе с тем, вышеуказанный пункт в дословном ее изложении предусматривает, что под колеса автомобилей, расположенных у въезда и выезда с парома, должны подкладываться деревянные или сварные металлические клинья или должны быть предусмотрены конструкции подъемных ограждений, обеспечивающих удержания автомобилей в воду при его случайной подвижке. В данном случае у въезда и выезда с парома находился автомобиль под управлением Двинских А.С., именно его автомобиль в данном случае, возможно, предотвратил падение автомобиля "З" в воду при его случайной подвижке. В ходе судебного заседания установлено, что даже после установки под передние колеса автомобиля "З" противооткатных средств он вновь скатился в сторону автомобиля, принадлежащего Двинских А.С.. При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Двинских А.С. к ответчику по делу не имеется. В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку вина перевозчика в причинении вреда имущества истца по делу не установлена, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 797 ГК РФ До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Доказательства предъявления претензии перевозчику в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом, Двинских А.С. суду не представил, поэтому им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что также является одним из оснований отказа ему в удовлетворении исковых требований. Двинских А.С. просит также взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: - по уплате им государственной пошлины в размере 1201 рублей 00 коп; - по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 коп (10000 + 5000=15000); - по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1000 рублей 00 коп; - по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба в сумме 1600 рублей 00 коп; - связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения дела из -адрес- Республики в -адрес-, в размере 2815 рублей 70 коп. Рассмотрев заявление Двинских А.С. в части возмещения ему судебных расходов, нахожу его подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим правовым основаниям. В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает, с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку решение по делу принято не в пользу истца, то отсутствуют и основания для возмещения ему понесенных по делу судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Двинских А.С. к ООО "С" о взыскании: - 36 730 рублей 00 коп. суммы причиненного его имуществу материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия; - 20000 рублей 00 коп суммы компенсации причиненного морального вреда; - 1600 рублей 00 коп. сумму расходов по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости материального ущерба - 1201 рублей 90 коп. суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины. - 15 000 рублей 00 коп. суммы судебных расходов по оплате услуг за представительство интересов в суде - 1 000 рублей 00 коп суммы судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления, - о возмещении судебных расходов по проезду к месту судебного заседания и обратно, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 28 февраля 2011 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов