дело № 2-243/2011 года Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М. представителя истца Ильина А.Г. (ордер адвоката № от -дата-) представителя ответчика Шангутовой М.А. (доверенность от -дата- года выдана на срок три года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большедворского Н.Н. к открытому акционерному обществу "И" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов в размере 1000 рублей у с т а н о в и л: Большедворский Н.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее- ОАО) "И" о восстановлении на работе в должности инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей авиационно-технической базы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная со -дата- по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка 1459 рублей 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец с апреля 1982 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая по последней занимаемой должности инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей авиационно-технической базы. С 1 ноября по -дата- был временно нетрудоспособен, после выздоровления сдал ответчику листок нетрудоспособности. Оплатив пособие по временной нетрудоспособности, ответчик выдал трудовую книжку, в которой указаны следующие записи приказом № от -дата- истец уволен с -дата- по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ запись об увольнении по приказу от -дата- недействительна приказом № от -дата- истец уволен с -дата- по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, так как -дата- был уволен в период временной нетрудоспособности. О причинах увольнения ему не известно, так как с приказом об увольнении его не ознакомили, копию приказа не выдали, объяснений не спрашивали. Период вынужденного прогула исчислен со дня, следующего за увольнением - со -дата-. В результате незаконного увольнения по дискредитирующему основанию, характера и объема нарушенных трудовых прав причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 30 000 рублей. В судебное заседание истец Большедворский Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Ильин А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска привел доводы изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Шангутова М.А. иск не признала, в обоснование возражений против удовлетворения иска суду пояснила, что факт нахождения истца -дата- в состоянии алкогольного опьянения подтвержден документально, по этому факту дать объяснения истец отказался, о чем был составлен акт. -дата- был подписан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении. В этот день истец находился в аэропорту, приходил на прием к генеральному директору, узнав об увольнении, истец предпринял меры по уходу от ответственности - вышел на больничный в день увольнения. Ввиду того, что увольнение в период нетрудоспособности не допускается, при предъявлении истцом -дата- листка нетрудоспособности, приказ об увольнении от -дата- был отменен и издан новый приказ от -дата-. Позиция истца о том, что ему неизвестно о причинах увольнения противоречит протоколу медицинского освидетельствования, протоколу контроля трезвости, на которых имеется подпись Большедворского Н.Н. об ознакомлении и дата - -дата-. При увольнении Большедворского Н.Н. были учтены характер и тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. По своей должности Большедворский Н.Н. в ночное время единолично руководит проведением технического обслуживания и ремонтом воздушных судов, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения угрожает безопасности полетов, снижает уровень дисциплины службы. Ранее Большедворский Н.Н. допускал нарушение трудовых обязанностей, приказом от -дата- № Большедворский Н.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уклонение от прохождения медицинского контроля. Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд установил следующие значимые обстоятельства. Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с -дата- по -дата-. Приказом № от -дата- Большедворский Н.Н. принят на должность в авиационно-техническую базу инженером смены участка смешанного технического обслуживания авиатехники Ижевского Объединенного авиаотряда Уральского Управления Гражданской авиации, данное наименование организации изменено на ОАО "И" Приказом от -дата- истец переведен на должность инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей цеха технического обслуживания авиационно-технической базы ОАО "И" Приказом генерального директора ОАО "И" Х.М.С. № от -дата- Большедворский Н.Н. уволен на основании ст.81 п.6 п.п.б Трудового Кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве основания указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от -дата-. Согласно приказу № от -дата- о привлечении к дисциплинарной ответственности, Большедворский Н.Н. -дата- в 21 час. 45 мин. задержан в здании АТБ в состоянии опьянения, что установлено актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, протоколом контроля трезвости, протоколом медицинского освидетельствования. Появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, с учетом характера и тяжести совершенного проступка наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с -дата-. В период с -дата- по -дата- Большедворский Н.Н. был временно нетрудоспособен. Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд до истечения месячного срока со дня увольнения. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителей сторон и следуют из представленных ими письменных доказательств. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе, поскольку увольнение по подп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ применяется по инициативе работодателя. При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан доказать следующие юридические факты: появление работника на работе, на своем рабочем месте или на территории организации-работодателя или объекта, где работник должен выполнять трудовые обязанности, в состоянии опьянения, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ч.5 ст.192 ТК РФ) Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от -дата-). Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания. В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец -дата- в рабочее время находился на территории ОАО "И" в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из графика сменности истца о рабочей смене в ночь с -дата- на -дата- (л.д.38), актом о появлении работника на работе в состоянии опьянения от -дата- (л.д.32), рапортом начальника САБ К.М.М. от -дата-, из которого следует, что -дата- в 21 час.45 мин. в здании авиационно-технической базы заместителем генерального директора ОАО "И" Д.А.П. задержан по подозрению в употребления спиртных напитков Большедворский Н.Н., который был доставлен в здравпункт, далее - в Республиканский наркодиспансер, от дачи объяснений Большедворский Н.Н. отказался. (л.д.34). Согласно протокола трезвости № -дата- в 21 час. 50 мин. медицинским работником Е.Н.Ю., проведено обследование Большедворского Н.Н., установлено алкогольное опьянение на основании совокупности клинических данных, наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (данные алкометра - 1.58 промилле), положительной реакции пробы "М" (л.д.36). Актом медицинского освидетельствования от -дата- № подтверждено алкогольное опьянение Большедворского Н.Н. (л.д.37). С протоколом трезвости и актом медицинского освидетельствования Большедворский Н.Н. ознакомлен -дата-. Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами, письменными документами подтверждается факт нахождения истца во время выполнения трудовых функций на территории ОАО "И" -дата- в состоянии алкогольного опьянения. При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, отказ истца написать объяснительную подтверждается надлежащим образом зафиксированным актом от -дата-. Так, из рапорта начальника смены САБ К.М.М. следует, что Большедворский Н.Н. по факту употребления спиртных напитков дать объяснительную отказался, данный отказ зафиксирован в акте, подписанный начальником смены САБ К.М.М., начальником караула и двумя инспекторами САБ (л.д.33). Сведения о том, что от Большедворского Н.Н. затребованы объяснения в письменной форме и что Большедворский Н.Н. отказался подписать акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения зафиксированы также в указанном акте, который подписан заместителем генерального директора Д.А.П. и начальником смены К.М.М. (л.д.34) Таким образом, доводы истца о том, что объяснений у него не спрашивали опровергаются представленными допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Увольнение истца произведено надлежащим лицом. Полномочия управляющего генерального директора Х.М.С. подтверждены Уставом ОАО "И", распоряжениями от -дата- № и от -дата- № (л.д.28, 29). Ответчиком также представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из приказа № от -дата- о привлечении к дисциплинарной ответственности Большедворского Н.Н. следует, что при его увольнении были учтены характер и тяжесть совершенного проступка. Ранее, приказом от -дата- № Большедворский Н.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уклонение от прохождения предсменного и послесменного контроля (л.д.103). Взыскание не снято и не погашено. Согласно должностной инструкции инженера смены технической эксплуатации самолетов и двигателей в обязанности истца входят проведение анализа причин отказов и неисправностей авиационной техники (п.2.3 Инструкции), принятие сообщений бортмехаников о работе авиационной техники в полете, проверка записей в бортовом журнале о выявленных отказах и неисправностях, определение их причин и порядка устранения ( п.2.4), организация оперативного восстановления воздушного судна, своевременное информирование диспетчера о состоянии авиационной техники (п.2.5), знание положения «Инструкции по проведению аварийно-спасательных работ в районе аэропорта Ижевск» и умение практически применять их. По сигналам «Готовность» и «Тревога» в составе аварийно-спасательного расчета авиационно-технической базы истец обязан в установленное время прибыть к месту авиационного происшествия, осуществлять руководство авиационными работами на аэродроме в отсутствие главного инженера (п.2.26), организовывать и обеспечить соответствие действий инженерно-технического состава целям и задачам по безусловному обеспечению высокого уровня безопасности полетов, определять фактические и потенциальные угрозы для безопасности полетов (п.2.40). Из вышеназванных положений должностной инструкции следует, что по своей должности истец наделен ответственными полномочиями по обеспечению безопасности полетов воздушных судов. Учитывая, что нахождение истца в состоянии опьянения на рабочем месте повышает риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе тяжких, поэтому соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного проступка у суда сомнений не вызывает. Рассматривая основания, указанные истцом в качестве признания увольнения незаконным - увольнение в период временной нетрудоспособности по приказу от -дата- №, суд приходит к следующему. Действительно, увольнение истца по инициативе работодателя произведено в период его нетрудоспособности -дата-. Как установлено в судебном заседании, истец в период с -дата- по -дата- был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности № В соответствии с ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя ( за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Согласно п.27 Пленума Верховного Суда РФ от -дата- № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Как следует из искового заявления, с -дата- по -дата- истец болел, после выздоровления сдал ответчику «листок нетрудоспособности». Из копии листка нетрудоспособности видно, что листок нетрудоспособности выдан -дата-, истец находился на амбулаторном режиме, листок нетрудоспособности поступил к ответчику -дата-. Истец не представил сведения о том, что он своевременно сообщил работодателю о своей нетрудоспособности. Из объяснений представителя ответчика следует, что на момент вынесения приказа об увольнении от -дата- ответчику не было известно о нетрудоспособности истца, более того, из объяснений представителя ответчика следует, что -дата- истец находился на территории ОАО "И", однако о своей нетрудоспособности либо о намерении обратиться в медицинское учреждение в известность работодателя не поставил, что по существу не оспаривается истцом и его представителем. Ознакомление с актом медицинского освидетельствования и протоколом трезвости подтверждает, что истец знал о допущенном с его стороны факте нарушения трудовой дисциплины. Издание генеральным директором ОАО "И" приказа № от -дата- об отмене приказа об увольнении № от -дата- и последующий приказ № от -дата- об увольнении истца с -дата- по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «б» Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не влекут юридические последствия, в том числе в виде отмены приказа № от -дата- об увольнении Большедворского Н.Н.. Однако, указанные действия ответчика подтверждают, что намерений об увольнении истца в период его нетрудоспособности у ответчика не имелось, в том числе по состоянию на -дата-, поскольку узнав о том, что истец в период с -дата- по -дата- был нетрудоспособен, ответчик за счет своих средств оплатил дни нетрудоспособности, предпринял, на его взгляд, необходимые меры по увольнению истца по его выходу на работу. Таким образом, совокупность представленных доказательств приводит суд к выводу, о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст.81 ч.1 п. 6 п.п.б Трудового кодекса РФ, увольнение произведено с соблюдением требований, предусмотренных ст.192,193 Трудового Кодекса РФ, при этом, несмотря на то, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, в судебном заседании установлен факт злоупотребления истцом правом - сокрытие временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении от -дата-, что является основанием для отказа истцу в восстановлении на работе. При этом суд не изменяет дату увольнения в связи с отсутствием об этом просьбы истца. Учитывая, что увольнение судом признано законным, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Большедворского Н.Н. к открытому акционерному обществу "И" о восстановлении на работе в должности инженера смены по технической эксплуатации самолетов и двигателей авиационно-технической базы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула начиная со -дата- по день вынесения решения исходя из среднедневного заработка 1459 рублей 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также о возмещении судебных расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение составлено судьей 24 февраля 2011 года. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина