2-234/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово      20 апреля 2011года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики     

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.

при секретаре Тимофеевой Е.

с участием представителя истца Баннова В.Н. (доверенность от -дата- выдана на срок три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мастеровой С.Е. к Репникову В.В., Казакову А.А., Пантюхину Е.В., Мохину Ю.А. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56560 рублей

у с т а н о в и л:

Мастерова С.Е. обратилась с вышеуказанным иском к Репникову В.В., Казакову А.А., Пантюхину Е.В. и Мохину Ю.А., мотивируя свои требования тем, что -дата- в отношении ответчиков вынесен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ. Ей, как потерпевшей причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенных сотовых телефонов в сумме 56560руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Баннов В.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно просил взыскать с ответчиков произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из приговора <данные изъяты> от -дата- следует, что -дата- Пантюхин Е.В., Репников В.В., Мохин Ю.А. и Казаков А.А. по предварительному сговору между собой тайно похитили в магазине М» по адресу -адрес- принадлежащие потерпевшей Мастеровой С.Е. сотовые телефоны, причинив Мастеровой С.Е. значительный материальный ущерба на сумму 56560 рублей.

Приговор вступил в законную силу -дата-

Таким образом, обстоятельства по факту совершения ответчиками кражи принадлежащего истцу имущества на сумму 56560 рублей подтверждаются вступившим в законную силу приговором и в силу ст.61 ч.4 ГПК РФ не подлежат доказыванию, поскольку имеют преюдициальное значение.

Исковые требования истца в части взыскания стоимости похищенных сотовых телефонов подлежат удовлетворению на основании ст.1080 ГК РФ вред подлежит возмещению в солидарном порядке.

      Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, с учетом характера и категории дела, не представляющего сложности, суд считает необходимым удовлетворить      частично и      взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в равных долях, находя данную сумму разумной, отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчиков также в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

             р е ш и л:

Иск Мастеровой С.Е. к Репникову В.В., Казакову А.А., Пантюхину Е.В., Мохину Ю.А. о возмещении солидарно материального ущерба, причиненного преступлением в размере 56560 рублей удовлетворить.

      Взыскать с Репникова В.В.., Казакова А.А., Пантюхина Е.В. и Мохина Ю.А. солидарно в пользу Мастеровой С.Е. в счет возмещения материального ущерба 56560 рублей.

       Взыскать в пользу Мастеровой С.Е. расходы на оплату услуг представителя

        1500 рублей с Репникова В.В..

        1500 рублей с Казакова А.А.

        1500 рублей с Пантюхина Е.В.

        1500 рублей с Мохина Ю.А..

        Взыскать с Репникова В.В.., Казакова А.А., Пантюхина Е.В., Мохина Ю.А. по 474 рубля с каждого в доход местного бюджета МО «Завьяловский район» УР государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена.

        Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Верховный суд УР путем подачи кассационной жалобы в Завьяловский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

      Председательствующий

                                      судья     Т.Ю.Кутергина