дело № 2-50/2011 Именем Российской Федерации 04 апреля 2011 г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - истца Курсакова В.Е., - представителя истца Шишкина М.Н., - ответчицы Загребиной Н.Б., - представителя ответчика Ратовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсакова В.Е. и Тимофеевой Л.Н. к Загребиной Н.Б. о возложении на неё обязанности перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка по адресу: <адрес> У С Т А Н О В И Л: Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. обратились в суд с иском к Загребиной Н.Б. о возложении на неё обязанности устранить нарушения границ земельного участка при строительстве нового забора, освободить самовольно занятый земельный участок перед домом и охранной зоной лога путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границами земельного участка. Требования истцами мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. Летом 2009 г. собственник земельного участка по адресу: <адрес>, Загребина Н.Б. без законных оснований возвела железный забор, огородив земли общего пользования, расширив тем самым свой земельный участок с трех сторон. Проведенной по заявлению истцов Администрацией МО «Завьяловский район» проверкой установлено, что в августе 2009 г. Загребина Н.Б. провела межевание земельного участка, сменила деревянный забор на металлический, нарушила границы приобретенного земельного участка, самовольно заняла земельный участок перед домом и земли охранной зоны лога. Ответчице было выдано предписание об устранении нарушений закона, которое она не исполнила до настоящего времени. Действиями ответчицы существенно нарушены их права и интересы. Территория, на которой Загребина Н.Б. самовольно построила забор, является землей общего пользования. На данном земельном участке гуляют их дети. После возведения забора доступ на эту территорию отсутствует. Ограждение части охранной зоны лога является нарушением экологических и пожарных норм. В <адрес> проведен сход жителей, на котором было принято решение о сохранении незаконно занятного ответчицей земельного участка в составе земель общего пользования. В качестве правового основания своих требований истцами указаны ч.ч. 1 и 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ. Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили обязать Загребину Н.Б. перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. При этом истцами в заявлении также указано, что данный забор препятствует пользованию надлежащим образом их земельными участками (установлению оборудования водопроводов, обслуживанию газопроводов, подъезду пожарных машин, оборудованию игровых и спортивных площадок детям). Земля общего пользования приватизации не подлежит. В судебном заседании истец Курсаков В.Е. и его представитель Шишкин М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Курсаков В.Е. дополнительно суду пояснил, что <адрес> является тупиковой и узкой. В связи с установкой забора он не может заехать к себе на участок на большегрузной машине, зимой некуда толкать снег. Пожарная машина не может подъехать к пожарному гидранту. Ответчице нельзя занимать эти земли, т.к. это земли общего пользования. Она купила участок меньшей площадью. Раньше эта земля использовалась истцом, там временно стояла техника. В его хозяйство проведен водопровод и газ. Представитель истцов Шишкин М.Н. дополнительно суду пояснил, что ответчица имеет два свидетельства 2008 и 2010 года. Размеры и площадь участка говорят о том, что земля ею захвачена. Земля общего пользования приватизации не подлежит. Просит признать, что со стороны ответчицы был произведен захват земли, эти земли должны вернуть МО «Гольянское». Нарушена ст.60 ЗК РФ. Истица Тимофеева Л.Н. представила в суд заявление, с просьбой рассмотреть дело без её участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия истицы Тимофеевой Л.Н. Ответчица Загребина Н.Б. исковые требования не признала. Представила в суд письменные объяснения по делу, из которых усматривается, что земельный участок, приобретен ответчицей по договору купли-продажи, зарегистрирован в Государственном земельном кадастре, имел кадастровый номер, целевое назначение и правовое положение. В кадастровом плане на момент приобретения земельного участка была указана его площадь 2585 кв. м., но с особой отметкой: «Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании». Был составлен уточненный кадастровый план и новый кадастровый паспорт. В нем указана его точная площадь и обозначены границы земельного участка ответчицы. Право на земельный участок в уточненных границах зарегистрировано <дата>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Таким образом, металлический забор, был возведен ответчицей на земельном участке, который принадлежит ей на праве собственности. Росреестр УР подтверждает, что «землеустроительные материалы соответствуют нормам и требованиям действующего законодательства». Поэтому, требования истцов перенести забор на границы земельного участка ответчицы по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, в виду того, что забор установлен на границах земельного участка ответчика. Заявления истцов о том, что забор установлен на местах общего пользования, ни на чем не основаны. Надлежащих и достоверных доказательств наличия земель общего пользования истцами суду не представлены. Представленная истцами в суд выписка из Протокола № собрания граждан села Гольяны от <дата> о закреплении земельных участков под места общего пользования, не имеет никакого юридического значения, т.к. о ней отсутствуют сведения в Кадастровой палате УР. Заявления истцов о том, что забор участка угрожает их пожарной безопасности, также не обоснованы.Заявление истцов основывается на неправильном толковании письма ОГПН <адрес> УР от <дата>, из которого следует, что <адрес> является тупиковой и не имеет разворотной площадки для пожарной техники. ОГПН в этом письме не указывает на ответчика, как лицо, виновное в сложившейся ситуации на улице. Получив ответ ОГПН, истцы должны были обратится к Главе МО «Гольянское» для исполнения ею требования пункта. 13 ст. 67 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Истцы знают, что улица заканчивается не земельным участком ответчицы, а участком <адрес>, и тупик улицы образован забором именно этого земельного участка. ОГПН <адрес> УР в письме № от <дата> дает заключение, что забор её участка «не препятствуеттушению пожара на участках № и № и не ставит под угрозу пожарную безопасность жителей данных участков» Заявления истцов о том, что забор препятствует пользованию истцами их земельными участками; установлению оборудования водопроводов; обслуживанию газопроводов не имеют под собой никаких оснований, голословны и надуманны. Участки истцов расположены на другой стороне улицы от земельного участка ответчицы и все коммуникации к их участкам проходят на их стороне улицы. Заявления истцов, что забор якобы мешает движению транспорта истцов, выезду и въезду на участки и гаражи истцов, так же надуманы и не на чем не основаны. На представленных фото видно, что её забор ничем не ограничивает истцов, что расстояние между заборами достаточное для движения их транспорта. В ответе МЧС РФ по УР указано, «что ширина проезда по <адрес> составляет не менее 6 метров, что достаточно для проезда пожарной техники». Следовательно, на улице достаточно места для проезда и другой большегрузной техники. Истцы заявляют, что забор мешает оборудованию детских площадок. Их заявления абсурдны тем, что, по мнению истцов, на одном и том же земельном участке должны быть расположены и разворотная площадка для пожарной техники и детская игровая площадка. Истцы не имеют малолетних и несовершеннолетних детей.Таким образом, ни один довод истцов, которые они приводят в исковом заявлении, ими не доказан и опровергнут представленными ею доказательствами. Истцы не доказали, что забор нарушает их нрава или создает угрозу их здоровью и жизни. Представитель ответчицы Ратова В.А. в суде указывала, что участок ответчицы зарегистрирован в установленном порядке, проведено межевание. Исковые требования необоснованны. Третьи лица: Администрация МО «Завьяловский район». Администрация МО «Гольянское», Управления Росреестра по УР, явку своих представителей в суд не обеспечили. Извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия 3 лиц: Администрации МО «Завьяловский район». Администрации МО «Гольянское», Управления Росреестра по УР. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниями. В судебном заседании установлено, что истцы Курсаков В.Е. и Тимофеева Л.Н. проживают по <адрес> Удмуртской Республики: Курсаков В.Е. в <адрес>, Тимофеева Л.Н. в <адрес>. Оба истца зарегистрированы по месту жительства по указанным адресам. Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в собственности Тимофеевой Л.Н. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности жене Курсаковой В.Е. - Курсаковой В.Е.. Загребина Н.Б. является собственницей земельного участка площадью 2585 кв.м. земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Право собственности на земельный участок у Загребиной Н.Б. возникло на основании договора купли-продажи от <дата>. Свидетельство на право собственности на земельный участок выдано Загребиной Н.Б. <дата>. Истцы Курсаков В.Е., Тимофеева Л.Н. и ответчица Загребина Н.Б. смежными землепользователями не являются, их земельные участки разделяет дорога общего пользования. На момент возникновения у Загребиной Н.Б. права собственности, границы её земельного участка на местности в установленном законом порядке не были установлены, таких доказательств суду не представлено. Указанное обстоятельство также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> №, где указано, что площадь и местоположение границ земельного участка истицы были ориентировочными, они подлежали уточнению при межевании. Ответчица Загребина Н.Б. провела межевание своего земельного участка. ООО «Региональный геоинформационный центр» <дата> составлен межевой план, акт согласования местоположения границы земельного участка. В результате проведенных межевых работ были уточнены границы земельного участка Загребиной Н.Б., и было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 3418 кв.м. Расхождение площади земельного участка, указанной в государственном кадастре недвижимости, и установленной после проведенного межевания, составляет 833 кв.м. Сведения о местоположении и площади земельного участка Загребиной Н.Б. закреплены в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) о данном земельном участке № от <дата> <дата> Загребиной Н.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 3418 кв.м. с кадастровым номером №. Новое свидетельство выдано взамен свидетельства от <дата>. Ответчицей Загребиной Н.Б. по всему периметру земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлен железный забор. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 ГК РФ. В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в состав необходимых для кадастрового учета документов входит межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке. В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Заявляя о возложении обязанности на Загребину Н.Б. по переносу железного забора, возведенного ответчицей, истцы требований об оспаривании права собственности Загребиной Н.Б., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР в уточненных границах, истцы не заявляют. В обоснование своих исковых требований на незаконность проведенного межевания и возникновения права собственности Загребиной Н.Б. истцы также не ссылаются. В связи с этим, а также учитывая, что право собственности Загребиной Н.Б. подтверждено надлежащим документом, суд признает, что право собственности Загребиной Н.Б. возникло в установленном законом порядке, границы и площадь земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам и материалам межевания, фактические границы участка Загребиной Н.Б. совпадают с границами, определенными по межеванию. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Истцами не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что забор Загребиной Н.Б. установлен на участке, который ответчице не принадлежит. Истцы утверждают, что железный забор установлен ответчицей на землях общего пользования. Имеющаяся в материалах дела копия выкопировки из генерального плана <адрес> не может быть признана доказательством, подтверждающим данные утверждения истцов, поскольку в ней отсутствуют сведения об её утверждении в установленном законом порядке, а также места общего пользования не обозначены. Имеющийся в материалах дела Протокол собрания граждан <адрес> от <дата> также не имеет под собой какой-либо правовой основы. Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на нарушения ответчицей правил пожарной безопасности, ввиду отсутствия на <адрес> разворотной площадки для пожарной техники. Вместе с тем, указанные утверждения истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В суде истцами не доказано, что именно в результате возведения ответчицей железного забора, <адрес>, являющаяся тупиковой, лишилась места, которое могло быть использовано под разворотную площадку для пожарной техники. Доводы истцов о необходимости использования части земельного участка для детской площадки сами по себе не могут являться основанием для переноса возведенного ответчицей забора. До прекращения права собственности на этот земельный участок ответчицы владение, пользование и распоряжение им возможно лишь с её согласия. В настоящее время право собственности ответчицы на этот земельный участок не оспорено и не прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса ответчицей забора, не доказано истцами нарушение их прав и законных интересов в связи со строительством ответчицей забота по периметру земельного участка (в том числе невозможность установления и оборудования водопроводов, обслуживание газопроводов, невозможность заехать на свой земельный участок), вследствие чего исковые требования истцов Курсаковой В.Е. и Тимофеевой Л.Н. подлежат оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Курсакова В.Е. и Тимофеевой Л.Н. к Загребиной Н.Б. о возложении на неё обязанности перенести установленный ею железный забор с земель общего пользования в границы своего земельного участка по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года. Председательствующий судья Н.Н. Сентякова ФИО21я