Дело № 2-64/11 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011г. с.Завьялово Завьяловский районный суд УР в составе: Председательствующего судьи Сентяковой Н.Н. При секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., С участием истицы Соловьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.А. к ООО "Столичные фасады" о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: -дата- Соловьевой О.А. заявлены исковые требования к ООО "Столичные фасады" о восстановлении на работе в ООО "Столичные фасады" в должности мастера производства ЛКМ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с -дата- истица в соответствии с трудовым договором работала в ООО "Столичные фасады" в должности колориста с официальным окладом 7000 руб. -дата- приказом № от -дата- истица была уволена на основании п.6 ст.81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает данное увольнение незаконным, поскольку -дата- по устному распоряжению Р.А.Г. участок ЛКМ не работал, -дата- отсутствовала на рабочем месте по заявлению об увольнении по семейным обстоятельствам. В процессе рассмотрения настоящего иска, истицей были увеличены исковые требования. В своем заявлении от -дата- истица просит в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ООО "Столичные фасады" её в пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме этого в заявлении от -дата- истица уточнила исковые требовании, в данном заявлении истица просит: В настоящем судебном заседании истица Соловьева О.А. отказалась от исковых требований к ООО "Столичные фасады" о восстановлении на работе в ООО "Столичные фасады" в должности мастера производства ЛКМ. Производство по настоящему делу в части требований о восстановлении на работе прекращено. В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала, Помимо доводов, изложенных в иске, суду пояснила, что её официальная заработная плата составляла 7000 рублей со всеми отчислениями. В ООО бывали такие дни, когда не было сырья. В таки дни работников отпускали с работы либо по телефонному звонку директора, либо директор сам приезжал в -адрес- и отпускал. До -дата- работники ООО "Столичные фасады" работали без основного сырья. 12 мая истице на сотовый телефон перезвонил директор и сказал, что 13 -дата- не будет работать весь коллектив. Накануне -дата-, работникам не привезли заработную плату. Истица написала заявление на имя директора об увольнении на -дата- по семейным обстоятельствам. -дата- истица вышла на работу, а -дата- работники получили недельную заработную плату. Через неделю истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано с учетом отработки, и -дата- истица не должна была выходить на работу. -дата- в офисе фирмы ей вручили приказ об увольнении. Никаких объяснений в связи с изданием данного приказа с истицы не брали. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия ответчика. Свидетель Ш.Т.Х., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что -дата- Соловьевой О.А. позвонил директор и сообщил, что -дата- работники ООО не работают. -дата- также никто не работал. Свидетель вместе с истицей написали заявления на отгул, отдали их директору. -дата- в офисе вместо заработной платы выдали приказ об увольнении, объяснения с них не брали. На предприятии установлена официальная заработная плата для всех работников 7000 рублей, такая зарплата была у директора. Свидетель Б.Р.В., допрошенный в судебном заседании -дата-, суду пояснял, что работал вместе с истицами в ООО "Столичные фасады", там работает и в настоящее время. Заработная плата на предприятии выплачивалась не регулярно. Официальная заработная плата составляла у всех работников 7000 рублей. Вместе с истицей свидетель работал в одном помещении. -дата- на предприятии не было материала - латекса, поэтому сказали не приходить на работу. -дата- сам свидетели, а также истица написали заявление о том, что не выйдут на работу. Заявления отдали лично директору. Свидетель подтверждает, что действительно Соловьева О.А. писала заявление -дата- на отгул, и оно было принято руководством. Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам. В связи с наличием в производстве Завьяловского районного суд гражданского дела по иску Соловьевой О.А. к ООО "Столичные фасады" об изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом, между сторонами было распределено бремя доказывания, согласно которого на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности увольнения истицы. Судом ответчику неоднократно направлялся запрос с требованием о предоставлении документов, связанных с увольнением истицы, а также с сообщением о дате рассмотрения дела и указанием на необходимость явки в суд представителя ответчика. Ответчиком - ООО "Столичные фасады", данное требование суда было проигнорировано, документы в суд представлены не были, представитель ответчика в суд не явился. В связи с непредоставлением ответчиком объективных доказательств, указывающих на невозможность представления в суд запрашиваемых документов, суд считает, что истица лишена в настоящее время возможности подтвердить иными доказательствами, кроме как имеющейся у неё трудовой книжкой, трудовым договором, приказом об увольнении обоснованность заявленных требований. В связи с неисполнением требований суда о необходимости представления документов, судом рассмотрены исковые требования Соловьевой О.А. по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от -дата- истица Соловьева О.А. была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Столичные фасады" колористом. Об этом свидетельствует запись в трудовой книжке истицы №, а также трудовой договор б/н от -дата-. Место работы истицы было определено: -адрес-. Работа в ООО "Столичные фасады" являлась для истицы основным местом работы. -дата- истица переведена на должность мастера участка лакокрасочных материалов (приказ от -дата- №). -дата- издан приказ № директора ООО "Столичные фасады" об увольнении Соловьевой О.А. «за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул без уважительной причины», т.е. по подпункту «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. С указанным приказом истицу ознакомили -дата- Указанные обстоятельства установлены объяснениями истицы, имеющимися письменными материалами, находящимися в гражданском деле. Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Из ст.16 ТК РФ усматривается, что основаниями возникновения трудовых отношений является: заключение между работником и работодателем трудового договора … Из представленных в суд истицей письменных доказательств, наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком нашло подтверждение в судебном заседании. Не согласившись с изданным -дата- приказом (с основанием увольнения), истица просит признать его незаконным и отменить. Таким образом, суд считает необходимым проверить законность увольнения работника по инициативе администрации. В силу ст.56 ГПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ст.19 Конституции РФ), а также учитывая положения пп «а» п.6 ст.81 ТК РФ, п.38вышеназванного постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ) предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) разъяснено, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в том числе, за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ). Из положений указанной нормы трудового права следует, что для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Прогулом является отсутствие на работе по неуважительным причинам. В ходе рассмотрения дела истица не оспаривала, что -дата- являлся для неё рабочим днем и что в указанный день истица не работала. При этом истица утверждала, что отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине - ввиду невыплаты заработной платы, а также написания на имя директора заявления на отгул на -дата-. В доказательство данного утверждения истица ссылается на то, что соответствующее заявление было подано на имя директора -дата-ода и было получено в указанный день разрешение на отсутствие на рабочем месте. Указанные доводы истицы подтверждают показания свидетелей Ш.Т.Х. и Б.Р.В. В соответствии со ст.192 ТК РФ «За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания … увольнение по соответствующим основаниям.» К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81. Увольнение работника по указанным выше основаниям возможнопри условии соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Т.О. до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение, составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске и т.д. … Истица указывает, что объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка у истицы не требовали. В судебное заседание такового документа ответчиком не представлялось. В судебном заседании из объяснений истицы усматривается, что -дата- и -дата- она действительно отсутствовала на рабочем месте, однако -дата- она не вышла на работу по устному распоряжению руководителя, а -дата- на имя директора ею было написано заявление об отгуле. Помимо пояснений истицы данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Т.Х. и Б.Р.В. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком по порядке ст.56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, подтверждающих совершение истицей прогула -дата- и -дата-. Кроме этого суд отмечает, что в мотивировочной части приказа № от -дата- усматривается, что основанием для увольнения послужило отсутствие истицы на рабочем месте -дата- с 08.00 до 17.00 часов. Вместе с тем, в приказе указано, что истица уволена за совершение прогула без уважительной причины в том числе и за -дата-. Таким образом работодателем не достоверно не указано в приказе № от -дата-, за какой день прогула (-дата- либо -дата-) истица была уволена. Таким образом суд считает, что ответчик произвел увольнение как крайнюю меру дисциплинарной ответственности без учета принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. Исходя из того, что истцом оспаривается увольнение, произведенное по инициативе работодателя, в силу требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом суд учитывает, что в суд ответчиком не представлено подтверждения того, что в период работы у ответчика истица привлекалась к дисциплинарной ответственности (в том числе за прогул -дата-), имела какие-либо нарекания по работе. Также суд отмечает, что -дата- истец отсутствовал на рабочем месте с ведома непосредственного руководителя. Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что у истицы отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины, истица полагала, что приняла все необходимые меры для получения разрешения на кратковременный отпуск без содержания. Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте -дата- нельзя признать самовольным уходом в кратковременный отпуск без содержания, а соответственно, и отсутствием на работе без уважительных причин. Таким образом, суд считает, что истица была уволена с работы с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем суд признает увольнение Соловьевой О.А. по п.п.«а»п.6 ст.81 ТК РФ незаконным. В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). Поэтому требование Соловьевой О.А. об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), подлежит удовлетворению. Кроме этого в соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ «Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения уступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя». Из трудовой книжки Соловьевой О.А. видно, что -дата- она принята на работу в ООО "Л" начальником производства, где и работает на момент вынесения настоящего решения. Таким образом, дату увольнения Соловьевой О.А. необходимо изменить с -дата- на -дата- На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу истицы Соловьевой О.А.. с ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку увольнение Соловьевой О.А. с должности мастера ЛКМ ООО "Столичные фасады" по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, истец имеет безусловное право на получение компенсации за вынужденный прогул, предусмотренной ч. 2 ст. 394 ТК РФ. В данном случае периодом начала вынужденного прогула является день, следующий за датой незаконного прекращения трудовых отношений. Соответственно Соловьева О.А. имеет право на оплату вынужденного прогула с -дата- по -дата-. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Соловьевой О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового Кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916). Истица Соловьева О.А. работала в ООО "Столичные фасады" с -дата- по -дата-. Таким образом, период работы истицы в ООО "М" составил более 12 месяцев. В связи с непредоставлением ответчиком в суд табелей учета рабочего времени, справки о начисленной и выплаченной истице заработной плате за период работы в ООО "Столичные фасады", то суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из представленного истицей трудового договора и объяснений, данных истицей в судебном заседании. Так, из трудового договора усматривается, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику выплачивается должностной оклад. В судебном заседании истица и свидетели поясняли, что её заработная плата составляла 7000 руб., помимо названной суммы истица больше ничего не получала. За период с -дата- по -дата- истицей отработано 225 рабочих дней (при пятидневной рабочей неделе), начисленная истице заработная плата за данный период по расчетам суда составила 75682 рубля. (-дата- - 955 руб., -дата- - 7000 руб., -дата- - 7000 руб., -дата- - 7000 руб., с -дата- по -дата- по 7000 руб. ежемесячно, -дата-. - 5727 руб., ), поэтому средний дневной заработок истицы составил: 336 руб. 36 коп. Время вынужденного прогула Соловьевой О.А. при пятидневной рабочей неделе за период с -дата- по -дата- - 4дня. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истицы Соловьевой О.А. за указанный период составит 1345 руб. 44 коп. Указанная сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Факт нарушения ответчиком порядка увольнения истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения у суда не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд отмечает, что истицей не доказан факт причинения ей физических страданий в результате этих незаконных действий работодателя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, кроме указанных обстоятельств, также принимает во внимание: обстоятельства увольнения истицы, период времени вынужденного прогула, характер причиненных истице нравственных страданий. Вместе с тем, суд находит сумму исковых требований в части компенсации морального вреда завышенной. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице Соловьевой О.А. в результате незаконного увольнения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, находя её разумной и справедливой. В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений. В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Ответчик - ООО "Столичные фасады" государственным органом или органом местного самоуправления не является, функциями данных органов ответчик не наделен. Истцом было заявлено четыре исковых требования, три из которых - о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, о компенсации морального вреда - являются неимущественными, а четвертое - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - является имущественным требованием, подлежащим оценке. Следовательно, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования «Завьяловский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соловьевой О.А. удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № от -дата- об увольнении Соловьевой О.А. по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ с должности мастера ЛКМ ООО "Столичные фасады". Изменить в трудовой книжке Соловьевой О.А. дату увольнения с должности мастера участка ЛКМ ООО "Столичные фасады" с -дата- на -дата- Изменить в трудовой книжке Соловьевой О.А. основания увольнения Соловьевой О.А. из ООО "Столичные фасады" с -дата- на ст.80 Трудового кодекса РФ - «по собственному желанию» (запись №). Взыскать с ООО "Столичные фасады" в пользу Соловьевой О.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с -дата- по -дата- в размере 1345 (одну тысячу триста сорок пять) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО "Столичные фасады" госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 800 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней, а ООО "Столичные фасады", не присутствовавшее на судебном заседании, вправе подать заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Судья Н.Н. Сентякова ---