Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 г.                                                                   село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В.

с участием:

- прокурора Нуркаева М.З.,

- истца Ахмадуллина Р.Р., представителя истца Черных П.М. (доверенность от <дата>),

- ответчицы Баландовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ахмадуллина М.Р. к Баландовой О.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

     Ахмадуллин Р.Р., действующий в интересах сына Ахмадуллина М.Р. обратился в суд с иском к Касаткиной Л.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, а также ликвидации пасеки. Требования мотивированы тем, что <дата> сын истца Ахмадуллин М.Р., <дата> с дедом Черных П.М., находился на даче, принадлежащей истцу на праве собственности. В то время, когда сын истца находился во дворе дачи, с пасеки соседки Касаткиной Л.В., которая находится в непосредственной близости с домом истца и насчитывает 12 ульев, прилетел рой пчел. Одна пчела ужалила сына истца в правое ухо. Ребенок почувствовал сильную боль, ухо отекло. <дата> истец обратился в детскую поликлинику. Однако состояние ребенка не улучшалось, отек с уха не спадал, поднялась температура. <дата> на теле ребенка появилась сыпь. <дата> ребенок был госпитализирован в детское инфекционное отделение ГКБ №. Курс лечения составил 3 суток. После стационара ребенок продолжал лечение амбулаторно. По выписке из стационара ребенку рекомендовано по возможности профилактика ужаления пчелами, осами. У ребенка появился страх перед поездкой на дачу. Истцу пришлось приобретать лекарства в соответствии с назначением врача, что повлекло незапланированные расходы в размере 521 руб. 55 коп. В результате продолжительного заболевания сын истца был лишен возможности получать лечение в детском саду. В результате ужаления сыну истца нанесен моральный вред, выразившийся в страхе перед поездкой на свежий воздух, он не спал несколько ночей из-за сильной боли и зуда. В больнице у ребенка был стресс из-за установки в руку катетера. Он сильно переживал из-за того, что не мог посещать детский сад. На неоднократные просьбы убрать пасеку дальше от дачи ответчика и оградить соседей от постоянной опасности, ответчик в грубой нецензурной форме высказывала угрозы возбуждением уголовного дела. Кроме этого, расположение пасеки в населенном пункте в непосредственной близости от жилых домов является грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил содержания пчел и лишает семью истца возможности в пользовании имуществом - домом и придомовой территорией. Истец сам неоднократно подвергался ужалению пчел, после укуса несколько дней лежал с температурой, пчелы также неоднократно жалили его родственников.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баландова О.А. От исковых требований, заявленных к Касаткиной Л.В. истец отказался. Производство по делу в данной части прекращено.

    В судебном заседании истец Ахмадуллин Р.Р. исковые требования, заявленные к Баландовой О.А., поддержал в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, суду пояснил, что пасека находится в непосредственной близости от его дома, имеется достаточно большое количество ульев, пчелы ведут себя агрессивно. Других источников массового скопления пчел в непосредственной близости не имеется. Пчелы жалят и ответчика и её семью. На семью истца пчелы начинают нападать как только приезжают на дачу. Пчелы залетают в дом. Отсутствие правил по ведению пасеки говорит о том, что ответчик не может утверждать, что ужаление пчелами не повторится. Семья истца пользоваться земельным участком не может. Вред ребенку истца был нанесен.

    Представитель истца Черных П.М. в суде пояснил, что забора на участке ответчика не было. Забор был установлен только в августе 2010 года. Пчелы не дают спокойно жить. Родственники ответчицы постоянно угрожают семье истца. Также постоянно пчелы проявляют агрессию. Пчелы залетают в дом и жалят внутри дома. К ответчику неоднократно подходили с просьбой убрать пчел.

    Ответчица Баландова О.А. исковые требования не признала. В возражение заявленных Ахмадуллиным Р.Р. исковых требований пояснила, что её участок огорожен трехметровым забором, от участка истца пасеку также отделяет пятиметровый омшаник. Помимо пасеки ответчика в деревне <адрес> ещё несколько семей имеют пасеки. В лесу также имеется пасека Госфонда. Ветеринарного паспорта нет, так как продажей меда и продуктов пчеловодства не занимается. Вылет пчелы из улья расположен в противоположную сторону от дома истца. В настоящее время ульи находятся на зимовке в омшанике, они утеплены, упакованы. Истец не доказал, что его ребенка укусила пчела ответчика.

    Свидетель М.Л.В., которая является приятельницей ответчицы, суду пояснила, что на пасеке у ответчицы бывает часто. Старый забор был 2 метра, в июне поменяли на новый, он стал 3 метра. 05 августа была в гостях у родителей ответчицы, сосед вызвал отца ответчицы и стал угрожать, что сожжет пчел.

    Свидетель Б.А.А., который является супругом ответчика, в суде пояснял, что забор вокруг их пасеки был выше двух метров, сейчас установлен забор со стороны дома истца и дороги выше трех метров. 5 августа свидетель приехал на пасеку., его тесть сказал, что соседи угрожали, что сожгут пчел. В течение трех дней был на пасеке, ждал, что соседи подойдут с какими-либо претензиями. Сколько рабочих ульев на пасеке, визуально определить невозможно. Вылет пчел расположен не в сторону дома ответчика. В ста метрах от земельного участка ответчика есть еще пасеки. Ветеринарная служба никогда никаких претензий не высказывала.

    Свидетель Ч.Н.В.,В., которая является владелицей пасеки, расположенной в лесополосе д.Бинвирь, суду пояснила, что около <адрес> пасека существует с 1968 года. Сама она занимается пчеловодством с этого же времени. В настоящее время в лесу находятся 5 пасек, которые расположены рядом, и они имеют по 15-20 пчелосемей. Пасека свидетеля расположена примерно в 150 метрах от пасеки ответчицы. Пасека свидетеля существует на основании разрешения исполкома, земельный участок под пасекой оформляет в аренду. Свидетель каждый год сдает пчел в ветстанцию на проверку различных заболеваний. Ветеринарный паспорт на пасеку есть, в нет отражено сколько пчел сдано на проверку, и указано какие болезни обнаружены. Активность пчел зависит от многого: от сезона цветения различных цветоносов, от погоды. Весной пчелы летят в поле на цветы, а летом в лес на липу. Радиус полета пчелы - 4 километра. В августе медосбор заканчивается, вылета роев в этом месяце не бывает. Пчелы занимаются обработкой меда, в этот период они не агрессивны. Кроме этого, в самой деревне <адрес> находится много пасек. Свидетель допускает, что пчела с её пасеки могла долететь до дома истца. Пчелы могут летать в любые места. На пасеке ответчицы бывала, улья у неё стоят на юго-восток, вылет в лес, т.е. не в сторону дома истца. Пчелы могут быть агрессивны не только потому, что пасечник смотрит и чистит ульи, но и от погоды.

    Свидетель Ч.И.В., которая является бабушкой Ахмадуллина М.Р., суду пояснила, что 05 августа дед с внуком поехали на дачу. Пчела ужалила Ахмадуллина М.Р. в ухо. Он очень аллергичный ребенок. После ужаления ребенок попал в больницу, лежал под капельницей. За пять лет пребывания на даче всю семью пчелы жалили неоднократно. В огороде работать невозможно, никто не может приехать в гости. Соседей просили убрать ульи в конец огорода. Находясь на 3 этаже дома, можно наблюдать как полчища пчел бьются в окно. Пчелы выживают всю семью с дачи. Когда приобретали дом, то не знали, что там пчелы. Пчелы ответчицы летят через огород участка истца, т.к. после участка расположено поле.

    Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Ахмадуллина Р.Р. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

     Из свидетельства о рождении Ахмадуллина М.Р. Руслана <дата> усматривается, что истец Ахмадуллин Р.Р. является его отцом.

    Согласно свидетельств о государственной регистрации права от <дата>, Ахмадуллин Р.Р. является собственником жилого дома с постройками и пристройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельства на право собственности на землю №, выданного <дата> Рыболовлева (Баландова) О.А. является собственником земельного участка, площадью 0,15 га в <адрес>.

    Земельные участки предоставлены истцу и ответчику для ведения личного подсобного хозяйства.

    Пояснениями сторон, представителя истца Черных П.М., свидетелей Б.А.А., М.Л.В., Ч.Н.В., Ч.И.В. установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчице Баландовой О.А., расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, расположена пасека, на которой находятся 12 действующих ульев.     Земельные участки истца и ответчика находятся напротив друг друга, их между собой разделяет проселочная дорога.

    <дата> в <адрес> ФИО29, <дата> года рождения в правое ухо укусила пчела.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями истца Ахмадуллина Р.Р., представителя истца Черных П.М., показаниями свидетеля Ч.И.В.

    Факт причинения вреда здоровью ребенка истца в результате укуса пчелы ответчицей Баландовой О.А. не оспаривался, ею лишь оспаривалось причинение телесных повреждений сыну истца пчелой, принадлежащей ответчице.

Согласно Акту судебной медицинской экспертизы № от <дата>, у Ахмадуллина М.Р. на момент врачебного осмотра <дата> имелись проявления телесного повреждения - укуса пчелы. В дальнейшем у ребенка появилась токсикоаллергическая реакция на данный укус, которая потребовала проведения лечения в условиях медицинского стационара. Сам по себе укус пчелы, исходя из его местных проявлений, вреда здоровью не причинил. Последующее развитие токсикоаллергической реакции явилось следствием данного телесного повреждения, но возникновение его обусловлено индивидуальными особенностями организма Ахмадуллина М.Р., что не рассматривается как причинение вреда здоровью.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

      В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

      На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановленного нарушенного права.

     В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

      Законом (ст. 150 ГК РФ) определены неимущественные права и не материальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутации гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, в силу п. 3 Постановления, является вина причинителя. Исключением составляют случаи, прямо предусмотренные законом, - когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

    Ответчик Баландова О.А., как указано выше, не признала, что сын истца был покусан его пчелами.

    В судебном заседании установлено, что Баландова О.А. содержит на принадлежащем ей земельном участке пасеку, ульи с пчелиными семьями отделены от земельного участка, принадлежащего истцу Ахмадуллину Р.Р. дорогой, забором, высотой более двух метров.

Согласно Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел (Утверждены Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г. взамен, ветеринарно-санитарных правил содержания пчел от 23 апреля 1970 г.) пасеки (точки) располагают в благополучной местности по карантинным болезням пчел на сухих и защищенных от холодных ветров местах, богатых медоносной растительностью, на расстоянии не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности. Территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками. На одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей. Расстояние между ульями должно быть не менее 3-3,5 м, а между рядами ульев - не менее 10 м. Пчел содержат в исправных окрашенных пронумерованных ульях. Ульи устанавливают на колышки или подставки. На каждой пасеке должен быть ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы.

В соответствии с инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Департаментом ветеринарии 17.08.1998 года, пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений. Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Таким образом, требования к расстоянию между ульями и рядами относится к ветеринарно-санитарным требованиям для предупреждения заболеваний пчел.

Согласно графического изображения расположения на местности земельных участков истца и ответчика, а также представленных ответчицей фотоснимков усматривается что пасека со всех сторон окружена глухим деревянным забором высотой не менее двух метров, ульи вынесены в центральную левую часть огороженного участка, кроме этого пасеку от дома истца также отделяет помещение для зимовки пчел (омшаник), баня и дорога.

Из фотоснимков, представленных в судебное заседание ответчиком, видно, что вылет из ульев расположен в противоположную сторону от участка истца по направлению к нижней границе земельного участка ответчика, на участке имеются высокие деревья.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей М.Л.В., Б.А.А. и Ч.Н.В.,

    При оценке требований истца о возмещении материального ущерба и морального вреда за счет ответчика суд принимает во внимание, что основанием для такого возмещения является вина причинителя. Доказательства же того, что сына истца ужалила пчела, принадлежащие ответчику, суду не представлены. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Из показаний свидетеля Ч.Н.В. следует, что агрессию у пчел возможно вызвать при вмешательстве человека: при откачке меда, при очистке улья, кроме этого на их состояние также влияет и время суток и также погодные условия, атмосферное давленое. За нектаром пчела может улететь на расстояние до 4 км.

Судом также установлено, что в <адрес>, имеется еще несколько домовладений, в которых граждане разводят пчел, всего не менее 5, в том числе имеются пасеки в лесополосе <адрес>. Согласно справке ГУ «<данные изъяты>», домовладение ответчицы находится в непосредственной близости около 40 метров до стены леса, в лесу существует пасека на площади 0,8 га. Доводы истца, его представителя, что пчелы летят со стороны дома ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части, т.к. доказательств принадлежности пчел ответчику суду не представлено, ответчик в тот день никаких манипуляций с пчелами не производил. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом не представлено.

       С исковым заявлением о возмещении вреда здоровью истец Ахмадуллин Р.Р. обратился <дата>, т.е. в период, когда ульи с пчелами уже убраны на зимовку. Вместе с тем, судом, в адрес <данные изъяты> направлялось поручение о проведении проверки пасеки, принадлежащей истице. Из ответа, представленного в суд Главным госветинспектором <данные изъяты> И.Л.Н., усматривается, что «В виду зимнего времени года провести ветеринарно-санитарное обследование пасеки невозможно. Ветеринарное обследование пасеки проводится с целью определения её эпизоотического состояния (наличие или отсутствие инфекционных или инвазионных заболеваний пчел, с целью своевременного принятия мер по нераспространению заразных заболеваний пчел. Ветеринарно-санитарный паспорт свидетельствует о проведенных ветеринарных мероприятиях: исследованиях, обработках. На его основании выдается разрешение на перевозку, продажу пчел и пчелопродуктов». В судебном заседании истица пояснила, что в настоящее время пчелы находятся на зимовке, ульи убраны в помещение (омшаник). Таким образом, на момент рассмотрения дела, из-за зимнего периода времени года, не представляется возможным достоверно установить сколько пчелосемей находилось на земельном участке ответчика, каково было расстояние между рядами ульев и самими ульями, где были размещены пчелосемьи, по отношению к постройкам, находящимся на участке на <дата>.     Вместе с тем, не установление данного факта, а также отсутствие на пасеке ответчицы ветеринарного паспорта, не влияет на выводы суда о том, что ответчиком не доказано причинение материального ущерба и морального вреда истцу пчелой, принадлежащей ответчице

     Поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца по вине ответчика судом не установлено, то требования Ахмадуллина Р.Р. в части возмещения материального ущерба и морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

    Рассматривая требование истца о ликвидации пасеки, расположенной напротив его участка, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу требований ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

     Судом установлено, что федеральный закон "О пчеловодстве", в 1998 году принятый Государственной Думой и одобренный Советом Федерации, был отклонен Президентом РФ и снят с рассмотрения. В отсутствие соответствующего федерального закона о пчеловодстве в некоторых субъектах Российской Федерации приняты отдельные законы, которые определяют пчеловодство как разведение и содержание медоносных пчел, их использование для опыления с/х растений и получения продуктов пчеловодства (меда и др.). В Удмуртской Республике отсутствует закон о пчеловодстве, по <данные изъяты> также нет нормативных документов о пчеловодстве, что подтверждается ответом <данные изъяты>. Однако его отсутствие не означает запрет формирования, выдела или предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения для пчеловодства и его оборота.

В судебном заседании нарушения прав и законных интересов истца, месторасположением пасеки ответчика, доказано не было.

В свою очередь истцом не было представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов, что своими действиями ответчик создает препятствия ему и его несовершеннолетнему сыну в пользовании и владении домом, земельным участком. В связи, с чем правовые основания, предусмотренные ст. 304, 305 ГК РФ для предъявления негаторного иска к ответчику у истца отсутствуют.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку судом не установлено противоправных действий ответчика связанных с размещением ульев на земельном участке и нарушающих права и интересы истца, то исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияАхмадуллина Руслана Рамильевича, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ахмадуллина М.Р. к Баландовой О.А. о ликвидации пасеки, возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов в сумме 521 руб. 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>

Председательствующий судья                                            Н.Н. Сентякова