дело № 2-79/2011

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                                                                   село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущина С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- истца Васильева Н.А.,

- представителя ответчика Администрации МО «Завьяловский район» - Сычугова А.А. (доверенность от - дата -),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.А. к Администрации муниципального района «Завьяловский район» Удмуртской Республики о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район» о взыскании расходов, произведенных в связи с капитальным ремонтом и оборудованием системой газоснабжения (отоплением) квартиры №14 дома №3 поч. Мирный Завьяловского района УР в размере 61 366 рублей 25 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей 98 копеек и оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей.

Требования Васильева Н.А. мотивированы тем, что согласно договору социального найма жилого помещения МО «Завьяловский район» № от - дата -, истец и члены его семьи - В.И.Е. и Васильев Н.А., являются нанимателями жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: УР, <адрес>. В указанной квартире Васильев Н.А. зарегистрирован и проживает с 1981 года, В.И.Е. проживает с 1983 года, Васильев Н.А. - с 1985 года. Обязанности нанимателей жилого помещения он и члены его семьи, зарегистрированные в квартире, выполняют добросовестно, задолженности по внесению платы за жилое помещение и оплате предоставляемых коммунальных услуг не имеют. Согласно п.5 вышеуказанного Договора социального найма жилого помещения МО «Завьяловский район» № от - дата -, наймодатель - Администрация МО «Завьяловский район» обязано: а) передать Нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям; б) принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; в) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. В свою очередь, на основании ч.2 ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать       предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Согласно имеющимся документам (товарным и кассовым чекам, договорам подряда и т.д.) общая сумма расходов на установку системы автономного газового отопления составила 61 366 рублей 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил возместить в полном объеме убытки, понесенные им в результате улучшения жилищных условий установкой системы газового отопления в указанном жилом помещении. Данное требование истец мотивировал тем, что согласно, указанному в исковом заявлении договору социального найма, истцу передана квартира с электроснабжением, водообеспечением и водоотведением, но без отопления. В связи с этим, истец считает, что нарушены его конституционные права. Никакие предложения по обеспечению жилого помещения теплом от Администрации к нему не поступали. Им было принято решение о монтаже автономного отопления на основе газового оборудования. Истец провел работы по оборудованию спорного жилого помещения системой отопления. Общая сумма убытков, понесенных истцом в связи с неотъемлемым улучшением жилищных условий, а именно, монтажа индивидуальной системы отопления посредством газификации, в том числе оплата государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления, составила 59 968,90 рублей. В указанную сумму входит сумма госпошлины и искового заявления.

В судебном заседании истец Васильев Н.А., и его представитель Н.Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика Сычугов А.А. исковые требования не признал, суду представил письменные возражения, пояснил, что <адрес> УР является муниципальной собственностью. Между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения № от - дата -, соответствующий установленным нормам. По условия данного договора ответчик передает истцу и членам его семьи жилое помещение, и предоставляет за плату коммунальные услуги электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение. Договором установлено, что истец производит за свой счет текущий ремонт, в том числе, внутриквартирного инженерного оборудования: электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и газоснабжения. Таким образом, ссылка истца на закон «О защите прав потребителей» является необоснованной, так как договором не предусмотрена обязанность ответчика по предоставлению услуг теплоснабжения. Согласно Приказу Госкомархитектуры от - дата - № к основным работам по текущему ремонту зданий и объектов относится: смена отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулирующей арматуры, уплотнение соединений, устранение течи, утепление, укрепление трубопроводов, смена отдельных участков трубопроводов, фасонных частей, сифонов, трапов, ревизий, восстановление нарушенной теплоизоляции трубопроводов, гидравлическое испытание системы, ликвидация засоров, прочистка дворовой канализации, дренажа, смена отдельных водоразборных кранов, смесителей, душей, запорной арматуры, замена отдельных узлов или водонагревательных приборов для ванн, укрепление и замена дымоотводящих патрубков, очистка водонагревателей и змеевиков от накипи и отложений. Также, перечень работ относящихся к текущему ремонту определен в Постановлении Госстроя РФ от - дата - №. Представитель ответчика считает, что истцом представлены документы, подтверждающие расходы на покупку различных строительных материалов, вместе с тем отсутствуют доказательства того, что все эти расходы являются реальными, а тем более являются убытками. Отсутствует взаимосвязь между договором социального найма, возникшими убытками и обязанностью Администрации МО «Завьяловский район» по возмещению данных убытков. Кроме того, истец не обращался к ответчику с предложениями об оборудовании помещения системой теплоснабжения, а произвел ее установку самовольно, без согласия наймодателя. Кроме того, представленный в деле локальный сметный расчет № не является доказательством необходимости, обоснованности замены системы отопления (трубы, радиаторы и т.п.), так как произведен в - дата -. Рабочий проект на газоснабжение также не предусматривал замену системы отопления, замену смесителей, змеевики и т.д.

В ходе рассмотрения были допрошены свидетели С.И.Н. и С.О.И., которые суду пояснили, что в поч. Мирный демонтировали центральную котельную в 2008 году перед отопительным сезоном, квартиры не газифицировали, люди сами решали вопросы газификации своих квартир.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Васильев Н.А. и его семья проживают в <адрес> УР на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией МО «Завьяловский район» УР.

- дата - Главой Администрации МО «Завьяловский район» Ю.М.З. издано распоряжение «О списании оборудования котельной и теплотрассы», согласно которому решено списать непригодное к восстановлению и дальнейшему использованию оборудования котельной и теплотрассы, расположенных в поч. Мирный, отнесенных к составу казны Завьяловского района, оприходовать материальные ценности, оставшиеся после списания указанного имущества для вторичного использования. Управлению имущественных отношений Администрации МО «Завьяловский район» предписано подготовить акты по списанию этого имущества, исключить имущество из реестра муниципального имущества Завьяловского района.

По состоянию на - дата - система центрального отопления в <адрес> (оборудование котельной и теплотрассы) демонтирована.

В связи с этим с начала отопительного сезона 2008-2009 г.г. теплоснабжение квартиры истцов ответчиком не осуществляется.

В сентябре-октябре 2008 года по инициативе Администрации МО «Завьяловский район» УР и за счет бюджетных средств ко всем домам поч. Мирный, в том числе и к дому истцов, проведен внутрипоселковый газопровод (распределительный газопровод и газопровод по фасаду домов).

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, а также на основании: - копии справки о регистрации Васильева Н.А. с - дата -; - договора социального найма жилого помещения от - дата -; - акта технического (качественного) состояния объекта основных средств, подлежащего списанию, от - дата -; - распоряжения Главы Администрации МО «Завьяловский район» от - дата - №а «О списании оборудования котельной и теплотрассы», распоряжения Администрации МО «Завьяловский район» от - дата - № (которым констатирован факт отсутствия центрального отопления и незавершением работ по газификации четырех 16-квартирных домов в поч. Мирный).

На основании установленных судом обстоятельств, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от - дата - № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с - дата - вопросы организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом отнесены к местным вопросам, подлежащим решению органами местного самоуправления поселения (п. 4 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона).

Законом Удмуртской Республики от 20 декабря 2005 года № 68-РЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований в Удмуртской Республике» установлено, что вопросы местного значения, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» до 1 января 2009 года осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, в состав которых входят соответствующие поселения.

Поскольку местное самоуправление - это форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая решение населением вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), принимаемые органами местного самоуправления решения должны исходить из интересов населения и учитывать их.

Органы местного самоуправления обязаны в силу ст.ст. 1 и 2 Жилищного Кодекса РФ обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, в том числе, путем обеспечения защиты прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда, обеспечением контроля за соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Администрация МО «Завьяловский район», как собственник единственной котельной, обеспечивающей теплоснабжение жилых домов (всего населенного пункта), как сторона в гражданско-правовом договоре социального найма жилого помещения, принимая решения о распоряжении своим имуществом (в том числе и котельной) тем или иным способом, в том числе и о прекращении права собственности на это имущество путем его уничтожения, должна соотносить такие свои решения с принятыми на себя обязательствами гражданско-правового характера. В том числе такие решения не должны приводить к одностороннему отказу от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании ст. 65 Жилищного кодекса РФ, Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315, договора социального найма жилого помещения, подписанного - дата - между Высильевым Н.А. и Администрацией МО «Завьяловский район» УР, на Администрации МО «Завьяловский район» УР, как наймодателе, лежит обязанность обеспечивать предоставление истцу как нанимателю, а также членам его семьи необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Однако, как установлено в судебном заседании, данная обязанность ответчиком в нарушение указанных положений закона надлежащим образом не исполнялась.

Квартира истцов находится в шестнадцатиквартирном двухэтажном доме. На момент передачи квартиры истца в муниципальную собственность Завьяловского района и до окончания отопительного сезона квартира истца отапливалась по системе центрального отопления от угольной котельной, расположенной в поч. Мирный, также переданной в муниципальную собственность Завьяловского района одновременно с жилищным фондом поч. Мирный (то есть квартира имела в качестве элемента благоустройства центральное отопление).

В результате решений и действий Администрации МО «Завьяловский район» прекращено централизованное теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) всех жилых домов <адрес>, в том числе, и квартиры истца.

С момента ликвидации котельной и теплотрассы квартира истца не отапливалась, что сделало ее непригодной для проживания в зимний период, частично осенний и весенний периоды.

Факт отсутствия теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в квартире истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Необходимость теплоснабжения (отопления) жилого помещения, расположенного на территории Удмуртской Республики, в зимний период, частично осенний и весенний периоды является общеизвестным фактом и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

В связи с этим услугу теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) квартиры суд находит необходимой. Обязанность обеспечения истцов данной услугой в силу вышеприведенных норм закона лежит на ответчике.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха, а, также учитывая, что квартиры истцов имели в качестве элемента благоустройства горячее водоснабжение - то должно быть обеспечено бесперебойное оказание и этой коммунальной услуги.

В силу общих норм гражданского законодательства (ст. 309 Гражданского кодекса РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что демонтаж котельной и теплотрасс в одностороннем порядке перед началом отопительного периода, в отсутствие замены центрального отопления другим соответствующим ему видом отопления, противоречит вышеуказанным нормам закона и нарушает права истца.

Поскольку истец иной системы отопления, кроме системы центрального отопления от котельной жилой <адрес>, в котором проживает он и члены его семьи, не имел, он был вынужден в целях обеспечения сохранности жилого помещения, а также поддержания его надлежащего состояния, обеспечения соблюдения санитарных правил и норм, произвести установку в жилом помещении системы автономного газового отопления за свой счет.

Оценивая требования истца о взыскании с Администрации МО «Завьяловский район» убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

С учетом, установленных в судебном заседании, обстоятельств дела возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по установке газового оборудования. Несение истцом данных расходов подтверждено: - заказом технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом квартир жилых домов <адрес> - на сумму 1890,36 рублей; - копией договора №г. на выполнение проектных работ по газификации жилого дома, акта выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от - дата - - на 2000 рублей 00 коп.; копией договора подряда по монтажу газоснабжения в <адрес> № от - дата - с актом приемки на сумму 12654 рубля 04 коп.; - копией договора на пусконаладочные работы б/н от - дата - с ООО "Ц" на сумму 1600 рублей 00 коп.; - копией квитанции от - дата - № на сумму 1065 рублей 00 коп.; - копией товарного чека ООО "Ц" от - дата - на газовый котел ДЭУ-160 на сумму 19990 рублей 00 коп и газоход на сумму 1000 руб.; - копия товарного чека ООО "П" от - дата - на клапан запорный на сумму 557 рублей 65 коп.; - копией товарного чека ИП Б.А.В. от - дата - на счетчик газовый на сумму 1430 рублей 00 коп.; - копией товарного чека ИП Н.Н.Р. от - дата - на стабилизатор напряжения на сумму 1200 рублей 00 коп.; - копией товарного чека ООО "Ц" от - дата - на оборудование газоснабжения на сумму 1390 рублей 00 коп.

Суд считает, что данные расходы должен был нести ответчик как лицо, обязанное обеспечить подачу тепла в квартиру истца.

Однако суд также считает, что не подлежат возмещению за счет ответчика расходы на замену радиаторов и вспомогательного оборудования, необходимого для монтажа отопительной системы (товарный чек от - дата - - 9360 руб.; товарный чек от - дата - - 1840 руб.; товарный чек от - дата -, 321,50 руб.), поскольку истцом не доказано, что эти расходы состоят в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика. Как следует из письма генерального директора ООО "Ф" от - дата - за № замена в системе отопления нескольких аварийных участков является рекомендацией, а не безусловным требованием. Кроме того, данное указание было сделано при визуальном осмотре после установки газового оборудования и замены системы отопления.

Истцом суду не представлено доказательств причин неисправного состояния системы отопления, для устранения которых истцом были понесены убытки. В том числе истцом не доказано, что неисправное состояние системы отопления образовалось в результате невыполнения ответчиком обязательств по отоплению квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Васильева Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими документами. Суд, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, находя ее разумной.

В связи с частичным удовлетворением иска суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Н.А. к Администрации муниципального района «Завьяловский район» Удмуртской Республики о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации МО «Завьяловский район» УР в пользу Васильева Н.А. в возмещение убытков - 44777 (сорок четыре тысячи семьсот семьдесят семь) руб. 05 копеек, расходы по оплате адвоката - 4000 (четыре тысячи), расходы по оплате госпошлины в размере 1543 (одна тысяча пятьсот сорок три) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 04 апреля 2011 года.

Председательствующий судья                                    С.Д.Гущина