дело № 2-892/2010 Именем Российской Федерации (заочное) 22 декабря 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием - истца Козлова О.В., представителя истца Вилкова А.Ю. (по доверенности от -дата-) - представителя Первомайского РОСП г.Ижевска Щенина М.А. (по доверенности от -дата- за №) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова О.В. к Илая Е.Г., Маркову С.О. о признании сделки недействительной, у с т а н о в и л: Козлов О.В. обратился в суд с иском к М. Е.Г. и Маркову С.О. о признании сделки недействительной. Требования истцом мотивированы тем, что он обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска к ответчику М. Е.Г. о взыскании основного долга 114150 руб. и процентов в сумме 21475,84 руб. Одновременно с подачей иска им было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено. Определением Первомайского районного суда от -дата- было определено наложить арест на имущество М. Е.Г., проживающей по адресу <адрес> в пределах цены иска в размере 135635,84 руб. -дата- истец обратился в Первомайский РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. -дата- судебным - приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника М. Е.Г., о чем последняя была уведомлена судебным приставом-исполнителем и знала об этом. Согласно сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР М. Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в СНТ "С" 853, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: УР <адрес> СНТ "С" 853. В связи с чем, -дата- судебный пристав исполнитель вынес постановление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок. В тот же день Постановление судебного пристава исполнителя было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Однако ответчик М.Е.Г., несмотря на то, что на ее имущество наложен арест, указанный земельный участок по договору купли-продажи переоформила на свою дочь - ответчика Маркову С.О.. Об этом истцу стало известно -дата- согласно запросу, сделанному в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -дата-. При этом в выписке был указан земельный участок, кадастровый номер которого указан №. Учитывая, что на имущество ответчика М.Е.Г. был наложен арест Первомайский районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, сделка совершенная между М.Е.Г. и М.С.О. является в соответствии со ст.166-168 ГК РФ ничтожной. Поэтому просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор с арестованным имуществом ответчика Маркову С.О. земельным участком, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенным по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "С", участок 853, заключенный между ответчиками. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Маркову С.О.. В судебном заседании при установлении личности ответчика М.Е.Г., было установлено, что ответчиком была изменена фамилия на Илая Е.Г., о чем ей представлен паспорт (копия приобщена к материалам дела). Судом определено считать иск поданным к ответчику Илая Е.Г.. В судебном заседании истец Козлов О.В. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца В.А.Ю. требования поддержал, суду пояснил, что определение суда об обеспечении исковых требований вступает в силу немедленно и имеет обязательное действие для всех. Ответчик в соответствии со ст.13 ГПК РФ обязан исполнить судебное постановление. Совершение ответчиком Илая Е.Г. (М.Е.Г.) действий, направленных на отчуждение имущества после получения определения суда о наложении ареста, следует расценивать как действия, направленные на воспрепятствование правосудию, и должны расцениваться как злоупотребление правом. Ответчики - Илая Е.Г. и Маркову С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной суду причине, своего представителя в судебное заседание не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель 3 лица П.К.А. суду пояснил, что регистрация сделки произведена в соответствии с действующим законодательством, при регистрации перехода права собственности на земельный участок в СНТ "С" от М.Е.Г. к Маркову С.О. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР никаких обременений на данный участок не поступало. Постановление судебного пристава исполнителя поступило после регистрации перехода права собственности. Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица - Б.Н.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3 лица. Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица представитель УФССП России по УР - <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Щенин М.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению. Постановление о наложении ареста на имущество должника от -дата- М.Е.Г. получила -дата-. Выслушав доводы истца, его представителя, представителя 3 лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Козлов О.В. обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к М.Е.Г. о взыскании основного долга в размере 114150 рублей и процентов в сумме 21475 рублей 84 копейки. Одновременно с обращением в суд Козловым О.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Определением Первомайского районного суда УР от -дата- приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество М.Е.Г. в пределах цены иска в размере 135 635 рублей 84 коп. Во исполнение данного определения истец получил исполнительный лист, который -дата- был предъявлен на исполнение в Первомайский РОСП. Решением Первомайского районного суда <адрес> от -дата- исковые требования Козлова О.В. к М.Е.Г. о взыскании суммы удовлетворены частично. С М.Е.Г. в пользу Козлова О.В. взыскана денежная сумма в размере 129080,82 руб., проценты из расчета 8% годовых, начиная с -дата- и по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на сумму основного долга. Решение вступило в законную силу -дата-. Согласно договору купли-продажи от -дата- М.Е.Г. передала в собственность Маркову С.О. земельный участок, находящийся по адресу УР <адрес> СНТ "С" участок 853, площадь 500 кв.м. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждены представленными допустимыми и достоверными доказательствами. Сторонами не оспариваются. Проанализировав исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно ч.1 ст.142 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. -дата- судебным приставом исполнителем Щенин М.А. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства и возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника М.Е.Г., о чем ответчик М.Е.Г. была уведомлена судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами дела. В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью определения имущества ответчика, на которое может быть наложен арест, -дата- был направлен запрос в Завьяловский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. -дата- Завьяловским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, судебному приставу исполнителю Щенин М.А. была направлена выписка из ЕГРП от -дата-, в которой было указано, что должнику М.Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ "С" 853. -дата- судебный пристав-исполнитель Щенин М.А. вынес Постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество. В тот же день, т.е. -дата- Постановление о наложении ареста было получено Завьяловским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.Судебным приставом - исполнителем до М.Е.Г. была доведена информация о наличии ареста на земельный участок. В соответствии с п.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества. В данном случае арест имущества должника является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа. Обеспечительный арест может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому ответчика и др.). Согласно п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Частью 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, следует признать, что ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ является сделка, не только нарушающая запретительные или обязывающие нормы закона, но и противоречащая его императивным нормам. Правовым последствием заключения договора купли-продажи доли является переход права собственности на долю от продавца к покупателю. В ходе рассмотрения дела установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Илая Е.Г.., несмотря на то, что определением Первомайского районного суда <адрес> был наложен арест на имущество, возбуждено исполнительное производство, вынесено Постановление о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ "С" 853 переоформила арестованный земельный участок на свою дочь - ответчика Маркову С.О., в выписке был указан земельный участок, кадастровый номер № (предыдущие номера №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ "С" уч.853. Таким образом, утверждение истца и его представителя относительно того, что договор купли-продажи земельного участка был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, является обоснованным, поскольку указанные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод, что целью заключенной сделки было не приобретение Маркову С.О. права собственности на земельный участок, а произведена лишь для того, чтобы, чтобы сделать невозможным реализацию имущества. О ничтожности сделки ответчики знали и активно этому содействовали. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении спорного договора купли-продажи в период действия судебного запрета, поэтому суд приходит к выводу о ничтожности данного договора в силу его несоответствия требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец, на основании ст. 167 ГК РФ, просит применить последствия недействительности сделки в виде отмены записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Маркову С.О.. В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку договор купли-продажи судом признан недействительным, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки виде отмены записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок на Маркову С.О.. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 57 ГПК РФ гласит, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Бремя доказывания было распределено и разъяснено сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако каких-либо возражений против иска и доказательств в их обоснование ответчики в суд не представили. Таким образом, суд при вынесении решения, руководствуется доказательствами, представленными истцом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3600 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Козлова О.В. к Илая Е.Г. и Маркову С.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить в полнм объеме. Договор купли-продажи земельного участка общей площадью 500 кв.м. кадастровый (или условный) номер № (предыдущие номера №), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ "С", заключенный -дата- между М.Е.Г. и Маркову С.О., признать недействительным. Применить последствия недействительности данного договора, а именно: - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Маркову С.О. на земельный участок с кадастровым номером 18:08:019005:854 (предыдущие номера 18:08:019005:854), признать недействительной. Взыскать с Илая Е.Г. и Маркову С.О. в пользу Козлова О.В. государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей -дата-. Председательствующий судья С.Д.Гущина