дело № 2-1063/10

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года                                                                          село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.

с участием:

- истца Прокопчука В.Е., его представителя Васевой М.А.

- представителя ответчика ФБУ ИК-8 УФСИН ПО УР Наймушиной Ж.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №);

- представителя ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике Обухова А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопчука В.Е. к ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР и Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по УР о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы неправомерным, восстановлении в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего оперуполномоченного единого помещения камерного типа ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР, взыскании утраченного денежного содержания

                                                  у с т а н о в и л :

Прокопчук В.Е. первоначально обратился в суд с иском к ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы неправомерным, восстановлении в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего оперуполномоченного единого помещения камерного типа ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР, взыскании утраченного денежного содержания.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного единого помещения камерного типа ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальника УФСИН России по УР он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «Д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Считает его увольнение незаконным по следующим основаниям: основанием для его увольнения послужила служебная проверка, назначенная начальником ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по УР приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно приказу Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» глава 3 п.10 «служебная проверка должна быть завершена не позднее через 1 месяц со дня принятия решения о ее проведении». В официальных документах все сроки проведения служебной проверки соблюдены. Однако служебная проверка проводилась во второй половине мая месяца 2010 года, то есть спустя более одного месяца. Об этом свидетельствует оригинал приказа начальника ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается), в котором отсутствует п.2 о проведении проверки в отношении него. Таким образом, просрочив все сроки по проведению служебной проверки, руководство учреждения сознательно пошло на изменения в ранее изданном приказе, то есть допустило подлог документов. Косвенно это подтверждается еще и тем, что согласно приказу Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» глава 5, п.26 «сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; … представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, знакомиться с заключением». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске, однако с приказом о назначении проверки от ДД.ММ.ГГГГ его никто не знакомил, о ней он просто не знал. Все материалы увидел и ознакомился с ними только по выходу из отпуска, то есть ДД.ММ.ГГГГ. И не имел возможности обжаловать решения и действия сотрудников, представлять ходатайства и т.д.. Если бы проверка проводилась официально в указанные сроки, то меня бы с приказом ознакомили до его отпуска. Все вышеизложенное указывает на то, что служебная проверка проводилась в разрез с требованиями приказа Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» с грубыми нарушениями, фальсификацией, то есть, по сути, она неправомерна.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по УР.

Кроме того, при рассмотрении дела, истец от исковых требований в части восстановления на работе, отказался, о чем судом было вынесено определение.

Истцом было представлено исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. Требования мотивировал тем, что он, майор внутренней службы Прокопчук В.Е., проходил службу по контракту в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного оперативного отдела. Срок действия контракта 3 года.

Приказом начальника УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс он уволен по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (нарушение условий контракта). Основанием для его увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение служебной проверки назначено приказом начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № по факту проноса им ДД.ММ.ГГГГ DVD-плеера «SONI» в помещение отряда № ИК-8.

ДД.ММ.ГГГГ им был подан рапорт, что он действительно занес ДД.ММ.ГГГГ DVD-плеер в помещение отряда № ИК-8 по просьбе осужденного.

Занесенный им плеер был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода помещения старшего дневального отряда №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ майором внутренней службы А.Н.Н. был подан рапорт, который и послужил поводом для проведения проверки.

Начальником ФБУ ИК-8 заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ

Считает проведенную в отношении него служебную проверку, ее заключение, приказ об увольнении незаконными по следующим основаниям:

1. Согласно ст. 26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы") сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право:

знакомиться с приказом о проведении проверки;

давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы;

обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.

В свою очередь органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы (п.2 ст.24 Конституции РФ). Указанная конституционная норма получила дальнейшую детализацию в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". В соответствии с ч. 2 статьи 8 данного закона гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Статья 25 ТК РФ обязывает работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствие с п.24 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы члены комиссии, проводящие служебную проверку, обеспечивают реализацию прав сотрудника, в отношении которого проводиться служебная проверка.

С Приказом об организации служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него - он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ - в день ознакомления с Приказом об увольнении, в связи с чем, он не мог реализовать свои права, в том числе по обжалованию действий сотрудников, проводящих проверку.

2. Подлинный (первоначальный) Приказ начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения служебной проверки не содержит пункта 2 - о проведении проверки в отношении меня (копия имеется в деле).

Приказ начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № содержащий указанный пункт 2 - сфальсифицирован, изготовлен позднее.

3. Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): определяет порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий: До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Согласно Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы") далее Инструкция:

Служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федераций, допущенного сотрудниками, либо чрезвычайного происшествия в учреждении и органе УИС (пункт 2 Инструкции).

Проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки (пункт 6 Инструкции).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 10 Инструкции).

Днем завершения служебной проверки считается дата составления заключения по результатам проведенной служебной проверки (п. 11 Инструкции).

Приказ начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР № об организации проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы"):

Проверка назначается и проводится на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки. Приказ учреждения и органа УИС о назначении проверки является основанием для получения сотрудником (членом комиссии), объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному должностному проступку (чрезвычайному происшествию), ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия), а также получения заключений от специалистов по конкретным вопросам (пункт 6 Инструкции). Заключение оформляется на бланке учреждения и органа УИС, подписывается председателем и членами комиссии, утверждается начальником (пункт 13 Инструкции). Комиссия состоит из трех и более сотрудников УИС. Состав комиссии определяется начальником из числа сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом (пункт 21 Инструкции).

Согласно Приложению №,2 к Приказу начальника ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения служебной проверки в состав комиссии по проведению проверки был включен начальник отдела безопасности А.Н.Н.

Однако, А.Н.Н. в период «проведения» проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служебные обязанности непосредственно в ФБУ ИК-8 исполнять не мог, так как находился в указанный период за пределами <адрес>: был направлен на обучение в <адрес> (время проведения цикла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Тем не менее, заключение о результатах служебной проверки, план ее проведения, в том числе отметки о выполнении - подписаны собственноручно А.Н.Н.

Полагает, что А.Н.Н. указанные документы были подписаны после прибытия в Ижевск (позднее ДД.ММ.ГГГГ), и поскольку указанный сотрудник в проведении проверки не участвовал, состав комиссии по проведению служебной проверки нелегитимен. Следовательно, был нарушен порядок проведения служебной проверки, регламентированный Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

4. Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и орган ах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»):

- пункт 13.4 Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

- пункт 13.5 Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания

Статья 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, помимо увольнения, и другие виды дисциплинарных взысканий, более мягкие, а статья 34 регламентирует перечень грубых нарушений служебной дисциплины, который является исчерпывающим, и к которым мой действия по проносу плеера отнести нельзя.

В Перечень аудио- и видеотехники, которыми пользуются осужденные ИК-8 входят DVD-плееры, которые есть в каждом отряде ФБУ ИК-8 (данный факт нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, данных в ходе проверки по факту получения взятки - см. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). Т.е. пользование DVD-плеером фактически не запрещено в ИК-8, не смотря на то, что он входит в Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе (Приложение № к Правилам).

Пронос им плеера в ИК-8 не причинил каких-либо вредных последствий ни для осужденных, ни для администрации и сотрудников колонии.

Более того, данное действие он совершил с целью оперативного сближения с осужденным и установления с ним личных доверительных отношений, для получения информации в будущем. Его действия не противоречили ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности и моей должностной инструкции.

Так, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1). Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность регламентированы статьей 15 данного закона:. .. 2. Устанавливать на безвозмездной либо возмездной основе отношения сотрудничества с лицами, изъявившими согласие оказывать содействие на конфиденциальной основе органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. При этом статья 21 закона «Об ОРД» не обязывает оперативного работника, а более того запрещает ему сообщать сведения о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих содействие этим органам на конфиденциальной основе, без письменного согласия перечисленных лиц.

Согласно п. 13 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ он имел право устанавливать отношения с лицами, изъявившими желание оказывать содействие. Средства и методы осуществления данных действий, которые бы мне запрещалось использовать, прямо нигде не перечислены, следовательно, пронос DVD-плеера в отряд к осужденным нельзя считать дисциплинарным поступком, поскольку я исполнял свои служебные обязанности.

Пункт 3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 104 "Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы") содержит перечень оснований для проведения служебной проверки, в число которых также отнести факт проноса им DVD-плеера нельзя.

Так, согласно п. 2.4 Перечня оперативной информации о происшествиях и преступлениях в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, представляемой в ФСИН России (утв. Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "Об утверждении перечня и порядка представления оперативной информации о происшествиях и преступлениях в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы") к чрезвычайным происшествиям и противоправным действия, допущенным личным составом учреждений УИС относится: пронос сотрудниками учреждений на режимную территорию наркотических веществ, мобильных средств связи, зарядных устройств и sim-карт.

Из изложенного следует, что оснований для проведения служебной проверки в соответствии с п.3 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в отношении него не было.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

6. Согласно п.6 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Проверка назначается, и проводиться на основании приказа о создании комиссии по проведению проверки.

Объяснение (рапорт) от ДД.ММ.ГГГГ, которое я представил, было затребовано до издания Приказа об организации проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок проведения служебной проверки в отношении меня не соответствовал требованиям Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление на увольнение по собственному желанию. Однако данное заявление зарегистрировано не было. И в дальнейшем заявления на увольнение по собственному желанию игнорировалось. В связи с этим я направил в ФБУ ИК-8 заявление на увольнение заказным письмом.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2 марта, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Кроме того, согласно ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и орган ах уголовно-исполнительной системы (утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы») Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).

Формулировка       причины      увольнения       «нарушение      условий       контракта» препятствовала ему поступлению на другую работу.

Незаконно уволив, ответчики тем самым причинили ему нравственные страдания - моральный вред, который он оценивает, исходя из перенесенных нравственных переживаний и наступивших последствий в виде потери работы, денежного дохода для проживания и содержания семьи, возможности устроиться на другую работу, в сумме 10 000 рублей. Эта сумма может сгладить негативные последствия, наступившие по вине ответчика.

Согласно ст. 394 ТК РФ: Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения; неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (ст. 237 ТК РФ).

Из п. 60 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами российской федерации трудового кодекса РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63, от ДД.ММ.ГГГГ N 22): По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. Просит произвести перерасчет на день вынесения решения.

В судебном заседании истец Прокопчук В.Е. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Назарова Ж.Р. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв.

Представитель ответчика Обухова А.В. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей Х.З.С., А.Н.Н., ФИО9, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук В.Е. являлся сотрудником ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, согласно контракту. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего оперуполномоченного единого помещения камерного типа ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проноса Прокопчуком В.Е. ДВД-плеера в отряд №9. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена комиссия по проведению служебной проверки по данному факту в составе ФИО10 - зам. Начальника учреждения по безопасности и оперативной работе (председатель комиссии), А.Н.Н. - начальника отдела безопасности (зам председателя) и Наймушиной Ж.Р. - ст.юрисконсульта юридической группы учреждения. Служебная проверка была закончена, подписана составом комиссии и утверждена и.о. начальника учреждения З.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению о результатах служебной проверки, предложено выйти с ходатайством к УФСИН России по УР за допущенные нарушения об увольнении Прокопчука В.Е. по п.»д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С данным заключением Прокопчук В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что с заключением служебной проверки не согласен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс начальника УФСИН России по УР он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «Д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу части 6 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанности военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом.

Таким законом является Закон РФ от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями от 15 июня 1996 года, 13 апреля, 21 июля 1998 года, 20 июня 2000 года, 09 марта 2001 года, 24 декабря 2002 года, 08, 23 декабря 2003 года, 05 марта, 29 июня, 22 августа 2004 года, 05 февраля, 06, 19 июня 2007 года, 25, 30 декабря 2008 года, от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 27.09.2009 N 223-ФЗ, от 25.11.2009 N 267-ФЗ, от 05.04.2010 N 46-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 03.11.2010 N 280-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 24.12.2002 N 176-ФЗ, от 23.12.2003 N 186-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 указанного Закона Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Основанием для увольнения Прокопчука В.Е. явилось нарушение им пункта 5.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, пункта 18 раздела IV ПВР исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 205.

Согласно п.5.2 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 07.07.2009 г. сотрудник обязан соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок.

В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 г. № 205 (далее - Правила), работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.

Присяга обязывает сотрудника органов внутренних дел охранять установленный Конституцией и законами Российской Федерации правовой порядок.

          В соответствии со ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

        В силу ст. 2 Кодекса соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника независимо от занимаемой должности. Выполнение положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Сотрудник, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе принять на себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

В соответствии со статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Порядок проведения служебных проверок в уголовно-исполнительной системе регламентируется приказом ФСИН России от 17.03.2009 г. № 104 «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 10 Инструкции, служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела безопасности ФБУ ИК-8 УФСИН А.Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе обхода отряда № в помещении старшего дневального отряда № был обнаружен и изъят предмет, не включенный в опись.

Рапорт поступил начальнику ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об организации проведения служебной проверки в ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР был издан ДД.ММ.ГГГГ. Приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, была утверждена комиссия по проведению служебной проверки по данному факту. Подлинность данного приказа подтверждается представленным оригиналом данного документа представителем ответчика. Факт его фальсификации истцом ничем не подтвержден.

Служебная проверка была закончена и утверждена и.о. начальника учреждения З.Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен не был. В соответствии с указанным приказом, нахождение сотрудника, по проступку которого проводится служебная проверка, в отпуске, на больничном или в командировке не является основанием для приостановления, продления или переноса срока проведения проверки.

Как установлено в судебном заседании один из членов комиссии А.Н.Н. в момент служебной проверки отсутствовал, находясь в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности были возложены на зам. начальника отдела безопасности учреждения Х.З.С.,., который фактически занимался проведением служебной проверки, что подтверждается показаниями свидетелей Х.З.С., и А.Н.Н.. После приезда А.Н.Н. с командировки им была проверена и подписано заключение.

Однако суд считает, что отсутствие в период проведения одного из членов комиссии по уважительной причине не является нарушением порядка привлечения сотрудника, т.к. фактически проверка была проведена в установленном составе и не может являться основанием для отмены заключения.

Как усматривается из материалов дела, а именно из акта от ДД.ММ.ГГГГ - Прокопчук В.Е. отказался от дачи объяснений для проведения служебной проверки, рапорта Прокопчука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ - Прокопчук В.Е. доводит до сведения начальника ФБУ ИК-8 данные по факту проноса ДВД, из чего суд делает вывод о том, что о проведении служебной проверки в отношении него Прокопчук В.Е. знал, имел возможность давать объяснения, представлять документы и доказательства, обжаловать действия должностных лиц.

Согласно п.26 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки, давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку в установленном порядке, знакомиться с заключением.

При этом обязанность работодателя ознакомить лицо, в отношении которого проводится проверка, Инструкцией не предусмотрена, следовательно, доводы истца о том, что порядок проведения служебной проверки в этой части был нарушен, является необоснованным.

Прокопчук В.Е. имел возможность воспользоваться своим правом и после утверждения заключения служебной проверки, однако им не воспользовался.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук В.Е. подтвердил факт совершенного правонарушения. В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами (рапортом Прокопчука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом Прокопчука В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной осужденного В.Д.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя МСО СУ СК при Прокуратуре РФ по УР) вина Прокопчука В.Е. в совершенном проступке доказана, им самим не оспаривается.

Всоответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, на Прокопчука В.Е. было составлено Представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «Д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Работа истца непосредственно была связана с работой с осужденными. В соответствии с пп. 30, 33 Должностной инструкции истца, в его служебные обязанности входили обязанности по проверке соблюдения осужденными правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях, выявление каналов проникновения запрещенных предметов.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), работникам запрещается вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством и настоящими Правилами.

В соответствии с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, являющимся приложением № к Правилам, осужденным запрещается при себе иметь видео-, аудиотехнику.

В соответствии с пунктом 2 Правил, Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Следовательно, ответчик имел право уволить истца в связи с нарушением условий контракта по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (неисполнение возложенных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе служебных обязанностей).

Доводы истца о том, что его действия соответствовали ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» суд считает необоснованными и не основанными на законе. Кроме того, данный истцом ничем не подтвержден.

Несвоевременно вручение приказа об увольнении не является основанием к признанию увольнения незаконным, поскольку в силу ст. 66 Положения приказ может быть обжалован в суд в течение одного месяца со дня вручения его копии. Право на обжалование истец реализовал.

Кроме того, доводы истца о том, что он был уволен в период пребывания в отпуске, суд считает также необоснованными.

Согласно рапорту Прокопчука В.Е. - он просит предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2010 года с 26 апреля с выездом в <адрес>, Украина. Согласно отпускному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук В.Е. разрешен очередной ежегодный отпуск за 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом по ДД.ММ.ГГГГ включительно с пребыванием в <адрес>. Однако, как установлено в судебном заседании Прокопчук В.Е., находясь в очередном отпуске, не выезжал в <адрес>.

В соответствии со ст.45 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (с изм. От ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) - сотруднику органов внутренних дел оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно по следующим видам отпусков: очередной ежегодный…

Таким образом, суд считает, что отпуск Прокопчуку В.Е. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и т.к. истец не выезжал в указанное место, не воспользовавшись таким правом, дата выхода его на работу - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии со статьей 112 ТК РФ, 12 июня является нерабочим праздничным днем. При совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпало на субботу, выходной день перенесся на понедельник, на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, днем выхода истца из отпуска и последним рабочим днем было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопчук В.Е. был уволен с должности старшего оперуполномоченного единого помещения камерного типа ФБУ ИК-8 УФСИН приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Таким образом, порядок и процедура увольнения Прокопчука В.Е. нарушена не была.

В связи с изложенным, требования истца не основаны на законе.

Ст.394 ТК РФ предусмотрено взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае увольнения без законного основания. В связи с тем, что судом признана законность увольнения истицы с работы, то требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца Прокопчука В.Е.о признании заключения служебной проверки неправомерным, признании приказа об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы неправомерным, восстановлении в органах уголовно-исполнительной системы в должности старшего оперуполномоченного единого помещения камерного типа ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР, взыскании утраченного денежного содержания оставлены судом без удовлетворения в полном объеме. По этому основанию требования истца о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопчука В.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2011 года.

Председательствующий судья          С.Д.Гущина