дело № 2-1166/2010 Именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.Д. с участием: - представителя истца Михайлец А.А. - Гуров Е.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) - представителя ответчика - председателя "К" - Мошкова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец А.А. к "К" о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: Михайлец А.А. обратился в суд с иском к "К" о взыскании расходов при использовании личного имущества и расходов, направленных на выплату заработной платы. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления "К" Для осуществления полномочий председателя, выполнения трудовых функций им с согласия и в интересах "К" использовано личное имущество - транспортное средство. Сумма износа (амортизации) автомобиля за период с июня 2009года по июнь 2010года согласована с ответчиком в размере 15 600 рублей. Кроме того, в связи с отсутствием денежных средств у работодателя на выплату заработной платы сторожу в весенний период, истцом в кассу "К" для оплаты труда лица, работающего по трудовому договору, внесены денежные средства в размере 13 294 рубля 72 коп, которые ответчиком до настоящего времени не возращены. Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также задолженность по заработной плате в размере 39 000 рублей. В судебном заседании истец Михайлец А.А. от требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы отказался. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 15600 рублей - расходы, связанные с использованием личного имущества - износа (амортизации) автомобиля, а также изменил основания иска в части взыскания с ответчика 13 294 рублей 72 коп, просил взыскать данную сумму на основании ст.1102 ГК РФ, т.к. "К" получило данную сумму без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В судебное заседание истец Михайлец А.А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Гуров Е.С.. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истца Гуров Е.С. требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что в судебное заседание представлена справка "К" о наличии задолженности перед истцом. Данная справка подписана бухгалтером П.Т.Р., подтверждена членом ревизионной комиссии Ч.Г.Г., скреплена печатью "К" оснований не доверять данному доказательству не имеется. Таким образом, задолженность "К" перед истцом составляет: 15600 рублей за использование личного транспорта, 13294 рублей 72 коп, внесенные истцом в кассу "К" для выплаты заработной платы сторожу. Денежные средства в размере 13294 рублей 72 коп "К" получило без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Представитель ответчика Мошков Н.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что по решению общего собрания "К" от ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем правления "К" заменив Михайлец А.А.. Истец являлся председателем правления "К" с 2006 года. При смене правления бывший председатель Михайлец А.А. и бухгалтер П.Т.Р. при передаче дел передали ему с задержкой на один месяц после проведения общего собрания печать "К" и кассовую книгу. Другие первичные бухгалтерские и отчетные документы переданы не были, в передаче этих документов Михайлец А.А. категорически отказался. Поскольку Михайлец А.А. не передал никакие первичные отчетные бухгалтерские документы и протоколы собраний, утвердившие сумму компенсации за использование личного автотранспорта, не имеется возможности определения утвержденной суммы компенсации и возможности ее получения. Согласно записям кассовой книги, Михайлец А.А. внес в кассу "К"» 13294, 72 рубля, в кассовой книге данная сумма указана «по договору». Но никакой договор в подтверждение данной записи не передан, нет никаких первичных и бухгалтерских документов. Бухгалтером П.Т.Р. не была, документов об этом не представлено, она работала по договору. Согласно акту ревизионной комиссии "К" по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в сумме 176600 рублей. По записям кассовой книги данная заработная платы была выплачена: сторожу С.Л.В. - 90000 рублей, электрику Б.В.В. - 6000 рублей, кассиру Ибрагимовой 4500 рублей, бухгалтеру П.Т.Р. - 31000 рублей, председателю Михайлец А.А. - 45200 рублей. Т.е. заработная плата выплачена всем работникам СНТ "К". На основании сметы расходов на 2010 год, представленной на утверждение общему собранию ДД.ММ.ГГГГ, составленную при участии председателя Михайлец А.А. и утвержденную на общем собрании в статью расходов не была включена задолженность по заработной плате председателю, что свидетельствует о выплате ему заработной. Михайлец А.А. ссылается на отсутствие денежных средств на выплату заработной платы, в тоже время, находясь на посту председателя "К" он не занимался востребованием задолженности по заработной плате, без согласия членов правления денежные средства расходовались не по назначению. Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, иск удовлетворению не подлежит. Свидетель Ч.Г.Г. суду показала, что проводила ревизию после смены руководства товарищества. По результатам ревизии выяснилось, что имеется задолженность по заработной плате перед работниками СНТ. Документы по амортизации автомобиля Михайлец А.А. она не проверяла, т.к. они не были ей представлены. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали Михайлец А.А. и П.Т.Р., попросили подписать справку о наличии задолженности СНТ перед Михайлец А.А.. Она торопилась, поэтому подписала справку, не читая ее. Не помнит, чтобы Михайлец А.А. вносил денежные средства в кассу СНТ для оплаты заработной платы сторожам. Когда она проверяла кассовую книгу, записи о том, что Михайлец А.А. вносил в кассу СНТ 13294,72 рублей не было, данная запись появилась после собрания, по книге видно, что эта запись внесена другими чернилами и в конце порядковых номеров. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Михайлец А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возглавлял коллегиальный исполнительный орган "К" т.е. являлся председателем правления "К" В силу положений ст.20, 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ на отношения между председателем правления и садоводческим некоммерческим товариществом распространяется действие трудового законодательства РФ. Решением общего собрания "К" от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления "К" избран Мошков Н.П. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании компенсации за использование личного транспорта Михайлец А.А., ссылается на следующие обстоятельства. Для осуществления полномочий председателя правления "К" им с согласия и в интересах "К" было использовано личное имущество - транспортное средство. Указанное имущество использовалось, в частности для выявления контрагентов, заключения с ними гражданско-правовых договоров, для доставки денежных средств, являющихся заработной платой сторожа, электрика, что было необходимо, т.к. работодатель находится вне пределов <адрес>. Сумма износа (амортизации) автомобиля за период с июня 2009 года по июнь 2010 года согласована им с ответчиком в размере 15600 рублей. В подтверждение данного обстоятельства ссылается на справку "К" выданную ДД.ММ.ГГГГ, подписанную бухгалтером П.Т.Р., скрепленную печатью "К" В соответствии с ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием Работник может получить компенсацию только при следующих условиях: он должен использовать личное имущество на работе с согласия или ведома работодателя. При спорах о выплате компенсации работник этот факт должен доказать. Размер возмещения расходов должен быть определен соглашением сторон трудового договора. Факт возмещения должен быть зафиксирован в письменной форме, например в договоре, соглашении и т.д. Согласно Письму МНС РФ от 02.06.2004г. «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта» для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Основанием для выплаты является приказ руководителя организации. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае предоставления истцом первичных отчетных бухгалтерских документов, протокола собрания утвердившего сумму компенсации за использование личного автотранспорта данная сумма была бы истцу выплачена. В судебное заседание истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была установлена договоренность о выплате истцу за амортизацию автомобиля каких либо денежных средств. В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требование истца о взыскании задолженности с ответчика по невыплате амортизационных выплат - за использование личного автомобиля в рабочих целях, суд полагает не обоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что оплата указанных расходов в конкретных размерах была оговорена с "К" При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за использование личного автомобиля, поскольку доказательств, подтверждающих указанные расходы истцом не представлено. Действующим законодательством закреплены основания для произведения компенсационных выплат, однако истцом копия технического транспортного средства не представлена, путевые листы не оформлены, таким образом документально факт использования личного автомобиля для служебных поездок истцом не подтвержден. В судебном заседании истцом в обоснование своих требований представлена лишь справка о задолженности СНТ в сумме 15600 рублей за амортизацию автомобиля, которая не подтверждает факт использования истцом личного автомобиля в служебных целях, не подтверждает она и факт использования автомобиля с согласия или ведома работодателя, а, следовательно, не является основанием для выплаты соответствующей компенсации. Кроме того, данная справка не может быть принята как допустимое доказательство, в связи с тем, что как упоминалось выше, председателем правления "К" ДД.ММ.ГГГГ избран Мошков Н.П., тогда как справка о наличии задолженности "К" выдана ДД.ММ.ГГГГ и подписана председателем Михайлец А.А., кроме того, вышеуказанная справка подписана бухгалтером П.Т.Р., тогда как согласно справке "К" обязанности бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Т.В.И.. Разрешая требования Михайлец А.А. о взыскании с "К" неосновательного обогащения суд исходит из следующего. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания, предусмотренном ст.56 ГПК РФ, истец по настоящему иску должен доказать, в частности, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт использования ответчиком денежных средств, переданных истцом. Судом установлено, что Михайлец А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления "К". Как следует из искового заявления, Михайлец А.А. в связи с отсутствием денежных средств у работодателя на выплату заработной платы сторожу внес в кассу "К" 13294 рублей 72 коп. В подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний представил справку от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной справке указано, что Михайлец А.А. внес в кассу "К" по договору сумму - 13294 рублей 72 копейки для выплаты заработной платы сторожу "К" в весенние месяцы. Представитель ответчика факт внесения денежных средств в кассу СНТ отрицает, ссылаясь на то, что Михайлец А.А. не представил тому доказательств, при смене правления СНТ договор, на основании которого были внесены деньги в кассу СНТ не передавался. Согласно акту ревизии, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по заработной плате перед работниками СНТ не было. Из представленной в судебное заседание кассовой книги, нельзя сделать однозначный вывод о том, что денежные средства в кассу СНТ фактически вносились. В судебном заседании свидетель Ч.Г.Г. по обстоятельствам оформления данной записи в кассовой книге в судебном заседании пояснила, что при проведении ревизии в "К" записи № за апрель-май 2010 года не было. Ревизия была проведена перед проведением собрания членов СНТ. Из представленной кассовой книги видно, что запись №, указывающая на внесение Михайлец А.А. 13294 рублей 72 коп в кассу "К" по договору внесена позднее, запись сделана разными чернилами. Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Доводы Михайлец А.А., о том, что данные денежные средства были им переданы в кассу "К" для оплаты заработной платы работникам СНТ, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными. Истец ссылается на внесение денежных средств в кассу, при этом, не представляя тому письменных доказательств, справку "К" от ДД.ММ.ГГГГ и запись № в кассовой книге суд признает недопустимым доказательством. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает, что истцом не подтвержден факт передачи оспариваемой им суммы. При указанных обстоятельствах суд находит не доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Судом представителю истца было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие использование с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества, внесение денежных средств для оплаты труда лицам, работающим по трудовому договору, либо заявить ходатайства об их истребовании, вызвать в судебное заседание истца для дачи объяснений лично, вызове свидетелей. Однако представитель истца пожелал закончить рассмотрение дела при имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Михайлец А.А. не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Михайлец А.А. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года. Председательствующий судья С.Д.Гущина