дело № 2-123/11

Именем Российской Федерации

23 марта 2011 года                                                                                      село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Гуковой С.А.,

с участием:

- представителя истца Шмакова И.В. (по доверенности № от - дата - ),

- представителя ответчика НБ - Семенова А.Н. (по доверенности от - дата - за №)

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "А" к Иванову Д.В. и НБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ОАО "А" обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к Иванову Д.В. и НБ в котором просит применить последствия недействительности сделки по залогу предмет, заключенного между НБ и Ивановым Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору №, как сделки ничтожной.

Свои требования истец мотивирует тем, что - дата - ОАО "А" предоставил кредит в размере 702 600 (семьсот две тысячи шестьсот) рублей Н.Д.П. на основании кредитного договора №. Обязательства Н.Д.П. по указанному выше кредитному договору обеспечены залогом предмет на основании договора о залоге № от - дата - , заключенного между ОАО "А" на стороне залогодержателя и Ивановым Д.В. на стороне залогодателя. В связи с систематическим нарушением Н.Д.П. сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом банк вынужден был - дата - обратиться в Завьяловский районный суд с исковым заявлением к Н.Д.П., Иванову Д.В. и Ивановой Г.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе осуществления мероприятий по обеспечению исковых требований ОАО "А" получил информацию о том, что предмет находится в залоге у НБ в качестве обеспечения по кредитному договору № заключенному в 2009 году. Более того, на автомобиль обращено взыскание на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от - дата - по делу №. Договором о залоге № от - дата - между ОАО "А" Ивановым Д.В. установлено, что залогодатель обязуется «без согласия банка не отчуждать и не обременять имущество (сдавать в аренду, передавать в возмездное и безвозмездное пользование, в последующий залог)» (пп.2.1.3 договора о залоге). Согласия на последующий залог указанного имущества банк не давал. Таким образом, при заключении договора залога между НБ Ивановым Д.В. нарушены требования закона, т.е. сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом согласно статье 166 ГК РФ. - дата - <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Преображенского районного суда г. Москвы серии ВС № от - дата - Указанный выше автомобиль передан на реализацию по Постановлению пристава-исполнителя Завьяловского РО СП С.О.А.. от - дата - Таким образом, преимущественное право ОАО "А" на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, как предшествующего залогодержателя, установленное статьей 342 ГК РФ, нарушено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать сделку по залогу предмет между НБ и Ивановым Д.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № и применить последствия недействительности указанной сделки, как ничтожной.

В судебном заседании представитель истца Шмаков И.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика НБ исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора № о том, что на спорный автомобиль наложен арест банку не было известно, для заключения кредитного договора и договора залога в обеспечение обязательств по нему ответчиком были представлены все необходимые документы, не доверять им оснований у банка также не было. Кроме того, при заключении договора залога Ивановым Д.В. была предъявлена не копия Паспорта технического средства на автомобиль, а оригинал документа, в связи с чем, банк является добросовестным залогодержателем.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Привлеченное по делу в качестве третьего лица УФССП по УР - Завьяловский районный отдел судебных приставов в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия 3 лица.           

Представитель третьего лица направил в судебное заседание письмо, согласно которому - дата - в Завьяловский РОСП на исполнение поступил исполнительный лист ВС № выданный по делу № Преображенским районным судом г. Москвы - дата - об обращении взыскания на предмет принадлежащий должнику Иванову Д.В., - дата - г.р., проживающему по адресу: <адрес> пользу НБ

- - дата - судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №; -- дата - на автомобиль наложен арест по акту описи (ареста), имущество должника изъято, -- дата - произведена передача имущества на реализацию. -- дата - на исполнение в Завьяловский РОСП поступил исполнительный лист ВС 027262453 выданный - дата - Завьяловским районным судом УР о наложении ареста на предмет принадлежащий должнику Иванову Д.В., - дата - г.р., проживающему по адресу: <адрес> пользу ОАО "А" адрес: <адрес>, -- дата - возбуждено исполнительное производство №. -- дата - в Завьяловский РОСП поступило определение судьи Завьяловского районного суда УР о приостановлении обращения взыскания на предмет принадлежащий должнику Иванову Д.В., -- дата - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, -- дата - в Завьяловский РОСП поступило определение судьи Завьяловского районного суда УР об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО "А" к Иванову Д.В., УФССП по УР о приостановлении исполнительного производства и об освобождении от ареста имущества, являющегося предметом залога.

В связи с наложением ареста по иску ОАО "А" на предмет принадлежащий должнику Иванову Д.В. повторно имущество на реализацию не передавалось.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что - дата - между истцом ОАО "А" и Н.Д.П. заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога № (далее - Договор залога), согласно которому Иванов Д.В. в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств Н.Д.П. передает в залог ОАО "А" предмет.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.2.1.3 Кредитного договора залогодатель обязуется без согласия залогодержателя не отчуждать и не обременять имущество (сдавать, передавать в возмездное или безвозмездное пользование, в последующий залог и т.д.).

- дата - между НБ и И.Г.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил И.Г.А.. денежные средства в размере 1 700 000 рублей сроком на 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита под 22% годовых. В обеспечение обязательств И.Г.А. перед банком был заключен договор залога № от - дата - , в соответствии с которым Иванов Д.В. обязался в передать банку в залог, принадлежащий ему на праве собственности, предмет

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Иванов Д.В., зная, что спорный автомобиль находится в залоге, во-первых, не сообщил об этом при заключении договора залога №, во-вторых, не получил письменного согласия залогодержателя АКБ ОАО "А", чем нарушил условия договора залога №.

Согласно частям 2 и 3 ст.342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как было установлено и сторонами не оспаривается, НБ на момент заключения договора залога № с Ивановым Д.В. не было известно, что автомобиль находится в залоге, поскольку Ивановым Д.В. был представлен подлинник Паспорта технического средства на данный автомобиль, а так же в п.2 Общих условий договоров о залоге по кредитам Национального НБ залогодатель гарантирует, что имущество является собственностью залогодателя и не обременено какими-либо обязательствами залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит. Данное соглашение подписано ответчиком Ивановым Д.В.

Давая правовую оценку данным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что ответчик НБ не знал о предыдущем залоге спорного автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности как стороны договора. Данные спорные отношения сходны с отношениями, возникающими между собственником имущества и добросовестным приобретателем, а именно, в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Кроме того, исходя из статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к данной статье, оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как п.п.1 п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. А в случае, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В данном случае первоначальный залогодержатель ОАО "А" установив нарушение стороной договора о залоге, принятого на себя обязательства, не лишен возможности предъявить Иванову Д.В. требование о досрочном исполнении кредитного договора либо воспользоваться правом, установленным п.1 ст.342 ГК РФ и требовать преимущественного по отношению к ответчику погашения денежных обязательств из суммы, полученной о реализации заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии оснований для признания заключенного между НБ и Ивановым Д.В. договора залога № недействительным.

В части применения последствий недействительности сделки истцу надлежит отказать, поскольку как таковых последствий в данном случае не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ОАО "А" к Иванову Д.В. и НБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 13 апреля 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                        С.Д.Гущина