дело № 2-343/2011 Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.Д., с участием: - истца Братчиковой С.М. - представителя ответчика - главы Администрации МО «Октябрьское» - Урмацких Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Братчиковой С.М. к Администрации МО «Октябрьское» о взыскании заработной платы за переработку, у с т а н о в и л: Братчикова С.М. обратилась в Завьяловский районный суд УР с иском к Администрации МО «Октябрьское» о взыскании заработной платы за переработку за период с -дата- по -дата- в размере 20478,69 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с Братчикова С.М. работала в Администрации МО «Октябрьское» с -дата- по -дата- в должности бухгалтера. При оформлении ее на работу трудовой договор был оформлен в одном экземпляре. В п.6.1 трудового договора режим рабочего времени определен с 08.00 до 17.00 часов. На основании Постановления ВС РСФСР от -дата- № «О неотложных мерах по улучшению положения женщин охраны материнства и детства на селе» женщинам в сельской местности предусмотрена уменьшенная продолжительность рабочего времени. По данному вопросу истица обращалась в Государственную инспекцию по труду в Удмуртской Республике, на что получила письменный ответ № от -дата-, согласно которому, по результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и оплате сверхурочной работы за период с -дата- по -дата- по нормам, установленным ст. 152 ТК РФ. В судебном заседании истица Братчикова С.М. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Урмацких Е.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд без уважительных причин, принятии решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, просила отказать Братчиковой С.М. в удовлетворении исковых требований. В связи с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд разъяснил истцу положения ст.112 ГПК РФ (расписка имеется в деле), согласно которым лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Истцу было предложено обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, с приведением уважительных причин его пропуска либо представить возражения по факту отсутствия пропуска срока. При разрешении данного ходатайства судебное разбирательство откладывалось для предоставления истцом доказательств в обоснование своих требований и возражений. Истица представила в суд заявление о восстановлении процессуального срока. Данное заявление истица мотивирует тем, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в УР по вопросу об оплате сверхурочной работы за период с -дата- по -дата- по нормам, установленным ст.152 ТК РФ. Ей был получен ответ за № от -дата-, что по ее заявлению по результатам проверки работодателю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Просит восстановить срок. Дополнительно указала, что находилась на амбулаторном лечении, о чем представила листок нетрудоспособности. Представитель ответчика считает представленные истцом доводы уважительности причин пропуска срока несостоятельными, поскольку истица Братчикова С.М. не воспользовалась своим правом на обращение в суд. Представитель ответчика просит суд вынести решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, выслушав доводы и возражения сторон по ходатайству ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в связи с пропуском срока обращения в суд, полагает необходимым ходатайство представителя ответчика удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, с последующими изменениями, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец, заявляя требования о взыскании вышеуказанных сумм, фактически заявляет спор о взыскании не начисленной работодателем заработной платы. Поэтому, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Исходя из положений ч.6 ст.136 ТК РФ и с учетом того обстоятельства, что требуемые истцом суммы в виде недоплаченной заработной платы за переработку работодателем истцу не начислялись, заработная плата выплачивалась в следующем за расчетным месяце, о нарушении права на получение заработной платы в виде указанных сумм за каждый отработанный месяц истец знал (должен был знать) не позднее следующего месяца. Таким образом, истец, обратившись в суд в -дата- с требованием о взыскании заработной платы за переработку за период с -дата- по -дата-, пропустил срок для обращения в суд. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, указанные истцом, в письменном ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, а именно, обращение в Государственную инспекцию труда в УР, нахождение на больничном, нельзя признать в качестве препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки. Так, получая заработную плату каждый месяц, истец должен был знать о нарушении своего права. Представленный больничный лист, указывает на то, что Братчикова С.М. находилась на амбулаторном лечении с -дата- по -дата-, что предоставляло ей возможность обратиться в суд в другие дни в пределах предоставленного законом срока. Кроме того, по смыслу закона невозможность участия стороны в рассмотрении дела не является препятствием в его рассмотрении. Законом предписано лишь обеспечить надлежащее извещение стороны по делу о месте и времени рассмотрения дела, а сторона вправе представить свои возражения либо объяснения по делу в письменном виде, воспользоваться услугами защитника. Таким образом, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, обращения в суд, истцом не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и 2 ст.392 ТК РФ) … после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Поэтому пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за переработку в указанный период. Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для защиты права, установлены на основании объяснений сторон, имеющихся материалов дела, а доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд истцом не представлены, суд полагает необходимым вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 191-198 ГПК РФ судья р е ш и л: Ходатайство представителя ответчика Администрации МО «Октябрьское» о применении срока исковой давности удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Братчиковой С.М. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года. Председательствующий судья С.Д.Гущина