дело № 2-1535/2010 Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием: - прокурора Нуркаева З.М.., - представителя истца Кеник М.Г. (по доверенности) - представителя ответчика Халиулина Р.Г. адвоката Галимовой Э.М. (ордер) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина А.А. к Халиулину Р.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: -адрес- и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, у с т а н о в и л: Халиулин А.А. обратился в суд с иском к Халиулину Р.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: -адрес- и о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования Халиулин А.А. мотивирует тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: -адрес-. -дата- он дал согласие на регистрацию Халиулина Р.Г.- сына своей умершей жены. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, своих вещей не приносил. Членом его семьи ответчик не являлся, общее хозяйство не вел, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполнял, договоров о пользовании жилым помещением с ответчиком не заключалось, регистрация носила формальный характер - для трудоустройства ответчика. В настоящее время место нахождения ответчика истцу не известно. В судебное заседание истец Халиулин А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Кеник М.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик родственником Халиулину А.А. не является, вписан в поквартирную карточку в качестве сына нанимателя ошибочно, членом семьи Халиулина А.А. ответчик никогда не был. Ответчику необходима была только регистрация по месту жительства. В квартире ответчик ни когда не проживал, никаких попыток к вселению не предпринимал, где в настоящее время проживает ответчик неизвестно, возможно в местах лишения свободы. Ответчик Халиулин Р.Г. по последнему известному месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно. В связи с этим судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика назначен - адвокат Галимова Э.М.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Халиулина Р.Г. Адвокат Галимова Э.М. иск не признала, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Третье лицо - УФМС по УР в Завьяловском районе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица. Свидетели С.Р. и Г.Н.Н. суду пояснили, что истца знают давно. Халиулин Р.Г. приходился пасынком истцу. В квартире истца ответчик никогда не жил, его вещей в квартире нет. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: -адрес- относится к муниципальной собственности. Согласно поквартирной карточке в данном жилом помещении с правом пользования в ней зарегистрированы истец Халиулин А.А. и ответчик Халиулин Р.Г.. Право пользования у истца возникло на основании ордера, в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства - ст.47 ЖК РСФСР. При этом право пользования также имелось и, умершей -дата-, Х.Н.Х.. После смерти своей жены, истец на основании п.2 ст.82 ЖК РФ потребовал признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. В судебном заседании установлено, что ответчик Халиулин Р.Г. был зарегистрирован в квартире формально, фактически в спорное жилое помещение не вселялся, своих вещей не приносил. Членом семьи истца ответчик не являлся, договоров о пользовании жилым помещением с ответчиками не заключалось. Место нахождения ответчика истцу не известно. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений представителя истца, показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, договора найма, поквартирной карточки. Возникшие правоотношения регулируются жилищным законодательством. В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; В силу ст.69 ЖК РФ, вступившего в силу с -дата- к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении «О практике применения судами жилищного законодательства» от -дата- № (в ред. Постановления Верховного Суда СССР от 30 ноября.1990 №) разъяснил по данному вопросу, что, разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Таким образом, в силу закона Халиулин Р.Г. может быть признан членом семьи истца только в случае наличия исключительных обстоятельств, реального вселения и фактического проживания ответчика в квартире по адресу: -адрес-, ведения при этом ими общего хозяйства, наличия общего бюджета с истцом, свидетельствующих о наличии семейных отношений между ними. При наличии вышеуказанных обстоятельств, ответчики могут иметь равное с истцом право пользования жилым помещением в соответствии со ст. 69 ЖК РФ. В судебном заседании установлено, что ответчик Халиулин Р.Г. никогда в спорную квартиру не вселялся, личных вещей там не имеет, совместно с нанимателем не проживал и не проживает, не ведет с ним общего хозяйства, коммунальные услуги не оплачивал, они не оказывают друг другу взаимную помощь. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Халиулин Р.Г. на момент регистрации в спорном жилом помещении не являлся членом семьи истца и не являются им в настоящее время. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от -дата- №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от -дата- №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Поэтому наличие факта регистрации Халиулина Р.Г. по адресу: -адрес-, сам по себе не свидетельствует о наличии у него права пользования спорным жилым помещением. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Халиулин Р.Г. не был фактически вселен в квартиру истца в установленном законом порядке, а имел лишь регистрацию в ней по месту жительства, он не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: -адрес-. На основании изложенного исковые требования Халиулина А.А. к Халиулину Р.Г. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: -адрес-, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от -дата- №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением, требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Халиулина А.А. к Халиулину Р.Г. удовлетворить в полном объеме. Признать Халиулина Р.Г. неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу: -адрес- и снять его с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения, через суд вынесший решение. Председательствующий судья С.Д.Гущина