Дело № 2-779\10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 ноября 2010 года село Завьялово УР Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре Гуковой С.А. с участием Истца Шкурихина А.Ю. Представителей ответчика ООО "Т" Булатовой А.А. (по доверенности от -дата-), Черепановой С.С. (по доверенности от -дата- за №) рассмотрев гражданское дело по иску Шкурихина А.Ю. к ООО "Т" о взыскании заработной платы, заработной платы в виде районного коэффициента, компенсации морального вреда, судебных издержек У С Т А Н О В И Л: Шкурихин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Т", в котором просит суд взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы, в части оплаты районного коэффициента в размере 48 600 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 8 833 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования истцом мотивированы тем, что с -дата- по -дата- он работал в ООО "Т" в должности заместителя директора. В соответствии с п.9 трудового договора, его оклад составлял 9000 рублей. За время работы ему не выплачивался районный коэффициент в размере 15%, сумма которого за 36 месяцев составляет 48 600 рублей. Соответственно, проценты за задержку выплаты районного коэффициента с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 8 833 рублей. Данные суммы работодателем не выплачены. В результате незаконных действий работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервозности, бессоннице, общем плохом самочувствии, размер морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно требования изменял, окончательно сформулировал следующим образом: просит - взыскать в его пользу задолженность по выплате заработной платы в части оплаты части оклада в размере 42260 рублей 76 копеек; - взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате заработной платы в виде районного коэффициента в размере 6339 рублей 11 копеек; - взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 16 543 рубля; - взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. - взыскать судебные издержки в виде компенсации представительских расходов в размере 20 000 рублей. В судебном заседании Шкурихин А.Ю. и его представитель Савостин А.В. требования поддержали, в обоснование иска сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно Шкурихин А.Ю. суду пояснил, что, не смотря на то, что ему был установлен оклад 9000 рублей, ответчик выплачивал ему оклад 7 826 рублей 09 копеек. Соответственно ему не доплачивали ежемесячно 1173 рублей 91 коп, за 36 месяцев ему не доплатили 42 260 рублей 76 копеек. За все время работы ему на недополученную часть оклада не начислялся районный коэффициент в размере 15%, задолженность составила 6339 рублей 11 коп. Таким образом, общая задолженность составила 48 599 рублей 87 копеек. Соответственно, проценты за задержку выплаты части оклада и районного коэффициента, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 16 543 рубля 56 коп. В результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нервозности, бессоннице, общем плохом самочувствии, размер морального вреда оценивает в 500 000 рублей. В связи с обращением в суд он прибегнул к помощи представителя, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей. Представители ответчика Булатова А.А. и Черепанова С.С. иск не признали. Представителем ответчика было представлено ходатайство в письменном виде о пропуске истцом срока для обращения в суд по трудовым спорам. Суду пояснила, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Т" с -дата- по -дата- в должности заместителя директора. -дата- Шкурихин А.Ю. обратился к ООО "Т" с просьбой выплаты недополученного районного коэффициента к заработной плате. Соответственно о таком способе начисления районного коэффициента истец уже знал в -дата-. Однако с исковым заявлением в суд обратился лишь в -дата-. Таким образом, Шкурихин А.Ю. обратился в суд с настоящими требованиями за пределами установленного Трудовым кодексом РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просила в иске Шкурихину А.Ю. отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока на обращение в суд. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- между Шкурихиным А.Ю. и ООО "Т" заключен трудовой договор №, по условиям которого Шкурихин А.Ю. принят на работу в ООО "Т" на должность заместителя директора. Согласно п.9 трудового договора Шкурихину А.Ю. был установлен оклад в размере 9 000 рублей, а также надбавка (доплаты и иные поощрительные выплаты) согласно Положению об оплате труда. За период с -дата- по -дата- истцу выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере 7 826 рублей 09 копеек. Шкурихин А.Ю. был уволен -дата- по сокращению штатов. Расчет с истцом был произведен полностью. Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными письменными доказательствами. Одним из исковых требований истца является требование о выплате недовыплаченной части оклада за 36 месяцев за период с -дата- по -дата-, а также недоплаченную часть оклада в виде районного коэффициента за указанный период. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Возражая против данного обстоятельства, истец ссылается на следующее. О том, что в организации некоторым работникам не выплачивается районный коэффициент, он узнал из письма № от -дата- направленного ООО "Т" в адрес механика данной организации Г.В.И., на его уведомление от -дата-. В связи с данными обстоятельствами, он -дата- направил письмо в запросом справки о заработной плате за период с -дата- по -дата- по форме 2 НДФЛ и расчетные листки по заработной плате за -дата- -дата- письмо с запросом внутреннего локального акта, регламентирующий начисление и выдачу премии, и ведомости о начислении заработной платы за период с -дата- по -дата- данные документы ему предоставлены не были. В связи с не предоставлением документов, он был вынужден обратиться в прокуратуру Завьяловского района УР. При этом с -дата-, по день увольнения находился на больничном, данный факт подтверждается больничными листками, которые он передал ответчику. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд Верховный суд РФ Постановлением Пленума № от -дата- «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расценивает обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи. Более того, после -дата- ответчик не выполнил своих обязанностей работодателя, следовательно, срок нарушения с -дата- не является пропущенным для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с тем, что он не знал, о том, что ему не начислялся районный коэффициент, данное нарушение носило длящийся характер, и полный расчет с ним должны были произвести в день увольнения, также у истца имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил восстановить срок в соответствии с положением ст.392 ТК РФ. Проанализировав обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел в выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата-, с последующими изменениями, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Истец, заявляя требования о взыскании вышеуказанных сумм, фактически заявляет спор о взыскании не начисленной работодателем заработной платы. Поэтому, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять не с момента прекращения трудовых отношений, а с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Исходя из положений ч.6 ст.136 ТК РФ и с учетом того обстоятельства, что требуемые истцом суммы в виде недоплаченного оклада, а также в виде районного коэффициента работодателем истцу не начислялись, заработная плата выплачивалась в следующем за расчетным месяце, согласно Положению об оплате труда и премированию, 15 и 30 числа, о нарушении права на получение заработной платы в виде указанных сумм за каждый отработанный месяц истец знал (должен был знать) не позднее следующего месяца. Так о нарушении права на получение указанной части заработной платы за -дата- истец знал (должен был знать) не позднее -дата- и т.д. по каждому месяцу. О нарушении права на получение указанной части заработной платы за -дата- истец знал (должен был узнать) в -дата-. Следовательно, обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за -дата- истец должен был не позднее -дата-, и, соответственно, с требованиями о взыскании задолженности по предыдущим месяцам истец должен был обратиться в суд еще ранее указанной даты. Таким образом, истец, обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате в -дата-, пропустил срок для обращения в суд. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от -дата- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обстоятельства, указанные истцом, в письменном ходатайстве о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, а именно, отсутствие информации по невыплате районного коэффициента, обращение в прокуратуру, нахождение на больничном, нельзя признать в качестве препятствующих истцу в реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки. Так, получая заработную плату каждый месяц, истец должен был знать о нарушении своего права. Представленные больничные листы, указывают на то, что Шкурихин А.Ю. находился на амбулаторном лечении с -дата- по -дата- и с -дата- по -дата-, что предоставляло ему возможность обратиться в суд в другие дни в пределах предоставленного законом срока. Доводы истца о том, что данное нарушение носит длящийся характер, суд считает необоснованными. Таким образом, суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока, обращения в суд, истцом не представлено. Поэтому пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании не начисленного заработка, заработка в виде районного коэффициента за указанный период. Оснований для восстановления срока суд не усматривает. Заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению. Ввиду отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению, и требования истца в части выплаты процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Ходатайство представителя ответчика ООО "Т" о применении срока исковой давности удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Шкурихину А.Ю. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2010 года. Председательствующий судья - С.Д.Гущина