дело № 2-54/2011 Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Спириной И.Е., с участием: - представителя ответчика Краснова Н.А. (доверенность от -дата- на срок 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания "Ю" (далее - ОАО «ГСК "Ю") к Зайцеву И.Г. о взыскании с него суммы страховой выплаты в размере 75915 рублей 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12652 рубля 54 копеек, у с т а н о в и л: ОАО «ГСК "Ю" обратилось в суд к Зайцеву И.Г. с вышеуказанным указанным иском, указывая, что -дата- на -адрес- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Н", б/н, принадлежащего К.А.Н. на праве собственности, под управлением Зайцева И.Г., и автомобиля "В" №, принадлежащего В.А.Л. на праве собственности, под его управлением. Автомобиль В.А.Л. в результате аварии получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от -дата-. Согласно смете (расчету) о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от -дата-, его стоимость без учета износа составила 78915 рублей 25 копеек, с учетом износа 76791 рубль 27 копеек. С учетом добровольной безусловной франшизы, установленной в договоре страхования, денежная сумма в размере 75915 рублей 25 копеек была перечислена ОАО «ГСК "Ю" В.А.Л. как страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от -дата-, что подтверждается платежным поручением № от -дата-. В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -дата- ДТП произошло по вине Зайцева И.Г.. Вместе с тем, на момент ДТП ответственность Зайцева И.Г. не была застрахована. ОАО «ГСК "Ю" письменно обратилось к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответчик никак не отреагировал. Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет: с -дата- по -дата- - 600 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами определены следующим образом: 75915,25 рублей х 10,0 % / 360 х 600 = 12652 рубля 54 копейки Определением суда от -дата- по ходатайству представителя ответчика Зайцева И.Г. Краснова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОАО "А" в лице -адрес-. Определением от -дата- по ходатайству представителя ответчика Зайцева И.Г. Краснова Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен В.А.Л.; в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - К.А.Н.. Истец ОАО «ГСК "Ю", третье лицо ОАО "А" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик Зайцев И.Г., третьи лица В.А.Л., К.А.Н. в судебное заседание не явились, все о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Представитель истца Савицкий В.В. (доверенность от -дата- просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика Зайцева И.Г. Краснов Н.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчиком Зайцевым И.Г. оспаривается его вина в причинении вреда В.А.Л., поскольку он применил резкое торможение, что повлекло столкновение с его автомобилем автомобиля под управлением Зайцева И.Г.. Полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зайцева И.Г. была застрахована, поскольку при приобретении им автомобиля его собственник К.А.Н. передал ему подлинный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с -дата- по -дата-. При этом К.А.Н. не сообщил о расторжении договора страхования. Также отсутствуют основания для взыскания с Зайцева И.Г. процентов, поскольку его обязанность уплатить истцу денежные средств не была установлен в судебном порядке. Размер материального ущерба ответчиком не оспаривается. Представитель третьего лица ОАО "А" Мурзин А.О. (доверенность от -дата-) в отзыве на исковое заявление указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между ОАО "А" К.А.Н. -дата- (страховой полис №), был расторгнут -дата- на основании заявления К.А.Н., о чем подписано соответствующее соглашение. Страховой полис им сдан не был со ссылкой на его утерю. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- в 20 часов 50 минут на -адрес- Зайцев И.Г., управляя транспортным средством "Н" без государственных регистрационных знаков, принадлежащим на праве собственности К.А.Н., не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия допустил наезд на стоящий автомобиль "В" с государственным регистрационным знаком № под управлением В.А.Л., который, в свою очередь, столкнулся со стоящим автомобилем "В1" с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Е.А.. Всем транспортным средствам в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Н" без государственных регистрационных знаков принадлежал на праве собственности К.А.Н., Зайцев И.Г. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной ему К.А.Н. сроком на 1 год, удостоверенной -дата- нотариусом -адрес- К.В.А.. Автомобиль "В" с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности В.А.Л. Согласно смете (расчету) стоимости восстановительного ремонта (восстановления) № от -дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "В" составляет 78915 рублей 25 копеек, стоимость материального вреда (ремонта с учетом износа) - 76791 рубль 21 копейка. Во исполнение договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от -дата- (срок действия которого с 00 часов 00 минут -дата- по 24 часа 00 минут -дата-) ОАО «ГСК "Ю" В.А.Л. в возмещение причиненного материального ущерба выплачено 75915 рублей 25 копеек. -дата- ОАО «ГСК "Ю" направило Зайцеву И.Г. предложение о добровольном возмещении ущерба №, которое получено Зайцевым И.Г. -дата-. На данное предложение Зайцев И.Г. истцу не ответил, добровольно вред не возместил. Данные обстоятельства установлены судом на основании: - копии паспорта транспортного средства №, выданного -адрес- таможней -дата-, подтверждающей право собственности К.А.Н. на автомобиль "Н"; - доверенности № от -дата-, подтверждающей владение Зайцевым И.Г. автомобилем на законном основании; - акта о страховом случае по страхованию транспортных средств № от -дата-; - заявления В.А.Л. в ОАО «ГСК "Ю" от -дата- о наступлении события, имеющего признаки страхового; - справки о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОВД -адрес- П.С.А., в которой указаны сведения о дорожно-транспортном происшествии, участвовавшем в нем транспортных средствах, имеющихся у них повреждениях и их водителях; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -дата-, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОВД -адрес- П.С.А., в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; - страхового полиса № от -дата-, согласно которому В.А.Л. в ОАО «ГСК "Ю" застрахован автомобиль "В" от ущерба (полное К); - заявления В.А.Л. в ОАО «ГСК "Ю" о страховании транспортного средства; - сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) № от -дата-, составленной ООО "И", которым определены повреждения автомобиля В.А.Л. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и причиненного В.А.Л. материального вреда в связи с повреждением его автомобиля; - акта осмотра транспортного средства от -дата-, составленным ООО "И", в котором зафиксированы повреждения автомобиля В.А.Л.; - предложения о добровольном возмещении ущерба от -дата- №; - почтового уведомления о получении Зайцевым И.Г. предложения о добровольном возмещении ущерба; - платежного поручения № от -дата- и приложенного к нему реестра страхователей, которыми подтверждаются выплата ОАО «ГСК "Ю" В.А.Л. страхового возмещения; - материалов проверки ГИБДД -адрес- по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и объяснениями Зайцева И.Г., В.А.Л. и М.Е.А.. Из приведенной совокупности доказательств очевидно следует, что вред В.А.Л. в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине Зайцева И.Г., который двигался на автомобиле без учета скорости движения, дорожных и метеорологических условия, которые не позволили ему при обнаружении опасности в виде остановившегося впереди него автомобиля В.А.Л. остановить свой автомобиль, не совершив столкновение с автомобилем В.А.Л.. Своими действиями Зайцев И.Г. допустил нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Вины В.А.Л. в причинении ему вреда суд не усматривает. Доводы представителя ответчика Краснова Н.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по вине В.А.Л. применившего экстренное торможение, материалами дела не подтверждаются. В материалах проверки, проведенной в связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательства этого факта отсутствуют. Ответчиком же и его представителем в судебном заседании иных доказательств в подтверждение этого не представлено. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу указанных положений закона Зайцев И.Г., как законный владелец источника повышенной опасности при помощи которого причинен вред, и лицом, по вине которого причинен вред, является лицом, ответственным за причинение вреда В.А.Л. Доводы представителя ответчика Зайцева И.Г. Краснова А.Н. о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ОАО "А" в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд находит несостоятельными. Как следует из представленных суду заявления К.А.Н. в ОАО "А" от -дата- о досрочном прекращении договора страхования и соглашения о прекращении договора О №, договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля "Н", которым управлял Зайцев И.Г., на момент дорожно-транспортного происшествия был расторгнут (прекращен). То обстоятельство, что К.А.Н., передавая автомобиль во владение и пользование Зайцева И.Г., передал ему страховой полис №, при этом скрыв от него недействительность данного полиса, не свидетельствует о сохранении действия договора. Из заявления К.А.Н. в страховую компанию о досрочном прекращении договора страхования следует, что он скрыл от страховщика наличие у него полиса, сообщив недостоверную информацию об её утере. ОАО "А" нести ответственность за неправомерные действия К.А.Н. нести не должна. Соглашение о прекращении договора заключено в надлежащей форме, подписано обеими сторонами договора. Оснований для признания его ничтожным не имеется. Требований о признании данного соглашения недействительным никем не заявлялось. Причинение повреждений автомобилю В.А.Л. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Зайцева И.Г. является страховым событием, предусмотренным данным договором страхования № от -дата-, заключенным В.А.Л. с ОАО «ГСК "Ю". Размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер страхового возмещения ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривается. Факт выплаты страхового возмещения истцом В.А.Л. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В связи с этим суд признает выплату истцом В.А.Л. страхового возмещения обоснованным. В силу ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу как страховщику В.А.Л. перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) В.А.Л. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Зайцева И.Г. в его пользу выплаченного им потерпевшему В.А.Л. страхового возмещения в размере 75915 рублей 25 копеек суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 рублей 54 копеек суд находит не основанными на законе. На основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты им страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) лишь перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) В.А.Л. имеет к Зайцеву И.Г.. В этом случае нет оснований считать, что Зайцев И.Г. пользуется денежными средствами, которые истец вправе взыскать с него, незаконно. Нет оснований так считать и после того, как Зайцев И.Г. уклонился от предложения истица добровольно уплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов, выплаченным им В.А.Л. До установления обоснованности требований истца судом у истца отсутствуют законные основания, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 2448 рублей 76 копеек (85,71 % от государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу - 2857 рублей 3 копейки (при цене иска 88567 рублей 79 копеек; с ответчика судом взыскано всего 75915 рублей 25 копеек, что составляет 85,71 % от 88567 рублей 79 копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ОАО «ГСК "Ю" к Зайцеву И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Зайцева И.Г. в пользу ОАО «ГСК "Ю" сумму страховой выплаты в размере 75915 (семидесяти тысяч девятисот пятнадцати) рублей 25 (двадцати пяти) копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2448 (двух тысяч четырехсот сорока восьми) рублей 76 (семидесяти шести) копеек. Во взыскании с Зайцева И.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12652 рубля 54 копеек, расходов на оформление доверенности представителю в размере 100 (ста) рублей, а также остальной части государственной пошлины ОАО «ГСК "Ю" отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих