дело № 2-276/2011 Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца Лукомской А.С. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") о взыскании с него денежной суммы в размере 57327 рублей 60 копеек, у с т а н о в и л: Вершинин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что -дата- между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении ему кредита на сумму 166649 рублей 70 копеек. Согласно условиям договора (подп. «г» п. 1) кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) денежные средства путем открытия ссудного счета, за ведение которого Заемщик (истец) обязан уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1333 рублей 20 копеек. Истец добросовестно совершает все выплаты по кредиту. Сумма, уплаченная им ответчику за ведение ссудного счета за период с -дата- по -дата-, составила (1333,20 рублей * 43 месяца) = 57327 рублей 60 копеек. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и нарушают установленные законом права истца как потребителя. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Истец Вершинин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Лукомская А.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик ООО "Р" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика Бажанова Е.А. (доверенность № от -дата-) представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка; отзыв на исковое заявление, в котором указала, что право банка устанавливать комиссию за выдачу кредита предусмотрено ст. 29 Закона РФ от -дата- № «О банках и банковской деятельности» от -дата-. В соответствии со ст. 30 данного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Комиссия ответчиком установлена за оказание банком услуг, в стоимость которых входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Установление комиссии за выдачу кредита не противоречит ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и ст. 421 ГК РФ. Все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным расчетным обслуживанием) до ее оказания. Кроме того, представителем ответчика Бажановой Е.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к требованиям истца, которое обосновано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный и п. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с заключения кредитного договора № от -дата-. Требования истцом заявлены после истечения сроков исковой давности. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного ответчика. Представитель истца Лукомская А.С. возражала против удовлетворения ходатайства представителя истца о применении последствия пропуска срока исковой давности, указав в обоснование возражений на то, что считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку истец на момент получения кредита понимал кредитный договор так, как ему представили. Лишь за месяц до обращения в суд он узнал, что банк незаконно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета. То, что его права нарушены, на момент получения кредита он не знал в силу юридической неграмотности. Выслушав доводы представителя истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- между Вершининым С.В. и ООО "Р" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит для покупки подержанного автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от -дата-, заключенным с ООО "В", в размере 166649 рублей 70 копеек на срок до -дата- включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщика. Подпунктом «г» пункта 1 указанного кредитного договора установлено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1333 рублей 20 копеек. Вершининым С.В. указанная в договоре комиссия в размере 1333 рублей 20 копеек уплачивалась с момента заключения кредитного договора ежемесячно до января 2011 года, что подтверждается представленными квитанциями и представителем ответчика не оспаривается. -дата- Вершинин С.В. обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием произвести перерасчет и выплатить сумму за весь период в связи с необоснованным взиманием комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, но ответа на заявление от ответчика не получил. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений участвующих в деле лиц, представленных ими соответствующих документов и участвующим в деле лицами не оспариваются. Проанализировав правоотношения сторон, суд приходит к следующим выводам. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также Закона Российской Федерации от -дата- № «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 3.1 Устава ООО "Р" основной целью деятельности Банка является извлечение прибыли путем эффективного использования временно свободных денежных средств Участников, обслуживаемых Банком клиентов и иных лиц (включая иностранных инвесторов). Таким образом, предоставляя кредиты гражданам, ООО "Р" оказывает финансовые услуги, являющиеся одним из видов его основной уставной деятельности. Поэтому на правоотношения сторон по указанным договорам распространяются положения Закона о защите прав потребителя. Согласно ч. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Указанная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Обязанность банка по ведению ссудного счета приобретает признаки дополнительной услуги только в силу незаконного установления банком в договоре платежа за обслуживание счета, а не в связи с фактическим оказанием банком такой дополнительной услуги потребителю. Исполнение кредитного договора в данной части ущемляет права потребителя, у истца возникли убытки в виде необоснованно уплаченных и предстоящих к будущей уплате сумм за услугу, названную таковой банком, но фактически ею не являющейся и ее не оказываемой. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» такие убытки подлежат возмещению в полном объеме. Истец обязан исполнять договор только в той части, в которой он не противоречит требованиям закона и не нарушает его прав. Ссылка представителя ответчика на постановление Федерального арбитражного суда -адрес- от -дата- (дело №) судом не принимается во внимание, поскольку указанное постановление не имеет для суда преюдициального значения. Как видно из кредитного договора, банк при заключении кредитного договора с истцом включил в договор условие о ежемесячной уплате заемщиком 1333 рублей 20 копеек в качестве комиссионного вознаграждения. Стороны не оспаривают того факта, что данная комиссия установлена именно за ведение ссудного счета. При этом банк взял на себя обязательство открыть банковский счет, на который была зачислена сумма кредита и с которого она же была перечислена банком продавцу в счет оплаты приобретаемого истцом автомобиля. С этого же счета производилось (или должно было производиться) безакцептное списание банком денежных средств в погашение задолженности истца перед банком по возврату кредита, комиссионного вознаграждения и т.п. Согласно условиям договора, назначением отдельного ссудного счета была выдача кредита, хотя непосредственное обслуживание денежных средств, как уже указано выше, производилось через банковский счет и деньги истцу непосредственно на руки не выдавались. За ведение ссудного счета банк и включил в договор условие об уплате истцом ежемесячной комиссии, которая по существу является скрытым процентом, входящим в итоговую сумму процентов. Согласно статье 9 Федерального закона от -дата- № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России -дата- №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов, включаемой в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от -дата- № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает ежемесячные комиссионные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО "Р" денежной суммы, незаконно оплаченной истцом, являются обоснованными. Исполнение кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, которое не является услугой банка, оказываемой потребителю, а является обязанностью банка перед Банком России, нарушает права истца как потребителя и причиняет ему убытки. Изучив доводы ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и возражения представителя истца на данное ходатайство, суд приходит к следующему. Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета ничтожно в силу его противоречия закону (ст. 168 ГК РФ). Истцом не заявлено требования о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета. Истец просит взыскать уплаченные им неосновательно уплаченные им денежные суммы, ссылаясь на недействительность (ничтожность) данного условия кредитного договора. Истец фактически просит взыскать совокупность уплаченных им ежемесячно сумм комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета. В связи с чем к требованиям истца подлежит применению не специальный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, - в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. О том, что условие кредитного договора о комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречит закону, истец должен был и мог узнать с момента заключения им договора, а о том, что данная комиссия им уплачивается необоснованно - в день её уплаты. Поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательно полученных сумм комиссии должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу. Срок на обращение в суд истцом пропущен в отношении платежей, произведенных до -дата- (исковое заявление в суд истцом направлено почтой согласно почтовому конверту -дата-). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлено. В связи с чем суд находит ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца подлежащим удовлетворению лишь за период, превышающий три года, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. Таким образом, суд считает возможным взыскать размер ежемесячной комиссии, уплачиваемой истцом, за последние три года, предшествующие его обращению в суд с указанными требованиями. Размер уплаченных истцом сумму комиссии за этот период составляет 46662 рубля (1333 рубля 20 копеек х 35 месяцев). При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в размере 1562 рублей 55 копеек (81,39 % от государственной пошлины подлежащей уплате по настоящему делу - 1919 рублей 83 копеек (при цене иска 57327 рублей 60 копеек; с ответчика судом взыскано всего 46662 рубля, что составляет 81,39 % от 57327 рублей 60 копеек). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Вершинина С.В. к ООО "Р" удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Вершинина С.В. 46662 (сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 (ноль) копеек. Взыскать с ООО "Р" в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1562 (одной тысячи пятисот шестидесяти двух) рублей 55 (пятидесяти пяти) копеек. В остальной части требований к ООО "Р" Вершинину С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих