дело № 2-36/2011

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года                                                                                 село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В.,

с участием:

- представителей истицы Аркаловой Н.Л. - Аркалова В.Б. (доверенность от -дата- сроком на 3 года) и Лепихина О.В. (доверенность от -дата- сроком до -дата-),

- ответчика Безносова В.П., его представителя Безносовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аркаловой Н.Л. к Безносову В.П. о сносе недостроенного строения (жилого дома), расположенного на земельном участке № по улице № в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее - СНТ) "К" -адрес-,

у с т а н о в и л:

Аркалова Н.Л. обратилась в суд с иском к Безносову В.П. о возложении на него обязанности прекратить пользование частью земельного участка №, расположенного в СНТ "К" -адрес-, указывая в своем исковом заявлении, что согласно свидетельству на право собственности она является владельцем данного земельного участка. В соответствии с генеральным планом СНТ "К", планом земельного участка в карточке учета строений и сооружений на участке № с/о "К", ширина её участка вдоль улицы составляет 12,7 м. Однако собственник земельного участка № Безносов В.П. уменьшил ширину её земельного участка до 11,3 м., самовольно установив границы и приступив к строительству дома, который заходит на её земельный участок.

В ходе рассмотрения дела представители истицы Аркалов В.Б. и Лепихин О.В. изменили исковые требования, просили привести стороны в первоначальное состояние, существовавшее до момента начала строительства дома на участке № ул. № СНТ "К" -адрес-, путем сноса недостроенного строения (жилого дома) на данном земельном участке. В дополнение в заявлении представителем истца Лепихиным О.В. было указано, что ответчик, не имея на то правовых оснований, стал производить строительство жилого дома на спорном земельном участке, разобрав при этом старый деревянный дом, который ранее стоял вне границ спорного земельного участка. Старый дом стоял в границах земельного участка №, которые были признанны как истицей, так и ответчиком и не оспаривались третьими лицами (соседями и правлением товарищества). В качестве правового основания исковых требований указаны п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истица Аркалова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия истицы с участием её представителей.

В судебном заседании представители истицы Аркалов В.Б. и Лепихин О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно в обоснование своих требований сослались на то, что ответчиком дом в нарушение строительных норм и правил возведен на расстоянии менее 3 м от границы земельного участка.

В судебном заседании ответчик Безносов В.П. и его представитель Безносова О.И. исковые требования не признали.

Безносов В.П. суду пояснил, что садовый дом им возведен на месте фундамента старого дома. Его садовый дом не находится на земельном участке истицы. Представленная истицей карточка учета строений и сооружений на земельном участке № с/о "К" не является документом межевания земельного участка. Описанные в нем границы являются ориентировочными и подлежат уточнению при межевании. Истицей не доказан факт нарушения её прав и законных интересов возведением им садового дома. Также просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.

Представитель истицы Лепихин О.В. возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой данности истицей не пропущен, поскольку спор между сторонами возник из-за возведения ответчиком нового садового дома, который построен в -дата-.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей З.Г.А., Б.В.М., П.С.Г., Д.С.В., С.Р.И., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Аркалова Н.Л. является собственником земельного участка площадью 559 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: -адрес-, участок №, имеющего кадастровый номер №, а также расположенного на этом земельном участке садового дома площадью 14,75 кв. м с пристройками и постройками: верандой, подвалом, кладовкой и туалетом.

Данный земельный участок, садовый дом с пристройками и постройками приобретены Аркаловой Н.Л. у К.Е.П. по договору купли-продажи от -дата-. Право собственности Аркаловой Н.Л. на данное недвижимое имущество зарегистрировано -дата- (записи о регистрации права № и №.

На момент приобретения Аркаловой Н.Л. данного недвижимого имущества местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке определено не было. Не определено оно и в настоящее время.

Ответчик Безносов В.П. является собственником земельного участка площадью 438 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: -адрес-, участок №, имеющего кадастровый номер №, а также расположенного на этом земельном участке двухэтажного садового дома площадью 48 кв. м, имеющего кадастровый (или условный) номер №. Также на земельном участке ответчика расположены баня и хозяйственная постройка, право собственности ответчика на которые не зарегистрировано.

Данный земельный участок приобретен истцом у своей матери Б.В.М. по договору купли-продажи от -дата-. Право собственности Безносова В.П. на земельный участок зарегистрировано -дата- (запись о регистрации права №). Право собственности Безносова В.П. на садовый дом зарегистрировано на основании указанного договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества от -дата- (запись о регистрации права №).

На момент приобретения Безносовым В.П. земельного участка местоположение его границ в установленном законом порядке определено не было. Не определено оно и в настоящее время.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, соответствующих правоустанавливающих и правоподтверждающих документов: свидетельства о государственной регистрации права № от -дата-, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике; кадастровой выписки о земельном участке от -дата- №, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Удмуртской Республике (далее - ФГУ «ЗКП» по УР); кадастрового паспорта земельного участка от -дата- №, выданного ФГУ ЗКП» по УР; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -дата- №; договора купли-продажи от -дата-, заключенного между К.Е.П. и Аркаловой Н.Л.; свидетельства о государственной регистрации права № от -дата-, выданного Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельства о государственной регистрации права № от -дата-, выданного Управлением Росреестра по УР; кадастровых паспортов земельного участка, выданного ФГУ «ЗКП» по УР, от -дата- № и от -дата- №; справки СНТ "К" № от -дата-; декларации об объекте недвижимости от -дата-, составленной Безносовым В.П.; договора купли-продажи от -дата-, заключенного между Б.В.М. и Безносовым В.П..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Оценивая доводы истицы и её представителей в судебном заседании о том, что ответчиком спорный садовый дом возведен частично на её земельном участке, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку на момент возникновения у сторон права собственности на земельные участки границы земельных участков на местности в установленном законом порядке не были установлены, границы их земельных участков подлежат установлению на основании правоустанавливающих документов и с учетом фактически сложившихся границ на момент возникновения у сторон права собственности на земельные участки.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей, а также представленной представителями истицы карточки учета строений и сооружений на участке № с/о "К" от -дата-, выкопировки из плана земельного участка с/о "К" от -дата-, следует, что смежная граница земельных участков сторон, начиная от улицы и по направлению к дому истицы, проходила по прямой линии на некотором расстоянии от садового дома ответчика и прямо по стене хозяйственной постройки. Точное расстояние от границы до садового дома на участке ответчика в указанных документах не отражено.

В настоящее время, как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных сторонами фотографий, садовый дом также не выходит за угол земельного участка ответчика со стороны улицы (который выступает в сторону улицы по отношению к земельному участку истицы, и где оборудован бетонный водосток), а также за хозяйственную постройку.

В судебном заседании также установлено, что садовый дом ответчиком Безносовым В.П., о сносе которого просит истица, возведен в 2009 году на месте снесенного старого садового дома. При этом новый садовый дом возведен ответчиком на месте фундамента старого дома, его размеры увеличены лишь в сторону земельного участка ответчика.

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон и показаний свидетелей З.Г.А., Б.В.М. и П.С.Г. (соседей в СНТ "К"), из показаний которых следует, что новый дом ответчиком возведен на месте расположения фундамента старого дома, что ответчиком была убрана старая кладка фундамента и на этом же самом месте залит новый фундамент. Размер фундамента увеличен лишь в сторону земельного участка ответчика (вдоль смежной границы с участком истицы и вдоль улицы). Хозяйственная постройка (кладовки и туалет) не перестраивалась длительный период времени и стоит на прежнем месте - по смежной границе земельных участков сторон.

Не подтверждает факт нахождения садового дома ответчика на земельном участке истицы и проведенная по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведенная Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике. Так, согласно заключению данной экспертизы от -дата- № установить местоположение смежной границы земельных участков сторон на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным, на основании генерального плана, в котором содержаться размеры земельных участков, установить данную границу возможно лишь ориентировочно. При этом суд не соглашается со способом определения экспертом данной границы на основании генерального плана СНТ "К". Как правильно указано самим же экспертом в своем заключении, в данном плане отсутствует координатная (масштабная) сетка, данный план не содержит привязок границ земельных участков к строениям, то есть в них отсутствуют конкретные расстояния от строений до границ земельных участков. В то же время, определяя возможные варианты прохождения, эксперт определяет их именно от строений. При этом для определения расстояний между домами экспертом использована копия генерального плана, имеющаяся в деле. Однако самим же экспертом в заключении указано, что, копия данного плана изготовлена на бумажной основе (которая чувствительна к колебаниям температуры и влажности, с течение времени происходит деформация бумаги) путем светокопии (что добавляет случайные геометрические искажения). Сам генеральный план составлен без применения вычислительной и техники и печатающих устройств более 20 лет назад. Суд признает, что определенные экспертом варианты установления границы также являются лишь ориентировочными. В связи с этим суд признает, что предложенный экспертом вариант № определения смежной границы земельных участков сторон (при котором данная граница проходит через дом ответчика), не подтверждает факта нахождения садового дома ответчика на земельном участке истицы. Также суд при оценке экспертизы принимает во внимание то обстоятельство, что при определении возможных вариантов смежной границы земельных участков сторон, при всех вариантах данная граница проходит через хозяйственную постройку, местоположение которой, как следует из объяснений свидетелей, не изменялось. А в соответствии с генеральным планом СНТ "К" данная постройка находилась в границах земельного участка ответчика, граница проходила по стене этой постройки.

С учетом изложенного, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что садовый дом ответчиком возведен в фактически сложившихся границах его земельного участка и на участке истца не находится.

При этом суд не учитывает то обстоятельство, что при возведении садового дома не были соблюдены требования, установленные законодательством, о расстояниях от границы земельного участка до строений.

Старый садовый дом и имеющаяся на земельном участке ответчика хозяйственная постройка были возведены еще прежним собственником земельного участка Б.В.М. и до приобретения смежного с ним земельного участка Аркаловой Н.Л.. Прежний собственник земельного участка Аркаловой Н.Л. К.Е.П. претензий по этому поводу не имела (доказательств этого суду истцом не представлено). Между К.Е.П. и Б.В.М. сложился определенный порядок пользования их земельными участками. Таким образом, Аркалова Н.Л. приобрела земельный участок с существующими на тот момент обременениями, в том числе по границам земельного участка и расположенными по его границам строениями.

В связи с чем у Аркаловой Н.Л. отсутствует право оспаривать место расположения данных построек, а также требовать сноса сохранившихся построек. Поскольку в судебном заседании представленными суду доказательствами подтверждено, что ответчиком садовый дом возведен на месте старого садового дома, истица также по этим же основаниям не вправе требовать сноса этого дома.

Достоверных доказательств того, что садовый дом был возведен не на прежнем месте, а был Безносовым В.П. перемещен на её земельный участок, истицей суду не представлено.

Истицей в качестве правового основания своих требований указаны: п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, согласно которому нарушенное самовольным занятием земельного участка право на земельный участок подлежит восстановлению; и ст. 301 ГК РФ, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку в судебном заседании истицей не доказано, что часть её земельного участка незаконно занята ответчиком, находится в его пользовании, в том числе в связи с возведением на нём садового дома, исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что спор между сторонами фактически возник из-за разногласий в определении местоположения смежной границы их земельных участков, а также, что истица в своем исковом заявлении, а также её представители в судебном заседании не ссылались и не представляли доказательств того, что возведенный ответчиком садовый дом препятствуют использованию её земельного участка по его прямому назначению.

В соответствии со ст. 11 и 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 3 и 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Поскольку в судебном заседании истицей относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что садовый дом возведен ответчиком на её земельном участке, либо что данный дом препятствует использованию её земельного участка по его прямому назначению, суду не представлено, требование Аркаловой Н.Л. о сносе этого дома не может быть удовлетворено.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что истицы и её представители, ссылаясь на уменьшение ответчиком ширины её земельного участка, доказательств того, что ширина её земельного участка уменьшена именно ответчиком, в том числе за счет фактического использования части её земельного участка, установления заборного ограждения, суду не представили. Как следует из объяснения сторон и показаний свидетелей земельный участок за домом со стороны участка истицы ответчиком не используется, заборных ограждений не имеет. Из кадастровой выписки № от -дата- о земельном участке №, принадлежащем К.Н.В., смежном с земельным участком истицы, следует, что границы этого участка, а значит, и смежной границы с участком истицы, также не установлены. В связи с чем до проведения межевания земельных участков невозможно с достоверностью установить ширину земельного участка истицы. Что, в свою очередь, не позволяет суду сделать однозначный вывод об уменьшении ширины земельного участка истицы.

Ходатайство истца Безносова В.П. о применении к требованиям истицы срока исковой давности суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку такой срок истицей не пропущен. К данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Безносов В.П. возвел свой дом в -дата-. Истица в суд с настоящим иском обратилась в суд -дата-, то есть до истечения 3 лет.

Поскольку судом исковые требования истицы признаны неподлежащими удовлетворению, со дня вступления в законную силу настоящего решения в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые судом меры обеспечения настоящего иска (установленные определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- обеспечительные меры в виде запрета ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка № в СНТ "К").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аркаловой Н.Л. к Безносову В.П. о сносе недостроенного строения (жилого дома), расположенного на земельном участке № по улице № в СНТ "К" -адрес- оставить без удовлетворения в полном объеме.

Со дня вступления в законную силу настоящего решения отменить установленные определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- обеспечительные меры в виде запрета ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике вносить в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении земельного участка № в СНТ "К" -адрес-.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Председательствующий судья                                А.В. Гулящих