Дело № 2-4/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием сторон, в судебном заседании по гражданскому делу по иску Бухариной Г.С. к СНТ "Р", Хасановой Р.Г., Булдуженко В.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, восстановлении межи, переносе водопровода, строений и других построек, встречному иску Хасановой Р.Г. к Бухариной Г.С. о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бухарина Г.С. обратилась в суд с иском к СНТ "Р", Хасанову Х.С., в котором просит: Взыскать в ее пользу с ответчика: - 1167 руб. 00 коп в счет возмещения причиненных ей убытков за погубленные саженцы; - 1119 руб. 00 коп за захваченную землю; 2010 рублей за услуги специалиста ФГУП «Ростехинвентаризация» БТИ по УР; - 50000 рублей в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда; 2) Обязать Булдуженко В.И. доприватизировать 39 кв.м. земли, которые ей были переданы в аренду в -дата-; 3) возложить на Хасанова Х.С., собственника участка № обязанность: - восстановить межу, с соблюдением длины границы с двух сторон ее земельного участка в соответствии с кадастровым планом ее земельного участка; - передвинуть забор с ее земельного участка на свой участок с соблюдением норм застройки межи - от межи 30 см согласно СНиПа; - перенести гараж, дощаный пристрой к гаражу, туалет с выхлопной трубой на четыре метра от межи, - убрать водопровод с ее земельного участка. В обоснование исковых требований истец ссылается, что в -дата- приобрела в СНТ "Р" земельный участок размером 600 кв.м. В -дата- ее участок увеличен на 143 кв.м., о чем была сделана запись в членской книжке садовода, и соответственно, плата за землю увеличилась Хасановы возвели постройки на своем земельном участке с нарушением норм, предусмотренных Уставом товарищества и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а именно, построили вплотную к ее участку: - гараж размером 4:6 метра в длину дома; - гаражные ворота высотой 03 метра - будет подниматься крыша, - дощатый пристрой к гаражу длиной 3-4 метра; - туалет с выхлопной трубой в сторону ее участка. с ее участка проведен в их баню водопровод, что создает ей неудобства. Из-за вплотную пристроенных к ее участку сооружений ее участок с западной стороны затенен на 3/4 (18метров) границы в 24 метра. Постройки (гараж, сарай, туалет) возведены без соблюдения 04 метрового отступа от межи. Дом у нее из бревен, а гараж, это потенциальное пожаро и взрывоопасное сооружение. Х.Р. перенес межу в сторону ее земельного участка, самовольно захватив часть его. Гараж, построенный ответчиком, частично находится на ее земельном участке. -дата- при производстве замеров земельных участков Булдуженко В.И. нагло ее обманывала, сталкивала с соседями, поощряя их на грубость, что выразилось в нецензурной брани Хасанова Х.С.. Булдуженко В.И. отвечала на ее замечания матом, занимаясь подстрекательством соседей на строительство забора по ее участку. Забор соседи участка № поставили на следующий же день -дата-, захватив, более 27,6 кв.м. ее земли. Начиная с -дата-, по сегодняшний день ее психическое благополучие и душевное равновесие нарушалось соседями, и она жила в длительной психотравмирующей ситуации с согласия и одобрения Булдуженко В.И.. Она (Булдуженко В.И.) приватизировала ей в -дата- только 704 кв.м. вместо 743 кв.м., а кадастровый паспорт отдала ей только в -дата-. С указанного времени она безосновательно переплачивала за 39 кв.м земли ежегодно, которые она негласно передала ее соседям с участка № а также на 27,6 кв.м, захваченную соседом самовольно. Невозможность пользоваться своей землей в полном объеме нарушают ее имущественные права и наносят ей моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных тревогой не только за недоприватизированные 39 кв.м., которые она оплачивала и считает своей землей, но и необходимостью неоднократны неприятных бесед с соседями по поводу захвата ими дополнительно 27,6 кв.м. земли, всего 66,6 кв.м. Утверждает, что соседи ежегодно понемногу перекапывали межу, захватывая ее землю и губили ее саженцы, заставляли ее нервничать, что в совокупности с вышеизложенным послужило поводом для обращения ее в суд. Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статья 151 ГК РФ, статья 1101 ГК РФ, Устав СНТ «Раздолье», пункт 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. -дата- в своем заявлении о подтверждении размера компенсации Бухарина Г.С. уточнила, что в своем исковом заявлении она предъявляет претензии к Булдуженко В.И. как юридическому лицу - приватизация участка по ее заявлению, подача жалобы на Хасановых о захвате земли, уплате налогов и прочее. Она претендует на землю 39 кв.м., которую она получила в -дата- в аренду 27,6 кв.м, находящейся в ее собственности (27,6 + 676,4=704 кв.м) и которые она оплачивает, но пользоваться этой землей (27,6 +39=66,6 кв.м) не может, так как ее захватили Хасановы, соседи с участка №. Привела следующий расчет в подтверждение размера компенсации морального вреда: 1) с ответчика Хасанова Х.С.: - 3640 рублей 70 копеек - причиненный материальный и моральный вред (1167 рублей - погубленные саженцы, 463,7 рублей - за 27,6 кв.м. ее участка, 2010 рублей - услуги БТИ), итого 3640 рублей 70 коп. 2) С ответчика Булдуженко В.И.: - 655 рублей 20 копеек (39 кв.м) - причиненный материальный вред; - 45704 рубля - причиненный моральный вред, итого: 46359 рублей 20 коп, всего 50000 рублей 00 коп. В ходе подготовки дела Бухарина Г.С. дополнила свои требования требованием обязать Хасанова Х.С. не использовать проезд (ширина 6 метров) перед ее участком в качестве разворотной площадки в соответствии с пунктом 5.8 СНиПа 30-02-97. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с согласия истца заменен ненадлежащий ответчик Хасанов Х.С. на надлежащего ответчика - Хасанову Р.Г.. Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- утверждено мировое соглашение по делу, производство по делу прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- вышеназванное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- оставлено без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- вышеуказанные судебные постановления по настоящему гражданскому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. После отмены постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- по делу по настоящему гражданскому делу, Бухарина Г.С. уточнила в заявлении, датированном -дата- свои исковые требования по делу, изложив их в следующей редакции: 1. Устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: -адрес-, обязав ответчицу Хасанову Р.Г.: - восстановить границу земельного участка с соблюдением длины границ с двух сторон ее (истца) участка в соответствии с кадастровым паспортом участка, по поворотным точкам 1487-1495, убрав забор с ее (истца) участка на свой участок в соблюдением норм застройки от смежной границы 20 см, убрав гараж, дощатый пристрой к гаражу на 1м от смежной границы и оборудовать скат крыши в сторону своего участка-п.6.7 СНиП 30-02097, туалет с выхлопной трубой, убрать водопровод, плиты ЖБИ и др. с принадлежащего ей (истцу) участка. 2. Взыскать с Хасановой Р.Г. причиненный ей ущерб в размере 2510 рублей. 3. Взыскать с ответчиков в ее пользу, в равных долях, компенсацию причиненного ей морального и материального вреда в размере 60000 рублей (шестьдесят тысяч рублей) по 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) с каждого. В обоснование уточненных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства. Так как собственник смежного земельного участка № Хасанова Р.Г. самовольно изменила смежную границу земельного участка по точкам 1487 -1495, то фактическая площадь, принадлежащего ей земельного участка уменьшилась с 704 кв.м. на 27,6 кв.м. и составляет 676,4 кв.м., что подтверждается актом № ФГУП «Ростехинвентаризация» от -дата-, планом-схемой СНТ «Раздолье» за -дата- и от -дата-, выданных геоинформационным центром -адрес-. Председатель СНТ "Р" Булдуженко В.И. сделала замер границы по точкам 1495-1502 и умышленно точку 1502 сдвинула на соседний участок. №, установив железный штырь, выдернув его из угла ее участка. План межевания ее земельного участка имеет юридическую силу. Наложение границ одного участка на другой невозможно, по сути, так как не могут быть выданы два кадастровых паспорта на один и тот же участок, разным собственникам. Правовыми основаниями иска Бухарина Г.С. указала статьи 35,36 Конституции РФ, ГПК РФ, ст.ст. 11,12,15,304,151,1064, 1088-1089,1099-1010,1102,1103 Гражданского Кодекса РФ, статьи 57,60,76 ЗК РФ, Федеральный Закон № от -дата- «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан от -дата- № 66-ФЗ. В ходе судебного рассмотрения дела определением суда по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено СНТ "Р". -дата- Бухарина Г.С. уточнила свои исковые требования, изложив их в следующей редакции: Устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, -адрес-, СНТ "Р", участок №, обязав Хасанову Р.Г. восстановить границу земельного участка с соблюдением длины границ с двух сторон ее участка в соответствии с кадастровым паспортом участка, по поворотным точкам 1487, 1495, передвинуть забор с ее участка на свой участок с соблюдением норм застройки межи 20 см, перенести гараж, дощаный пристрой к гаражу, туалет с выхлопной трубой на один метр от межи, убрать водопровод с принадлежавшего ей земельного участка; Взыскать с Хасановой Р.Г. причиненный ей ущерб в сумме 2973 рубля 00 коп; Взыскать с СНТ "Р" в ее пользу причиненный ей материальный ущерб в сумме 655 рублей 00 коп; Обязать СНТ "Р" передать ей в собственность в порядке приватизации земельный участок площадью 39 кв.м., переданный ей в аренду. Взыскать с ответчиков в ее пользу, в равных долях, компенсацию морального вреда 60000 рублей 00 коп, по 20000 рублей 00 коп с каждого. -дата- Бухарина Г.С. представила суду письменные дополнения к исковому заявлению, где в обоснование своих исковых требований сослалась на следующие обстоятельства. Хасанова Р.Г., имея в собственности 2 участка - 12 соток, возвела свои постройки: дом, гараж, дощатку в нарушение генерального плана, приблизив их к ее границе, захватив при этом часть ее участка. Постройки возведены в нарушение градостроительных норм - нарушена граница соседнего смежного земельного участка №, который затенен постройками с западной стороны. Доказательств того, что права собственника участка № не нарушены, Хасанова Р.Г. и Булдуженко В.И. в суд представить не могут, а передали суду документы, не обладающие юридической силой: - план-схему, изготовленную неизвестным лицом, выданную неизвестной организацией, у которой соответственно отсутствуют, полагающиеся документу реквизиты: наименование, дата, подпись, печать организации, изготовившей данный документ; - акт исполнительных действий от -дата- - не заверен, нет печати, нет решения на проведение -дата- исполнительных действий и более того -дата- исполнительные действия не проводились; - акт исполнительных действий от -дата- не заверен (нет печати) и также незаконен; исполнительные листы были отозваны судом -дата-, о чем судебный пристав исполнитель был извещен -дата-; - копия генплана от -дата- СНТ "Р" вообще не заверена надлежащим образом, не имеет отношения по существу иска, так как постройки Хасанова Р.Г. возвела позднее (свидетельства о регистрации построек в деле). - акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного в СНТ "Р" участок № восток от -дата-. Данный акт не отвечает требованиям Федерального Закона № «О кадастра…», так как согласована только одна сторона земельного участка № по точкам 1487-1485-1483-1481 вдоль водопроводной трубы, которая не является спорной, спорной является граница по точкам 1487-1495 и по данной границе идет спор в суде, но акт без всяких на то оснований, утвержден П.Л.В. Полагает, что вышеперечисленные документы не отвечают требованиям пункта 5 статьи 67 ГПК РФ и к доказательственной базе относиться не могут. Ею представлены в суд, в обоснование своих требований: - акт 1180 - филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в Удмуртской Республике от -дата-, в котором указано, что соседи Хасановы захватили часть ее участка и ее участок уменьшился с 704 кв.м. до 676,4 кв.м; - план-схемы участков №,№ Геоинформационного центра села Завьялово, заверенные кадастровым инженером, проводившим исследование земельных участков № по определению суда в -дата-; - план-схемы участка № без изменений за -дата-, -дата-, -дата-, -дата-; - кадастровый паспорт за -дата- и -дата-; - свидетельство на право собственности земельным участком площадью 704 кв.м. от -дата- без обременения права, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- сделана запись регистрации №. В данном дополнении к иску Бухарина Г.С. также указала, что в обоснование своих исковых требований она представила суду следующие доказательства: - акт № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в Удмуртской Республике от -дата-, в котором указано, что соседи (Хасанова Р.Г.) захватили часть ее участка и ее участок уменьшился с 704 кв.м. до 676,4 кв.м; - план-схемы участков № и № Геоинформационного Центра -адрес-, заверенные кадастровым инженером, проводившего исследование земельных участков № и № по определению суда в декабре -дата-; - план-схемы участка № без изменений за -дата-, -дата-, -дата-,-дата-; - кадастровый паспорт за -дата- и -дата-; - свидетельство на право собственности земельным участком площадью 704 кв.м. от -дата- без обременения права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- сделана запись регистрации №. Также Бухарина Г.С. в дополнении к исковому заявлению сослалась на то, что представленный Булдуженко В.И. в суд договор №, пункт 9.3 данного договора, указывает, что после подписания данного договора все предварительные переговоры по нему, переписка, предварительные соглашения по вопросам, так или иначе касающиеся указанного договора теряют юридическую силу, в том числе и генплан от -дата-. Договор подписан в -дата- Булдуженко В.И. и П.М.Л., заверен соответственно печатями СНТ "Р", кадастровым инженером МУП «ГИЦ» -адрес-. Определением от -дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФГУ «Земельно-кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, МУП «Завьяловский ГИЦ». Хасанова Р.Г. в ходе судебного рассмотрения дела обратилась к Бухариной Г.С. со встречным исковым требованием, в котором просит взыскать с Бухариной Г.С. в свою пользу 70000 рублей 00 коп, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседании по данному делу Бухарина Г.С. вела себя оскорбительно по отношению к ней, бесконечно изменяет основания своих исковых требований, чем затягивает рассмотрение дела по существу. В результате безосновательных притязаний Бухариной Г.С. ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных и сердечных болях, повышении артериального давления. Также Бухарина Г.С. ввела в заблуждение ее соседей, от чего ухудшилось их отношений к ней. Бухарина Г.С. после предъявления Хасановой Р.Г. встречного иска к ней о компенсации морального вреда, увеличила размер компенсации морального вреда, который она просит взыскать с ответчика до 70000 рублей 00 коп. -дата- Бухарина Г.С. представила суду расчет: материального ущерба (захват земли Хасановой Р.Г.): Квитанции оплаты ксерокопий из материалов дела - 200 рублей 00 коп; Квитанции оплаты услуг в библиотеке "Н" - 90 рублей; Квитанции за нотариальную доверенность адвокату - 500 рублей 00 коп; Чек за услуги специалиста филиала «Ростехинвентаризации» - 2010 рублей; Чек в Верховный Суд Удмуртской Республики - 20 рублей 00 коп; Расписка М.А. - 500 рублей 00 коп. Аренда ее земли 27,6 кв.м с 2003 - 2010 года. Расчет в -дата- взнос составлял 3200 рублей за 600 кв.м за 100 кв.м. - 533 рубля, за 27, 6 кв.м. - 147 рублей 11 коп. В тот же день Бухарина Г.С. составила расчет ущерба - излишне выплаченных ею сумм СНТ "Р" за участок № -дата- она излишне уплатила 100 рублей по квитанции №, -дата- 2000 рублей 00 коп по квитанции -дата- и -дата- по квитанциям №, № она излишне уплатила 110 рублей 00 коп, -дата- по квитанции № она излишне уплатила 620 рублей, всего 4230 рублей. В расчет указала, что о материальном ущербе с -дата- по -дата- ей стало известно в судебных слушаниях -дата-. С -дата- по -дата- цена сотки не указана в решениях СНТ. Моральный ущерб: 1МРОТ *8 лет = 4500 * 8= 36000 рублей 00 коп. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена - М.С.Л.. Бухарина Г.С. в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, так приведенные ею ранее в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела. В частности, в ходатайстве от -дата- в обоснование своих исковых требований Бухарина Г.С. сослалась на то, что ее участок не требовал повторного межевания. Ее земельный участок обременений не имеет, все границы согласованы, закреплены подписями кадастрового инженера (землеустроителя), председателя СНТ (акт согласования границ) - значит выполнены требования статьи 69 Земельного Кодекса РФ и пункта 10 Положения №, также утвержденного территориальным отделом Роснедвижимости согласно положения о контроле за проведением землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от -дата- № и ее земельный участок поставлены на кадастровый учет -дата-, новый кадастровый план она получила в -дата-, который был без изменений. Кадастровый паспорт оформляется на основании материалов межевания. Все землеустроительные работы, связанные с пересечением или наложением границ, проводятся до оформления кадастрового паспорта. Кадастровая палата несет ответственность за местоположение границ земельных участков, поставленных на государственный учет по материалам межевания или кадастровых работ. Межевание проводится один раз при утвержденном Генплане, независимо от срока межевания - Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях. Наложение (пересечение границ) одного участка на другой невозможно по своей сути, так как в государственном кадастре не может быть поставлен один участок для двух собственников. Настаивает на то, что Хасанова Р.Г. захватила часть ее земельного участка, углубившись в сторону ее участка на два метра - точка 1495 и на 0,2 метра - точка 1487. После оскорблений Булдуженко В.И., распускания о ней слухов она обратилась в суд, имея на руках акт № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в Удмуртской Республике. Утверждает, что Хасанова Р.Г. фактически арендует бесплатно ее землю без ее согласия, которую оплачивает она, и за данные действия ей должен быть выставлен штраф за все время пользования ее землей. Водопровод в настоящее время Хасанова Р.Г. убрала с ее участка. Гараж Хасановых имеет высоту свыше трех метров. От гаража падает тень на ее участок. Гараж и другие спорные постройки Хасановы возвели на своем участке лет пять - шесть назад. О том, где должна проходить граница по правоустанавливающим документам она узнала только в 2008 году, когда смогла самостоятельно получить кадастровый паспорт на свой земельный участок. Спор с соответчиками влияет на ее самочувствие, она не спит по ночам, от того, что Хасановы захватили часть ее земельного участка. Возражая относительно заявления Хасановой Р.Г. о применении срока исковой давности к ее требованию об устранении нарушения прав собственника, со ссылкой на статью 208 ГК РФ пояснила, что на указанное требование не распространяется исковая давность. В обоснование переплаты взносов за свой земельный участок сослалась на справки из бухгалтерии СНТ «Раздолье»: с -дата- и -дата- она оплачивала 745 кв.м, поэтому фактически вступила в права на данный земельный участок, с -дата- - оплачивала - 704 кв.м. Об увеличении ее участка с 6 соток до 7,43 сотки свидетельствуют исправления в книжке садовода. В -дата- прошло межевание, и ее участок уменьшился до 7 соток. О фактически сложившейся границе не может быть и речи, речь идет о нарушении границы и захвате частной собственности. Саженцы, высаженные вдоль смежной межи как зеленая изгородь, погублены (вымерзли), так как межа перекапывалась, корни оголялись - длина границ уменьшена. Встречные исковые требования Хасановой Р.Г. не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что прежде чем требовать компенсации морального вреда с нее, Хасанова Р.Г. сама должна прекратить нарушения ее прав и издевательство над ней. Не согласилась заключением эксперта, который выполнил судебную землеустроительную экспертизу по делу, считая эксперта некомпетентным, который свои выводы сделал на основании подложных доказательств. Хасанова Р.Г. в судебном заседании исковые требования Бухариной Г.С. не признала, считая их надуманными и безосновательными. После того как их участки стали смежными Бухарина Г.С. самостоятельно вырыла траншею (межу) между их участками, которая существует по настоящее время. Также Бухарина Г.С. забила в землю трубы, натянула проволоку по меже, тем самым определив границу обоих участков. Эти трубы простояли 08 лет. Указанную межу ни она, ни другие члены ее семьи в сторону участка Бухариной Г.С. не переносили. У нее достаточно земли в СНТ «Раздолье» и ей чужого не надо. От выкопанной самой же Бухариной Г.С. межи она отступила на пять метров и возвела в -дата- с мужем садовый дом, а в -дата- пристроили к дому сарай для хранения сельскохозяйственного инвентаря, отступив от межи на 1,6 метра. В -дата- они возвели на своем участке летнюю кухню, отступив от межи 1,8 метра, туалет, отступив от межи 1,6 метра. В подтверждение этого предоставила суду фотоснимки, приобщенные по ее ходатайству к материалам дела. Все строительство проходило на глазах Бухариной Г.С. и никаких возражений от нее на этот счет не поступало. Строительные нормы и правила при строительстве были соблюдены и оснований для переноса строений на 4 метра от межи не имеется. Водопровод с участка был убран задолго до ее обращения в суд. Заявление Бухариной Г.С. о том, что якобы с -дата- по сегодняшний день ее «психическое благополучие» и душевное равновесие нарушалось соседями…» считает необоснованными и не соответствующими действительности, так как постройки появились гораздо позже. А то, что она якобы захватила часть ее земли, она свое предположение высказала только летом -дата-. -дата- для решения этого спорного вопроса, она пригласила председателя СНТ "Р" Булдуженко В.И.. При измерении границ земельного участка присутствовали бухгалтер СНТ "Р" Н.Н.И., семья Ивановых - муж И.Н.М. и жена - И.Е. (собственник земельного участка №), которые могут подтвердить, что измерение происходило в соответствии и согласно картам (планам) границ указанных земельных участков, а так же то, что ни она, ни ее муж Хасанов Х.С. не выражались нецензурной бранью в адрес Бухариной Г.С.. В результате измерений выяснилось, что размеры ее участка совпадают с размерами, указанными на карте (плане) границ, выданной ей еще -дата-. -дата- по совету Булдуженко В.И. они установили забор по центру межи. Отступать 30 см от межи вглубь своего участка, как того требует Бухарина Г.С., не считает нужным. Что касается погубленных саженцев и перекапывания межи - это клевета. Многие годы земля на участке № не обрабатывается и те саженцы, что росли раньше, растут и сейчас. Это могут подтвердить свидетели Ивановы. Опись вложения не является доказательством того, что саженцы были посажены. После утверждения мирового соглашения судом с ее стороны все его условия были выполнены. Спор по границе земельного участка, который до настоящего времени не разрешен, перерос в конфликт между ней и Хасановой Р.Г., который негативно сказывается на ее психоэмоциональном состоянии и здоровье. Все утверждения Бухариной Г.С. о нарушении ее прав с ее стороны лживы и беспочвенны. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям Бухариной Г.С. о переносе строений. Булдуженко В.И., участвующая в рассмотрении дела как ответчик - физического лицо, и как представитель ответчика - юридического лица СНТ "Р" в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений относительно исковых требований истца в своих устных и письменных объяснениях по делу сослалась на следующие обстоятельства дела. В -дата- истцу предоставлен участок №-восток площадью 600 кв.м. -дата- между СНТ "Р" и МУП «Завьяловский геоинформационный центр (Исполнитель) заключен договор № на выполнение землеустроительных работ. Из карт (планов) границ земельных участков Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г. видно, что граница между их участками проходит по точкам 1495 и 1487, расстояние между данными точками согласно обеих карт (планов) границ земельного участка составляет 24,01 метра. В связи с тем, что Бухарина Г.С. самовольно, в нарушение карт (планов) границ земельных участков пользовалась землей относящейся к земельному участку № - в, принадлежащему Хасановой Р.Г. и просьбе владельца данного участка, она как председатель СНТ "Р" измерила границы данных участков, которая проходит по точкам 1495 и 1487 согласно обеих карт (планов) границ земельных участков. Данная граница составила 24,01 метра. При измерении границ указанных земельных участков в октябре -дата- она никого не обманывала, ни кого ни с кем не сталкивала, не высказывалась в адрес Бухариной Г.С. нецензурной бранью. Ни М.С.Л., ни М.М. (на которых истец ссылается в качестве свидетелей) при измерении границ не присутствовали. Следовательно, их показания нельзя принимать во внимание. При измерении границ присутствовали следующие свидетели: Н.Н.И. - бухгалтер СНТ, И.Н.М. и жена И.Е., участок №. Указанные люди могут подтвердить, что Хасанова Р.Г. вела себя достойно и никого не оскорбляла. Что касается приватизации, то согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 704 кв.м., расположенном по адресу: -адрес- зарегистрировано на основании Постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики № от -дата-, которое в свою очередь выдано на основании кадастрового плана данного земельного участка. Таким образом, 1) измерение границ земельного участка происходило в соответствии и согласно с картами (планами) границ указанных земельных участков; 2) высказывания истицы о том, что она кого-то обманывала, с кем-то ее сталкивала и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, являются надуманными, голословными и не соответствующими действительности (лживыми); 3) у нее как у председателя СНТ "Р" нет полномочий на осуществление доприватизации земельных участков. Полагает, что измерение земельного участка № необходимо было начинать с пожарного проезда, который согласно генеральному плану СНТ "Р" составляет шесть метров. При замере участка № по точкам 1492 и 1493 расстояние составило 20,11 метров, что также соответствовало карте границ данного земельного участка. При замере следующего участка № по точкам 1494-1495 расстояние составило 45,96, что также соответствует карте границ земельного участка. При измерении участка № по точкам 1495, 1487, 1490 и 1502 совпали точки 1495, 1487 и 1490, точка 1502 не совпала, штырь, обозначающий данную точку, отсутствовал. Участок № замерять не стали, так как не было хозяйки участка. После замера Бухарина Г.С. с ними не согласилась, и она ей предложила обратиться в земельный комитет и вызвать представителя по замеру, так как у нее имеется свидетельство на право собственности участка. После замера она ушла на участок № и с Бухариной Г.С. больше не разговаривала. Размер морального вреда истцом необоснован. Площадь земельного участка Бухариной Г.С. соответствует площади указанной в ее свидетельстве на право собственности ее участка. В течение всего времени заявительница не предъявляла никаких претензий к СНТ "Р" и как к председателю Булдуженко В.И.. После того как Бухарина Г.С. получила свидетельство о праве собственности своего участка она обязана сама вызывать земельщиков, если она считала, что у нее земли меньше, чем в свидетельстве. Она как председатель СНТ "Р" такими полномочиями не обладает. У нее нет лицензии для того, чтобы заниматься обмерами участков собственников земли. Представитель Федерального государственного учреждения «Земельно-кадастровая палата» по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. До начала рассмотрения дела по существу представитель ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица, выраженное в письменном виде, приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. Ранее в ходе судебного рассмотрения данного дела представителем ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике суду были представлены письменные пояснения на исковое заявление Бухариной Г.С.. В них указано то, что в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) имеются сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: № с адресным ориентиром: -адрес-, и №, с адресным ориентиром: -адрес-. Земельный участок с кадастровым номером № и площадью 704 кв.м является ранее учтенным и принадлежит на праве собственности Бухариной Г.С.. Площадь и местоположение данного земельного участка соответствует материалам межевания. Земельный участок с кадастровым номером № и площадью 1190 кв.м также является ранее учтенным и принадлежит на праве собственности Хасановой Р.Г.. Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания. По данным ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными земельными участками и их границы не пересекаются. ФГУ «ЗКП» по Удмуртской Республике не располагает сведениями о нахождении на данных земельных участках указанных истцом объектов, так как в настоящее время Учреждение не осуществляет учет объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.Н.И. суду показала, что работала кассиром в СНТ "Р". Она помнит, как Бухарина Г.С. умоляла Булдуженко В.И. предоставить ей земельный участок на территории товарищества. Булдуженко В.И. сжалилась в итоге, и предоставила ей земельный участок из земель общего пользования СНТ "Р". Землеустроитель товарищества Виктория Викторовна отмерила для Бухариной Г.С. земельный участок площадью 600 кв.м, оставив 3 метра в составе земель общего пользования, как разрыв между участками Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г.. Впоследствии стал вопрос о распределении оставшихся трех метров. Данный дополнительный участок предложили сначала Хасановой Р.Г., но она сказала, что ей он не нужен. Данный участок в итоге был передан Бухариной Г.С.. Участок Бухариной Г.С. первоначально учли как размером 7,40 сотки, а затем после произведенных измерений установили его размером 7,04 соток. Землеустроитель по невнимательности не указала ноль в размере ее участка. Затем она увидела, что Бухарина Г.С. стала копать канаву - межу, претензий к ней по этому поводу товарищество не предъявляло. Хасановы построили гараж на своем участке, который находится в двух метрах от данной межи. Когда нашли старый документ, размер участка Хасановой Р.Г. составлял 11,9 соток, а у Бухариной Г.С. участок размером 7,04 кв.м. Исходя из этого размера они, и рассчитывали плату. Забор и гараж на ее взгляд не мешают Бухариной Г.С. пользоваться ее участком. Участок площадью 7,4 значился у Бухариной Г.С. только в -дата- и -дата- затем в -дата- после проведенного межевания земельных участков размер ее участка был определен - 704 кв.м. Канаву, которую выкопала Бухарина Г.С. там и находится. Колышки, как стояли, так и стоят. Данные о размерах земельных участков проставлены в книге учета взносов. Их ежегодный размер определяется собранием. Изменения в членской книжке вправе вносить председатель. Граница между участками Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г. не менялась. На генплане от -дата- номер участка Хасановой Р.Г. - №, а сейчас номер этого участка №. От пожарной улицы был 3-ий участок, а потом через год выделили шесть соток Бухариной Г.С.. Она присутствовала при замерах земельного участка Бухариной Г.С. председателем СНТ и землеустроителем товарищества. Булдуженко В.И. в ходе этого Бухарину Г.С. не оскорбляла. Бухарина Г.С. при измерениях стояла, а она еще подгоняла ее, чтобы та смотрела, как проводят измерения. Булдуженко В.И. рядом в этот момент не было, она производила измерения. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля М.С.Л. показала, что знает о конфликте между собственниками участков № и №. Бухарина Г.С. обвиняет Хасановых в самовольном захвате земельного участка. О том, что Хасановы захватили самовольно часть участка, принадлежащего Бухариной Г.С., знает со слов последней. Также со слов Бухариной Г.С., что свои постройки они частично разместили на ее участке. Затеняет ли гараж участок Бухариной Г.С., она не знает. Раньше был забор, вот он затенял. Точки, по которым устанавливали границы участка Бухариной Г.С., определяли при ней. Бухарина Г.С. также жаловалась ей на то, что ей Булдуженко В.И. не дает документы. Знает, что у Бухариной Г.С. имеются проблемы со здоровье, но связано ли это со спором с соседями она не знает. Она купила участок в конце -дата-. Тогда еще существовало СНТ "Р1". На генплане -дата-, ее участок указан под номером №. Участок у Бухариной Г.С. в то время еще отсутствовал, находится она приблизительно за участком №, где указано №. -адрес- существовал всегда. Участки № и № на генплане это участки, принадлежащие Хасановой Р.Г.. Выслушав объяснения сторон, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- Хасанова Р.Г. обратилась с заявлением на имя правления кооператива «Садоводческий массив "Р1" с просьбой принять ее в члены кооператива «Садоводческий массив - "Р1"». -дата- Хасановой Р.Г. получено свидетельство о государственной регистрации приобретения частной собственности за земельный участок по адресу: -адрес-. Площадь участка 1000 кв.м. -дата- Бухарина Г.С. обратилась с заявлением в правление кооператива садоводческого товарищества «Раздолье» о принятии ее в члены кооператива садоводческого товарищества "Р". -дата- Бухарина Г.С. уплатила членский взнос в размере 1600 рублей и стала членом садоводческого товарищества "Р". С этого времени она регулярно уплачивает членские и целевые взносы. Первоначально Бухариной Г.С. был предоставлен в пользования земельный участок площадью 600 кв.м. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. Садоводческое некоммерческое товарищество «Раздолье» является правопреемником ПК СМ "Р1", учреждено гражданами, проживающими в -адрес-, на добровольной основе для содействия его членам и решения общих социально-хозяйственных задач, ведения садоводства на земельном массиве общей площадью 100,3 га, предоставленном Постановлением Главы Администрации Завьяловского -адрес- Удмуртской Республики от -дата- №. Согласно генеральному плану от -дата- между участками Хасановой Р.Г. и Бухариной Г.С. ранее имелся противопожарный разрыв шириной 3 метра, то есть данные участки не являлись смежными. Вышеуказанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и объективно подтверждаются материалами дела. В последующем, а именно, осенью -дата- земельный участок противопожарного разрыва был передан в пользование Бухариной Г.С. без оформления данного действия в письменной форме. -дата- М.А. достроил для Бухариной Г.С. навес, туалет, вырыл две траншеи и получил от нее 500 рублей 00 коп. Копия расписки приобщена к материалам дела, предъявлена сторонам и исследована в судебном заседании. Решением общего собрания СНТ "Р" от -дата- установлены размеры целевых и годовых взносов в твердой денежной сумме в размере 780 рублей и 500 рублей, соответственно. Постановлением Главы администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от -дата- № закреплен земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения за садоводческим некоммерческим товариществом "Р" под общественными постройками и улицами садового массива в собственностью площадью 11,99 га под размещение коллективных огородов без права строительства в аренду сроком на пять лет 30,39 га, расположенных на территории Хохряковской сельской администрации. Постановление в копии приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании. -дата- между МУП «Завьяловский геоинформационный центр» и СНТ "Р" заключен договор на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого СНТ "Р" поручает, а МУП «Завьяловский геоинформационный центр» принимает на себя выполнение следующих работ: - прием и анализ документов; - плановая привязка точек поворота улиц, границ участка; - составление акта установления границ; - подготовка плана земельного участка; - сбор сведений о картографической обеспеченности района работ. Решением общего собрания СНТ "Р" от -дата- установлены взносы годовые: 700 рублей, целевые 201 рубль с сотки. В карте - плане границ, составленном К.Н.Р. -дата-, площадь земельного участка № в указана в размере 703, 64 кв.м Согласно геодезическим данным длина линий составляет: 1495-1502 - 34,89м; 1502-1490- 17,13 м, 1490 - 1488 - 20 м; 1488-1487 - 14,2 м; 1487-1495 - 24,01 м; В карте (плане) границ земельного участка СНТ "Р", участок №, составленном К.Н.Р., указано, что площадь данного участка составляет 1190. 72 кв.м. Согласно геодезическим данным длина линий составляет: 1494-1495 - 45,97 м; 1495- 1487 - 20 м; 1487-1485- 5,80 м; 1485-1483 - 20 м; 1483-1481-20 м; 1481-1494 - 28 м. В кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от -дата- № содержатся следующие данные о земельном участке: кадастровый номер №, -адрес- - восточный район; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для садоводства; площадь 1190 кв.м., сведения о правах: собственность Хасанова Р.Г.; особые отметки: №. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. -дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права. Документ основание: свидетельство на право собственности на землю от -дата- серия №, выданное Государственным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству -адрес- Удмуртской Республики. Субъект права: Хасанова Р.Г.. Вид права: собственность. Объект права: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводств, площадь 1190 кв.м, адрес объекта: -адрес-., кадастровый условный номер №. В членской книжке, выданной Бухариной Г.С., указано, что она владеет земельным участком, 6-ая улица, -адрес-, номер участка №. Размер участка Бухариной Г.С. в книжке члена садоводческого товарищества указан 703,64 кв.м. Как пояснила в судебном заседании Булдуженко В.И. изменения в членской книжке садовода, выданной на имя Бухариной Г.С., в части размера принадлежащего ей земельного участка были внесены после того как был получена карта (план), принадлежащего ей земельного участка. Первоначально, в данной книжке размер земельного участка был указан в размере 600 кв.м., затем 7,46 соток. Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в справке эксперта № от -дата- Экспертно-криминалистического центра МВД Удмуртской Республики. Также в книжке члена СНТ "Р", выданной на имя Бухариной Г.С., содержатся сведения о произведенных ею платежах: -дата- - 200 рублей; -дата- - 250 рублей; -дата- - 260 рублей; -дата- - 300 рублей; -дата- - 500 рублей; -дата- - 700 рублей; -дата- - 910 рублей; -дата- - 1260 рублей; -дата- - 1610 рублей. К делу также приобщена копия карточка члена СНТ "Р" на имя Бухариной Г.С., в которой содержатся сведения о произведенных ею платежах, не противоречащих данным, указанным в членской книжке члена СНТ "Р", выданной на имя Бухариной Г.С.. Решением общего собрания СНТ "Р" от -дата- годовой взнос установлен в размере 780 рублей 00 коп. Решением общего собрания СНТ "Р" от -дата- установлен годовой взнос: 1080 рублей, всего 2130 рублей с 6 соток. Постановлением исполняющего обязанности Главы Администраци муниципального образования «Завьяловский район» от -дата- № предоставлен Бухариной Г.С. земельный участок площадью 704 кв.м. с кадастровым номером № категория земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: -адрес-, для садоводства в собственность бесплатно. Сервитуты и обременения не установлены. -дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании Постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики № от -дата-, субъект права Бухарина Г.С., вид права: собственность, земельный участок, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, площадь 704 кв.м, -адрес-. Решением общего собрания СНТ "Р" от -дата-, годовой взнос установлен в размере 230 рублей с сотки: за шесть соток 3280 рублей, за 09 соток - 3970 рублей; за 12 соток 4660 рублей 00 коп. В карте (плане) границ от -дата-, утвержденным начальником территориального (межрайонного) отдела № Управления Роснедвижимости по УР З.Ф.Л. площадь участка Бухариной Г.С. указана в размере 704 кв.м. Согласно геодезическим данным длина линий составляет: 1495-1502 - 34,89 кв.м.; 1502-1490- 17,14 кв.м., 1490 - 1488 - 20 метров; 1488-1487 - 14,2 метра 1487-1495 - 24,00 кв.м Аналогичные размеры указаны в карте (плане) границ от -дата-, составленного также П.М.Л.. В кадастровом паспорте земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости от -дата- №, кадастровый номер №, земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование/назначение для садоводства, площадью 704 кв.м, собственность Бухариной Г.С.. Особые отметки: площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Точки 644 - 648-649-645-650. В соответствии с актом № (восстановление, определение местоположения установленных границ земельного участка от -дата- на основании заявления Бухариной Г.С. от -дата- № в соответствии с Земельным Кодексом РФ, выпиской из ЕГРЭ от -дата- № и актами установления границ смежных участков специалистом филиала ФГУП Ростехинвентаризация по УР К.А.П. в присутствии Бухариной Г.С. выполнены работы по определению местоположения установленных границ земельного участка, адресный ориентир: Удмуртская Республика, -адрес-, СНТ "Р", участок №. На земельном участке расположено садоводство. Границы земельного участка проходят 1495-1502-1490-1488-1487-1495 - по прямым линиям, закрепленным металлическими штырями. Смежными землепользователями являются 1490-1488 - земельный участок 303; 1488 - 1987 - земельный участок 301, 1487-1495 земельный участок 368; 1495 - 1502 - земли общего пользования; 1502-1490 - земельный участок 305. Границы земельного участка согласованы с председателем СНТ "Р" Булдуженко В.И.. В плане земельного участка для проведения (не предназначенном для проведения измерений) начальником З.Ф.Л. сделана запись о том, что по факту на -дата- земельный участок № в СНТ "Р" составляет 676,4 кв.м. Из вышеуказанных документов, а также плане (схеме) спорных земельных участков, составленном в ходе судебного рассмотрения дела П.М.Л., следует, что точка 1495 смещена в сторону участка Бухариной Г.С. и часть гаража, возведенного Хасановыми, находится на участке Бухариной Г.С.. -дата- между ООО "П" и СНТ "Р" заключили договор № на выполнение проектно-сметной документации, по условиям которого СНТ "Р" поручило, а ООО "П" принял на себя обязательство выполнение инженерно-геодезической съемки границ садоводческих участков, разработку генплана. -дата- Бухариной Г.С. были согласованы границы ее земельного участка со смежными землепользователями. Данное обстоятельство подтверждается Актом согласования местоположения границ земельного участка. В схеме границ земельного участка, прилагаемом к акту, размер линии от точки 1495 до точки 1485 указан также в размере 24,01 м. Главным Бухгалтером СНТ "Р" Н.Н.И. дана справка без номера и даты о том, что участок № выданный Бухариной Г.С. в -дата- оплачивался из расчета 600 кв.м, до -дата-. После замера земель согласно договору № от -дата- МУП «Завьяловский геоинформационный центр» составил 703,64 кв.м, с этого времени оплата производилась согласно замера. Бухарина Г.С. утверждает, что межа между земельными участками должна проходить по линии гаража, возведенного Хасановым. К делу приобщены фотографии л.д 25, на которых с помощью штыковой лопаты показана линия, по которой на ее взгляд должна проходить межа с ее участком, и участком, принадлежащим Хасановой Р.Г.. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы изменение фактических границ земельного участка № в СНТ "Р" после возведения забора соседями участка № ввиду отсутствия объективных данных о ранее существовавших фактических границах однозначно определить невозможно. Изменения размеров земельного участка и его площади по отношению к размерам и площади, указанных в кадастровой выписке составили (длина линий, м): северная граница: фактические размеры - 33,69; данные из кадастра - 34,89; разница (фактическая - кадастровая) - -1,2 м; граница с участком 305: фактические размеры 17,30; данные из кадастра 17,14; разница (фактическая - кадастровая) - 0,16; граница с участком 303: фактические границы 19,97, данные из кадастра - 20,00; разница (фактическая - кадастровая) - -0,03; граница с участком 301: фактические границы 14,00; данные из кадастра - 14,20; разница (фактическая - кадастровая) - -0,20, граница с участком 368 «в»: фактическая 24,06, данные из кадастра - 24,00; разница (фактическая - кадастровая) - +0,06; площадь участка, кв.м - 694, по данным кадастра - 704 кв.м; разница (фактическая - кадастровая) - -10 кв.м. К указанному выводу сделано примечание о том, что в соответствии с Инструкцией по межеванию земель допустимая погрешность определения длин линий составляет 0,4 метра, площади участка - 18 кв.м. Изменений границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости) после возведения забора не последовало. Противоречия в документах могут быть обусловлены несколькими факторами: - изменением местоположения границ за периоды времени, истекшие между датами составления указанных документов и датой проведения экспертизы; - использованием разными исполнителями различных исходных пунктов опорной межевой сети и методов определения координат точек съемочного обоснования; - применении специалистами разных геодезических методов определения координат точек (метод спутниковых геодезических наблюдений, метод снесения центра, полярная засечка, продолжение теодолитовых ходов, висячих кодов); - погрешностью в самих натурных измерениях (непосредственно на местности), в том числе по причине погодных условий и (или) наличия снежного покрова. Площади спорных и смежных с ними земельных участков на дату исследования -дата- составляли: № - 1244; № - 694; № - 295; № - 618; №- 609; № - 625; № - 588; № - 649. Точные координаты поворотных точек границ земельных участков в системе координат, в которой ведется государственный кадастр недвижимости (МСК-18), в соответствии с их фактическим местоположением по состоянию на -дата- представлены в Таблицах № и 2. Поскольку выявлены очевидные ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, однозначно выявить «наложение» границ земельного участка невозможно. При возведении забора и гаража на земельном участке № нарушений каких-либо специальных правил, методик и норм в области землеустройства, земельного кадастра, градостроительства и строительства не допущено. При проведении межевания спорных земельных участков затронуты интересы всех смежных землепользователей (собственников), а именно: местоположение границ земельных участков определено неверно, при этом участки по материалам межевания смещены и накладываются на все смежные земельные участки. В сложившейся ситуации, с точки зрения эксперта, необходимо признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании спорных и смежных с ним земельных участков, и внести в государственный кадастр недвижимости сведения о фактическом местоположении земельных участков. В кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости), выданном -дата- №, площадь участка, принадлежащего Бухариной Г.С., указана 704+- 232,16 кв.м. Линия от точек 1495-1487 - 24 метра. В кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от -дата- № размер участка Хасановой Р.Г. указан - 1190 кв.м. В данной выписке, в разделе «Особые отметки» указано, что площадь и месторасположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, что противоречит данным, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка, выданным ранее, и самому содержанию данной выписки, где дано подробное описание границ данного земельного участка. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе Бухариной Г.С. в удовлетворении исковых требований к соответчикам по первоначальному иску, и отказе Хасановой Р.Г. в удовлетворении встречных исковых требований к Бухариной Г.С. о компенсации морального вреда. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (ст. ст. 1 и 13 ГК). В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться, также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 203 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим кодексом, федеральным законом. Из статьи 209 ГК РФ следует, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Согласно статье 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушены не были соединены с лишением владения. Согласно ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального Кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Обращаясь в суд за защитой своего права истец обязан доказать факт нарушения этого права ответчиком. При разрешении споров об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: - момент возникновения права пользования и собственности на земельный участок; - каким образом были определены границы земельного участка в момент предоставления земельного участка; - были ли обозначены границы земельных участков линейными сооружениями или какими-либо иными внешними ориентирами; - какие фактические границы земельных участков на момент рассмотрения спора и имеет ли место расхождение с правоустанавливающими документами; - нарушены ли права истца ответчиками, совершены ли сторонами действия по переносу границ после приобретения земельного участка в собственность, в пользование. - в момент передачи земельного участка произведено ли межевание с соблюдением процедуры, предусмотренной пунктом 1.1 Инструкции по межеванию (межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; - за какую площадь земельного участка уплачивался земельный налог; - ставится ли вопрос о признании недействительным свидетельства праве собственности на земельный участок, в какой его части. Как уже отмечалось выше, в судебном заседании достоверно установлено, что в момент предоставления сторонам земельных участков в пользование они первоначально не являлись смежными, и их границы были определены правлением СНТ "Р" Между земельными участками, ныне принадлежащими на праве собственности Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г., имелся противопожарный разрыв для проезда техники в случае чрезвычайной ситуации. После того как данный участок земли, то есть, ранее разделявший земельный участок Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г., стал смежным, Бухарина Г.С. вырыла траншею по границе их земельных участков, установив по ней межу между указанными земельными участками. Отступив от межи более 1 метра, Хасанова Р.Г. и возвела впоследствии на своем участке спорный гараж и другие постройки. После проведения работ в -дата- по землеустройству на территории СНТ "Р" граница земельных участков Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г. была установлена по точкам 1495 и 1487, которые были на месте обозначены железными штырями. Вышеуказанные земельные участки были учтены в государственном кадастре, соответственно -дата-, и -дата-, им присвоены кадастровые номера. По результатам землеустроительных работ на участках Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г. были составлены кадастровые карты (планы), которые представляют собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. На основании данных документов впоследствии Бухариной Г.С. и Р.Г, Хасановой Р.Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеназванные земельные участки. При составлении акта № от -дата- специалистом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Удмуртской Республике К.А.П. установлено, что по факту земельный участок Бухариной Г.С. имеет размер 676, 4 кв.м. На момент осмотра границы земельных участков, в том числе точка 1495 были обозначены металлическими штырями. Данный вывод противоречил представленным руководителем землеустроительной организации, проводившей межевание земельных участков в СНТ "Р", в судебном заседании -дата- данным в графической форме о том, что фактический размер земельного участка Бухариной Г.С. составлял 707 кв.м, а Хасановой Р.Г. - 1248 кв.м. При этом, и из акта составленного К.А.П., и из схемы расположения участков, предоставленного суду П.М.Л., следовало, что точка 1495 смещена в сторону участка Бухариной Г.С. на 1 метр 50(60) см, в связи с чем, гараж, построенный на своем участке Хасановой Р.Г., находится непосредственно на границе с участком Бухариной Г.С.. Впоследствии металлический штырь, которым была обозначена точка 1495, была при неустановленных обстоятельствах выдернута из земли. Супругом Хасановой Р.Г. впоследствии в этом месте вкопана металлическая труба, которая находится там и в настоящее время. Вместе с тем, суд находит несостоятельными и недоказанными доводы Бухариной Г.С., что площадь земельного участка Хасановой Р.Г. была увеличена за счет захвата её земельного участка. Статьей 19 ФЗ РФ от -дата- N 28-ФЗ установлено, что для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В соответствии со статьей 20 ФЗ РФ от -дата- N 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если: - с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо; - документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; - при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей; - площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования. Как следует из материалов дела, при проведении государственного учета земельных участков оснований для отказа в постановке их на кадастровый учет, оснований не имелось. В частности, размеры данных участков, указанные в правоустанавливающих документах, соответствовали фактическим размерам данных земельных участков, указанным в картах (планах) данных земельным участков. Согласно выводам эксперта, который выполнил на основании определения суда, землеустроительную экспертизу по данному делу, фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Бухариной Г.С., составляет 694 кв.м. Согласно Письму Росземкадастра от -дата- N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель" вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от -дата- N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлениями Правительства РФ от -дата- N 396 "Об утверждении Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от -дата- N 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства" технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России. В этой связи, -дата- указанной Федеральной службой утверждены следующие акты - "Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства". Поэтому Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству, и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей названным нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций. На основании пункта 9.2 Инструкции и пункта 14.4 Методических рекомендаций результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Как разъяснено в п.п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -дата- N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" и Указом Президента Российской Федерации от -дата- "О нормативных актах центральных органов государственного управления Российской Федерации" (в настоящее время - Указ Президента РФ от -дата- N 763). Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.). В соответствии с пунктами 8 - 10 Указа Президента РФ от -дата- N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (с изменениями от -дата-, -дата-, -дата-) нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства "Юридическая литература" Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "С". Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. При таких обстоятельствах, установив, что Инструкция по межеванию земель и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства не были официально опубликованы для всеобщего сведения в установленном порядке, суд признает, что они не могут быть применены в данном деле, поскольку затрагивают права, свободы и обязанности лиц, участвующих в деле. Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при определении границ объектов землеустройства в 2003-2006 годах они были согласованы с лицами, права которых могут быть затронуты, изначально допущена явная кадастровая ошибка в определении их местоположения. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что Хасанова Р.Г., либо ее муж и другие члены семьи, перенесли границу земельного участка № в сторону участка Бухариной Г.С. не представлено. Более того, установлено, что в ходе проведения экспертизы выявлены очевидные ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактические границы земельных участков, принадлежащие Бухариной Г.С. и Хасановой Р.Г., сложились до проведения процедуры межевания данных земельных участков. Граница их земельных участков проходила по траншее, выкопанной самой Бухариной Г.С., и существующей в настоящее время, спорные постройки находятся на земельном участке Хасановой Р.Г., что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы. Таким образом, Хасанова Р.Г. не совершала каких-либо действий, которые бы нарушили права Бухариной Г.С. как собственника земельного участка в СНТ "Р". Перенос межи Хасановой Р.Г. в сторону Бухариной Г.С. не доказан. Ответчик не произвел никаких действий по изменению границ земельных участков. Измерение границ земельных участков происходило в соответствии с планами границ земельных участков. В соответствии с пунктом 6.5 СНиП 30-02-97 противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее, указанных в таблице 2. Допускается группировать и блокировать строения и сооружения на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними строениями и сооружениями групп принимаются по таблице 2. Пункт 6.8 указанно СНиП предусматривает минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или) дома и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы до душа, бани (сауны) - 8 метров. Поскольку, как следует из материалов дела, спорные постройки являются вспомогательными помещениями, назначение их - нежилое, то это расстояние (8 метров) не должно применяться к ситуации по данному делу, минимальные расстояния между хозяйственными постройками установлены по санитарно-бытовым условиям. Указаннные выше СНиП по своей форме также не могут считаться нормативным правовым актом, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от -дата-, утвердившего Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, поскольку они не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликованы. Кроме того, Бухарина Г.С. не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о том, что находящийся на расстоянии около двух метров от границ ее земельного участка гараж Хасановой Р.Г. нарушает санитарно-бытовые условия и состояние его земельного участка, опасен для окружающих, создает препятствия в использовании его земельного участка, в обслуживании каких-либо построек, принадлежащих истцу. Бухарина Г.С. в судебном заседании не смогла доказать то, в чем конкретно нарушаются права и интересы истца возведением гаража на своем участки. Доводы, приведенные ею в подтверждение того, что гараж затеняет ее участок, влияет на урожайность, своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела не нашла. В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Нарушение Хасановой Р.Г. технических регламентов при строительстве гаража и иных вспомогательных построек на своем земельном участке Бухариной Г.С. в судебном заседании также не доказано. Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Хасановой Р.Г. заявлено в судебном заседании об истечении срока исковой давности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, -дата- N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что об уменьшении размера своего земельного участка и увеличении размера земельного участка, принадлежащего Хасановой Р.Г., Бухарина Г.С. узнала только в 2008 году после составления акта установления (восстановления) границ земельного участка. Вскоре после этого она обратилась в суд с заявлением о защите нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Бухариной Г.С. не нарушен. В отношении срока исковой давности необходимо обратить внимание, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об устранении всяких нарушений прав собственника или иного законного владельца, не связанных с лишением владения. Федеральным законом от -дата- N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории. Возведение гражданами на садовых, огородных или дачных земельных участках строений и сооружений, превышающих размеры, установленные проектом организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для данных строений и сооружений, допускается после утверждения органом местного самоуправления проектов строительства данных строений и сооружений в порядке, установленном градостроительным законодательством (ст.34 Закона). Как следует из материалов дела в СНТ «Раздолье» отсутствуют утвержденные в установленном порядке планы и проекты строительства строений и сооружений на садовых участках граждан. Строительные нормы и правила СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от -дата- N 18-51), предусматривают в п. 6.1, что площадь индивидуального садового участка принимается не менее 0,06 га. В этом случае в п. 6.7 указанных СНиП, минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям установлены: от садового дома - 3м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4м; от других построек - 1 метр. Площадь садовых участков сторон по настоящему делу более 0,06 га. Как установлено в судебном заседании гараж находится полностью на земельном участке Хасановой Р.Г., нарушения границы земельного участка Бухариной Г.С. нет. Таким образом, при отсутствии в СНТ «Раздолье» утвержденных в установленном порядке планов и проектов строительства на садовых участках граждан строений и сооружений, у суда отсутствуют основания для возложения на Хасанову Р.Г. обязанности переноса гаража от границы спорных земельных участков. По смыслу ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки и составления градостроительного плана, Постановления Правительства РФ от -дата- № «О форме градостроительного плана земельного участка», данный план должен составляться на основании других предусмотренных законом документов, определяющих границы земельного участка, то есть является производным от других землеустроительных документов, но не наоборот. В связи с выявлением очевидной кадастровой ошибки при определении местоположения спорных земельных участков, при сохранении общей конфигурации указанных земельных участков, суд в ходе судебного рассмотрения дела пришел к выводу, что отсутствуют основания в назначении повторной землеустроительной экспертизе, и в удовлетворении соответствующего ходатайства Бухариной Г.С. отказал. В силу ст.17 Федерального закона РФ № от -дата- «О землеустройстве» межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства. В соответствии со ст.19,22 вышеуказанного закона землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы. К видам землеустроительной документации относятся: схемы землеустройства, материалы межевания объектов землеустройства, карты(план) объектов землеустройства и другое. В судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не утверждение землеустроительной документации, которая включает ряд документов, полученных в результате проведения землеустроительных работ. Для определения площади спорных земельных участков значение имеют сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, а не сведения указанные в книжке садовода или акте установления границ земельного участка. Как уже отмечалось Бухариной Г.С. в ходе судебного рассмотрения дела не доказано, что уменьшение ее земельного участка произошло в результате действий смежного землепользователя - Хасановой Р.Г.. Доводы, Бухариной Г.С. об использовании Хасановой Р.Г. проезда перед её участком в качестве разворотной площадки, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. СНиП 30-02-97, предусматривающий планировку и застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений в п.5.8. устанавливающий нормы, регулирующие проезд на разъездных площадках длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, не содержит запрета для осуществления разворота на дорогах садоводческих товариществ. Расстояние между разъездными площадками, а также между разъездными площадками и перекрестками должно быть не более 200 м. Максимальная протяженность тупикового проезда согласно требованиям СНиП -дата- и НПБ 106 не должна превышать 150 м. Тупиковые проезды обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12 x 12 м. Использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается. -дата- Бухариной Г.С. оплачен членский взнос и она стала членом СНТ «Раздолье» и с данного времени она регулярно уплачивала членские и целевые взносы. Согласно ст. 1 Федерального закона от -дата- N 66-ФЗ (ред. от -дата-) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; Порядок уплаты членских взносов устанавливается уставом организации. В данном случае взносы были установлены в твердой денежной сумме, факт переплаты Бухариной Г.С. в судебном заседании не нашел своего подтверждения, следовательно, нет нарушений прав Бухариной Г.С.. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Бухарина Г.С. не доказала в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела какие-либо доказательства в подтверждение того, что у нее были уничтожены или повреждения растения и кустарники из-за тени, которая падает на ее участок от гаража Хасановой Р.Г.. Предоставляя в качестве доказательства описи к почтовому отправлению растений и кустарников ей почтовым отправлением, что из них было посажено на участке и что уничтожено, не указывает. Причинную связь между действиями (бездействием) со стороны Хасановой Р.Г. и наступившими последствиями, если они и имели место быть в виде уничтожения растений и кустарников, также суду не доказала. Не опровергла утверждение Хасановой Р.Г. какими-либо доказательствами, что участок земли перед гаражом ею не обрабатывается уже длительное время. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с -дата-, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с -дата-). Бухарина Г.С. не представила суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав действиями соответчиков. Поскольку не доказано нарушений личных неимущественных прав Бухариной Г.С. со стороны Хасановой Р.Г. и Булдуженко В.И. и СНТ "Р" отсутствуют основания для удовлетворения ее иска к ним. также в части компенсации морального вреда. Встречный иск Хасановой Р.Г. к Бухариной Г.С. о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения. Право на обращение в суд у Бухариной Г.С., как уже отмечалась, выше имеется. Доказательства того, что она обратилась в суд с иском к соответчикам, в том числе, к Хасановой Р.Г. с единственной целью причинения им вреда, в ходе судебного рассмотрения дела не установлено. Она искренне считает, что уменьшение ее земельного участка произошло по вине незаконных действий соответчиков, что пыталась доказать в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела. В связи с отказом истцу по первоначальному иску, и истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания для возмещения им судебных расходов, понесенных по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бухариной Г.С. к Хасановой Р.Г., Булдуженко В.И., СНТ "Р" о взыскании убытков, о возложении обязанности доприватизировать земельный участок, о возложении обязанности переноса межи, о возложении обязанности переноса строений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возложении обязанности не использовать проезд шесть метров перед ее участком в качестве разворотной площадки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения. Встречный иск Хасановой Р.Г. к Бухариной Г.С. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Мотивированное решение по делу изготовлено 11 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов