дело № 2-368/2011 Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Зориной Е.Н., с участием: - заявителя Шишкина М.Н., - представителя Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Завьяловский РОСП УФССП по УР) Э.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР Э.Т.С.: от -дата- о возбуждении в исполнительного производства № в отношении Шишкина М.Н. и от -дата- о возбуждении исполнительного производства № в отношении Коробейниковой Н.В., у с т а н о в и л: Должники Шишкин М.Н. и Коробейникова Н.В. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указывая, что решение -данные изъяты- от -дата- изменено кассационной инстанцией. Отказано в иске Г.С.М. о взыскании 22000 рублей за проданный садоогород в садоводческом товариществе "Р". Ответчиками по данному делу являются Шишкин М.Н., Коробейникова Н.В. , Ч.Т.Г., Ч.А.А.. Заявители проживают совместно. -дата- почтой от судебных приставов они получили постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с них судебных расходов, по которым Шишкин М.Н. обязан был выплатить истице Г.С.М. 77450 рублей, Коробейникова Н.В. - 55450 рублей. Заявители считают данные постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными и необоснованными, несоответствующих документам. Так, в решении -данные изъяты- от -дата- указано, что сумма 55450 рублей взыскана со всех ответчиков солидарно. Несмотря на это, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства указано, что сумма 55450 рублей должна взыскиваться с каждого ответчика, в том числе с Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В. отдельно, то есть всего с четырех ответчиков должно быть взыскано 221800 рублей. А также, несмотря на кассационное определение от -дата-, по которому во взыскании с ответчика Шишкина М.Н. 22000 рублей истице отказано, в постановлении о возбуждении исполнительного производства эта сумма указывается, как и в исполнительном листе, выпущенном -данные изъяты-. При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Г.С.М., являющаяся взыскателем в исполнительном производстве. В судебном заседании заявитель Шишкин М.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Судебный пристав-исполнитель Завьяловского РОСП УФССП по УР Э.Т.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что исполнительные производства возбуждены в установленный законом срок на основании заявления представителя взыскателя и исполнительного листа Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям. Заявитель Коробейникова Н.В. и заинтересованное лицо Г.С.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Коробейникова Н.В. через заявителя Шишкина М.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст.ст. 167 и 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Изучив доводы заявителей, изложенные в заявлении, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. На основании ст. 246 ГПК РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемого постановления в полном объеме. В судебном заседании установлено, что решением -данные изъяты- от -дата- по иску Г.С.М. к Шишкину М.Н., Коробейниковой Н.В., Ч.Т.Г., Ч.А.А., ГУП "У" установлен юридический факт принятия наследства Г.С.М. после смерти матери Ш.С.М., умершей -дата-; определена наследственная масса на день смерти Ш.С.Т., состоящая из (включено в наследственную массу) - 1/2 доли: -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- -данные изъяты- признан недействительным акт № от -дата- обследования незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: -адрес-, выданного Завьяловским филиалом ГУП «Удмурттехинвентаризация»; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по -адрес- от -дата- №, заключенный между Шишкиным М.Н. и Ч.А.П.; признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка № по -адрес- от -дата- №, заключенный Ч.А.П. и Коробейниковой Н.В.; на стороны по вышеуказанным сделкам возложена обязанность вернуть все полученное по сделке, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно: - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № от -дата- за Ч.А.П.; - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № от -дата- за Ч.А.П.; - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок № за Коробейниковой Н.В.; - признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства № за Коробейниковой Н.В.; - восстановлено право собственности Шишкина М.Н. на 3/4 доли: -данные изъяты- признано за Г.С.М. право собственности на 1/4 доли: -данные изъяты-; признано за Г.С.М. право собственности на 1/4 долю -данные изъяты- признано за Г.С.М. право собственности на 1/4 долю земельного -данные изъяты- уменьшена доля в праве собственности Шишкина М.Н. до 3/4 долей на -данные изъяты- признано за Г.С.М. право собственности на 1/4 долю земельного -данные изъяты- уменьшена доля в праве собственности Шишкина М.Н. до 3/4 долей на -данные изъяты- с Шишкина М.Н. в пользу Г.С.М. взыскана 1/4 доли стоимости -данные изъяты- с Шишкина М.Н., Коробейниковой Н.В., Ч.Т.Г. взысканы солидарно в пользу Г.С.М. судебные расходы в размере 55450,00 рублей, в том числе оплата экспертизы - 50000 рублей, оплата государственной пошлины - 200,00 рублей, 1000,00 рублей, 2000,00 рублей, 1000,00 рублей, 500,00 рублей, оплата стоимости справок БТИ - 375,00 рублей, 375,00 рублей; отказано Г.С.М. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проезда экспертов - 3749,60 рублей, 3813,70 рублей, 3741,60 рублей, 3759,20 рублей. Кассационным определением -данные изъяты- от -дата- данное решение суда в части включения в наследственную массу гаража № в ГСК "Ж" расположенном по адресу: -адрес-; садового дома и земельного участка № в СНТ "Р"; автомобиля ГАЗ двигатель №, кузов №, шасси № отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования Г.С.М. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение -данные изъяты- от -дата- оставлено без изменения. -дата- -данные изъяты- выпущены исполнительные листы: - № о взыскании с Коробейниковой Н.В. солидарно с Шишкиным М.Н. и Ч.Т.Г. в пользу Г.С.М. судебных расходов в размере 55450,00 рублей, в том числе оплата экспертизы - 50000 рублей, оплата государственной пошлины - 200,00 рублей, 1000,00 рублей, 2000,00 рублей, 1000,00 рублей, 500,00 рублей, оплата стоимости справок БТИ - 375,00 рублей, 375,00 рублей; - № о взыскании с Шишкина М.Н. в пользу Г.С.М. взыскана 1/4 доли стоимости проданного садового дома с постройками и земельным участком № в садоводческом товариществе "Р" в размере 22000 рублей, а также о взыскании с Шишкина М.Н. солидарно с Коробейниковой Н.В. и Ч.Т.Г. в пользу Г.С.М. судебных расходов в размере 55450,00 рублей, в том числе оплата экспертизы - 50000 рублей, оплата государственной пошлины - 200,00 рублей, 1000,00 рублей, 2000,00 рублей, 1000,00 рублей, 500,00 рублей, оплата стоимости справок БТИ - 375,00 рублей, 375,00 рублей. С заявлением представителя взыскателя Г.С.М. Г.Н.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной -дата-1 года нотариусом -данные изъяты- Т.О.Н., данные исполнительные листы -дата- поступили в Завьяловский РОСП УФССП по УР (входящие № и №). -дата- судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП по УР Э.Т.С. на основании данных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Шишкина М.Н. и № в отношении должника Коробейникова Н.В. . Постановлением от -дата- данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №. Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и соответствующих письменных доказательств (-данные изъяты- от -дата-, -данные изъяты- от -дата-, -данные изъяты- № и № от -дата-, доверенности, выданной Г.С.М. Г.Н.М. -дата-1 года, заявлений представителя взыскателя Г.С.М. Г.Н.М. о принятии исполнительных листов к исполнению, постановлений о возбуждении исполнительного производства от -дата-, постановления об объединении исполнительных производств в сводное от -дата-). Проверив законность оспариваемых заявителями постановлений суд не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. Исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных документов, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительных листов Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2010 года), соответствующего требованиям ст. 13 названного Федерального закона. Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением порядка возбуждения исполнительного производства, установленного ст. 30-31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Э.Т.С. возбуждено на основании исполнительного документа по заявлению уполномоченного представителя взыскателя, поступившему в Завьяловский РОСП УФССП по УР -дата-. Исполнительный лист суда и заявления представителем взыскателя поданы по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенному в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, а именно по месту жительства должников. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок (в течение 3 дней со дня поступления к нему исполнительного производства). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек. Исполнительный лист ранее к исполнению не предъявлялся и исполнительное производство по нему по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не прекращалось и по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 названного Федерального закона, не оканчивалось. Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве, на момент принятия решения о возбуждении исполнительного производства отсутствовали, нарушений закона при возбуждении исполнительного производства судебным приставом исполнителем не допущено. Сами оспариваемые постановления соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То обстоятельство, что в постановлениях не указано на солидарный характер взыскания указанных в них денежных сумм, само по себе не свидетельствует об их незаконности и о незаконности возбуждения исполнительных производств. При этом суд учитывает, что для контроля исполнения исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, исполнительные производства в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное производство. Доводы заявителей о том, что при возбуждении исполнительных производств не учтено, что судом также выдан исполнительных лист о взыскании судебных расходов и с Ч.Т.Г., которая не проживает на территории Завьяловского района, не могут влиять на законность возбуждения исполнительных производств в отношении Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В.. В случае, если исполнительное производство в отношении Ч.Т.Г. возбуждено судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов другого района, должники могут сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и заявить ходатайство о соединении всех производств в одно сводное в порядке, установленном ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проверке возбуждения исполнительных производств в отношении иных солидарных должников не установлена. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Возбуждение исполнительного производства является одной из стадий гражданского судопроизводства и само по себе прав и законных интересов должников Шишкина М.Н., Коробейниковой Н.В. не нарушает. Нарушений закона при возбуждении исполнительного производства, которые бы могли быть основаниями для отмены вынесенных постановлений о возбуждении исполнительного производства, в судебном заседании не установлено. Доводы Шишкина М.Н. о том, что в исполнительном листе суда, а затем и в постановлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства необоснованно указана ко взысканию сумма в 22000 рублей, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимание кассационного определения. -данные изъяты- от -дата- -данные изъяты- от -дата-, которым с Шишкина М.Н. в пользу Г.С.М. взыскана данная денежная сумма, в этой части оставлено без изменения. То обстоятельство, что Судебной -данные изъяты- отменено решение в части включения в состав наследства Ш.С.Т. садового дома и земельного участка № в СНТ "Р" и в удовлетворении данного требования Г.С.М. отказано, не свидетельствует об отмене решения суда в части взыскания с Шишкина М.Н. в пользу Г.С.М. стоимости 1/4 доли в праве собственности на данное имущество в размере 22000 рублей. Как следует из кассационного определения (страница 13 абзац 5), одним из оснований изменения решения суда в указанной части явилось как раз то обстоятельство, что судом первой инстанции с Шишкина М.Н. в пользу Г.С.М. взыскана стоимость 1/4 доли в праве собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Шишкина М.Н. и Коробейниковой Н.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих