Дело №2-667/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2010 года     село Завьялово УР

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи

Христолюбова Ю.Л., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В. с участием истцов Варламовой Г.А., Храбровой О.В., Варламова И.В., третьего лица В.В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой Г.А., Храбровой О.В., Варламова И.В. к Администрации МО «Завьяловский район» о признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации МО «Завьяловский район» УР о признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что в квартире, полученной на -адрес- они проживают с -дата-. До момента передачи жилого фонда птицефабрики в -дата- МО «Завьяловский район» квартплату платили на птицефабрику, а после передачи-жилищно-коммунальным службам МО «Завьяловский район». -дата- истцы обратились с заявлением в Администрацию МО «Завьяловский район» УР о приватизации квартиры, однако письмом Администрации в этом фактически отказано на том основании, что отсутствует ордер. Истцы считают отказ незаконным в связи с тем, что вселились в квартиру с разрешения администрации Птицефабрики, коммунальные платежи вносятся своевременно, а также указывают то обстоятельство, что никто не оспаривает законность вселения истцов.

В судебном заседании истица Храброва О.В., Варламова Г.А., Варламов И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - Администрации МО «Завьяловский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Третье лицо В.В.Ф. суду пояснил, что отказывается от участия в приватизации квартиры, находящейся по адресу: -адрес-, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов.

Выслушав объяснения истца, изучив другие доказательства дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно выписке из домовой книги, представленной Администрацией Муниципального образования «Октябрьское» в квартире, расположенной по адресу: -адрес- зарегистрированы и проживают: Варламова Г.А., Храброва О.В., Варламов И.В., В.В.Ф..

Согласно выписке из реестра муниципального имущества -адрес- от -дата- №, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: -адрес-, на основании Постановления главы Администрации Завьяловского района от -дата- № включена в реестр муниципального имущества. Имущество отнесено к составу казны Завьяловского района, не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями.

По данным Завьяловского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» от -дата- истцы владельцами приватизированной квартиры не значатся, право бесплатной приватизации не использовано.

Как следует из сообщения государственного регистратора Завьяловского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по УР, в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на указанный объект отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что истцам была предоставлена квартира в -дата-. Семья истцов вселилась в жилое помещение с согласия органов управления Администрации Ижевской Птицефабрики для постоянного проживания, законность вселения никто не оспаривал. Бремя содержания жилого помещения несут на себе истцы, производят текущий и капитальный ремонт, оплачивают коммунальные услуги.

В кадастровом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на -дата-, сведения о правообладателях отсутствуют.

Ответчик отказывает истцу в заключение договора приватизации спорнойквартиры, мотивируя это тем, что у истцов нет документов, подтверждающих право пользования жилым помещением: ордера на квартиру, договора найма жилого помещения или решения поселкового исполнительного комитета Совета народных депутатов о предоставлении жилого помещения. Отказ в заключение договора приватизации жилого помещения послужил основание для обращения истцов в суд.

Проанализировав доказательства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Целью закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» является создание условий для осуществления прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Статья 1 Закона предусматривает, что приватизация жилья - это бесплатная передача жилья в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фондав Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросовприватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числена приватизацию жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» приватизация гражданами жилых помещений в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда вРФ, допускается до -дата-.

Таким образом, истцы вселились в данную квартиру и проживают в ней с разрешения Администрации Ижевской Птицефабрики, несут бремя по её содержанию и сохранению.

Признание за истцами права на приватизацию спорной квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, направлено на реализацию цели Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поэтому суд признает требования истцов законными и обоснованными

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варламовой Г.А., Храбровой О.В., Варламова И.В. к Администрации МО «Завьяловский район»     о признании права на приватизацию квартиры и возложении обязанности заключить договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: -адрес-, удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию Муниципального образования «Завьяловский район» заключить договор с Варламовой Г.А., Храбровой О.В., Варламовым И.В. по передаче квартиры, расположенной по адресу: -адрес- собственность.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:     судья Ю.Л. Христолюбов