Дело № 2-830/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 октября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием Кузнецовой А.К., Кузнецова И.И., действующего в своих интересах и интересах Кузнецовой А.К. по доверенности, ответчика, его представителя по доверенности - Черевинской З.Я., представителя Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, - Опариной Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А.К. и Кузнецова И.И., действующего в своих интересах и по доверенности в интересах Кузнецовой А.К., к Кузнецову В.И. о признании сделки недействительной, об оспаривании права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество, У С Т А Н О В И Л: -дата- Кузнецова А.К. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.И., нотариусу Завьяловского района Удмуртской Республики А.О.Л., Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, в котором просит: - признать недействительным права собственности Кузнецова В.И. на 8/10 доли однокомнатной квартиры; - признать право собственности на 8/10 доли за ней - Кузнецовой А.К.. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик и его жена уговорили ее дать им 8/10 доли ее собственности. Она согласилась подписать дарственную на сына Виталия, при условии, что все ее дети будут иметь равные с ним права и решать будут все вместе. Она подписала бумаги, которые ей дали как дарственные. В течение трех лет она и не предполагала, что это был обман, тем более, что к нотариусу и в регпалату ее не приглашали. На просьбы детей Кузнецова И.И. и Г.Т.И., а также ее просьбу, дать им документы по дому, ответчик давал отказ, будто у него нет его документов, у него только свои. О договоре купли-продажи она узнала только из материалов в суде, летом -дата-. Считает, что ответчик завладел 8/10 долями обманным, мошенническим путем, а нотариус и Управление Федеральной регистрационной службы, содействовали ответчику. Денег от последнего она не получала. В ходе судебного рассмотрения дела к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики принято также гражданское дело по иску по иску Кузнецовой А.К. и Кузнецова И.И. к Кузнецову В.И., в котором они прося: - по 2,5/10 доли признать за К.М.И. и Г.Т.И.; - по 1,5/10 доли признать за Кузнецовым В.И. и Кузнецовым И.И.. В обоснование данного иска Кузнецова А.К. и Кузнецов И.И. ссылаются на то, что -дата- жена Кузнецова В.И. - Н.Р.Х. подала на подпись Кузнецовой А.К. документы по договору дарения с определенными обязательствами Кузнецова В.И. перед братьями и сестрой. Данные документы Кузнецова А.К. подписала, так как доверяла жене брата. Документы подписывались в доме Н.Р.Х. без свидетелей, нотариуса, адвоката и работников регистрационной службы УР. Документы нотариусу и в управление Федеральной службы государственной регистрации по Удмуртской Республике, для регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении, Кузнецова А.К. не представляла. Регистрационная служба отказала им в ознакомлении с материалами сделки, не объяснив, каким образом можно с ними познакомиться, хотя документы по сделке купли-продажи, экземпляр договора купли-продажи Кузнецовой А.К. находился в регистрационной палате. И только 22 июля от эксперта Опариной Т.С., утверждающей, что мать обращалась -дата- с заявлением о регистрации сделки, они узнали, что экземпляр договора купли-продажи находится в регистрационной службе. Если бы мать присутствовала при сдаче документов на регистрацию, то она бы получила ордер на получение документов по сделке купли-продажи, ордер на получение документов находился в деле по сделке купли-продажи. Ознакомившись с договором купли-продажи, выяснилось: Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании соистцы уточнили исковые требования и просят признать за всеми детьми Кузнецовой А.К. право собственности на 1/4 долю спорного жилого помещения за каждым. В ходе судебного рассмотрения дела соистцы отказались от исковых требований по данному гражданскому делу к нотариусам О.Г.А. и А.О.Л., а также к Управлению Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики. Также соистцы отказались от исковых требований к Кузнецову В.И. об определении долей в праве общей собственности на спорную квартиру детей Кузнецовой А.К. равными. Заявления об отказе от исковых требований к вышеуказанным ответчикам, выраженные в письменном виде, приобщены к материалам дела. До принятия отказа от иска соистцам разъяснены последствия отказа от иска, а именно, невозможность повторного обращения в суд к указанным ответчикам по тому же основанию и предмету иска, и прекращение производства по делу в этой части. Отказ соистцов от иска к О.Г.А. и А.О.Л., к Управлению Федеральной регистрационной службы Удмуртской Республики, а также в части к Кузнецову В.И. принят судом, о чем им вынесены соответствующие определения. Нотариусы Завьяловского района и Управление Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем судом также вынесено соответствующее определение. Кузнецова А.К. и Кузнецов И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись в их обоснование на доводы, изложенные в заявлениях. В судебном заседании Кузнецова А.К. по существу также не отрицала, что заключила договор купли-продажи с сыном Кузнецовым В.И.. В настоящее время Кузнецов И.И. и другие дети требуют, чтобы она поделила свою долю в квартире между своими детьми поровну, поэтому она и вынуждена обратиться в суд. Кузнецов И.И. полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного им и Кузнецовой А.К. не пропущен, поскольку о договоре его мать узнала только в -дата-, о том, что экземпляр Кузнецовой А.К. находится в регистрационной палате он и его мать узнали только -дата-. Кузнецов В.И. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что оснований для признания сделки купли-продажи доли в квартире, местоположение (адрес): -адрес-, не имеется. Совершение сделки соответствовало воле Кузнецовой А.К., она собственноручно в Управлении Федеральной Службы регистрации, кадастра и картографии подписала заявление о сдаче документов на регистрацию. По договоренности с матерью после совершения сделки им произведен ремонт в квартире на личные денежные средства. Соистцы проживают в спорной квартире, требований о выселении к ним он не предъявляет, препятствий в пользовании жилым помещением не создает. А.К. Черевинская в судебном заседании исковые требования истца также не признала, пояснив, что при оформлении договора купли-продажи 8/10 доли в спорной квартире не было допущено никаких нарушений закона. Волеизъявление Кузнецовой А.К. на продажу доли в квартире было добровольным, обманных действий со стороны ответчика не было. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права. В обоснование возражений относительно исковых требований истца сослалась также на следующие обстоятельства. Договор купли-продажи Кузнецова А.К. подписала собственноручно, деньги по договору получила до его подписания. Заключение сделки соответствовало ее воле. Доказательств того, что Кузнецова А.К. заключила спорный договор под влиянием ни Кузнецовой А.К., ни ее представителем суду не предоставлено. Кузнецова А.К. не оспаривает сам факт подписания ею договора продажи своей доли в квартире. При регистрации сделки нарушений закона допущено не было. По данной причине данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня регистрации сделки и перехода права собственности на долю в квартире, то есть с -дата-. Кузнецова А.К. пропустила срок исковой давности, так как обратилась в суд с иском лишь -дата-. Заявление Кузнецовой А.К. о том, что она в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии не ходила, не соответствуют действительности, то есть является надуманным. Данные объяснения даны ею по просьбе старшего сына - Кузнецова И.И., который заинтересован в исходе дела. В судебном заседании -дата- Кузнецова А.К. пояснила следующее: «Я подписала сыну дарственную, с другими детьми я не согласовала. Мне раньше ничего не надо было, поэтому в суд не пошла. На вопрос Т.С. Опариной ответила, что если бы не было спора о земле, она не обратилась бы в суд с заявлением. На ее вопрос Кузнецова А.К. ответила, что «дети стали требовать разделить квартиру на всех», эти две причины и явились поводом для обращения соистцов в суд. При этом каких-либо доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, соистцами суду не представлено. Считает, что волеизъявление Кузнецовой А.К. по продаже своей доли в спорной квартире было добровольным. В последующем ее дети узнали о сделке и стали требовать своей доли, поэтому истец вынуждена была обратиться с иском в суд. Утверждение Кузнецова И.И. о том, что ему должны были сообщить о сделке перед ее заключением, не основано на законе. Кузнецов И.И. не является посторонним лицом для других участников общей собственности в спорной квартире, поэтому требования статьи 250 к нему не распространяются. Требования соистцов о разделе долей в спорной квартире без выделения долей земельного надела на детей, также не основаны на законе. Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по доверенности Т.С. Опарина в судебном заседании пояснила, что считает требования соистцов необоснованными. Утверждение Кузнецова В.И. о том, что поскольку он зарегистрирован по месту жительства и проживал в спорной квартире, ему должны были предложить приобрести наряду с братом долю в квартире, принадлежащую ее матери, не основано на законе. В соответствии со статьей 250 Гражданского Кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме продажи с публичных торгов. В предыдущих судебных заседаниях Кузнецовым И.И. утверждалось, что документы были приняты задним числом и Кузнецова А.К. за регистрацией договора купли-продажи, и переходом права общей долевой собственности на спорную квартиру в регистрационную квартиру не обращалась. Со ссылкой на статьи 16 и 18 Федерального Закона № 122-ФЗ от -дата- «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» считает доводы Кузнецова И.И. в этой части необоснованными. Личное обращение Кузнецовой А.К. с заявлением о регистрации перехода права собственности подтверждается наличием в деле правоустанавливающих документов подлинника заявления Кузнецовой А.К. о государственной регистрации права, которое подписано ею самой. У Кузнецова И.И. отсутствует субъективное право на подачи самостоятельного иска о признании сделки купли-продажи, заключенной между Кузнецовой А.К. и Кузнецовым В.И. Поддержала ходатайство представителя ответчика о применении судом последствий пропуска Кузнецовой А.К. срока исковой давности для защиты нарушенного права. Нотариусы Завьяловского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, надлежащим образом уведомлены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. По данной причине суд рассмотрел дело в их отсутствие. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля К.М.И. показал, что его брат - Кузнецов И.И. как и он ничего не знал о совершенной сделке. Кузнецов В.И. в доме сделал ремонт и перепланировку. Он лично к нему никаких претензий не имеет. Выслушав объяснения сторон, З.Я. Черевинской, Т.С. Опариной, огласив показания К.М.И., изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- между Кузнецовой А.К. и К.И.Д., с одной стороны, и акционерным обществом «Завьяловоагропромхимия, с другой, заключен договор № на передачу квартир в собственность граждан. После регистрации данного договора Завьяловским бюро технической инвентаризации, инвентарный номер №, Кузнецова А.К. и К.И.Д. стали сособственниками в равных долях квартиры с пристройками и постройками по адресу: -адрес-. -дата- К.И.Д. умер. После смерти К.И.Д. открылось наследство, в состав которого вошла 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками первой очереди умершего являлись его супруга - Кузнецова А.К. и дети: Кузнецов И.И., Кузнецов В.И., К.М.И. и Г.Т.И.. -адрес- Удмуртской Республики А.О.Л. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: - Кузнецовой А.К. на 3/5 доли вышеуказанного имущества. К.М.И. и Г.Т.И. отказались от принятия наследства в пользу матери. С учетом того, что Кузнецовой А.К. принадлежала 1/2 доли в указанной квартире, ее доли с учетом доли полученной в порядке наследования составила 8/10 доли. - Кузнецову И.И. на 1/5 доли вышеуказанного наследственного имущества. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1/10 доли; - Кузнецову В.И. на 1/5 доли вышеуказанного наследственного имущества. Доля в праве общей долевой собственности на квартиру составила 1/10 доли. Право собственности в указанных долях зарегистрировано Кузнецовой А.К., Кузнецовым И.И. и Кузнецовым В.И. в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии. Копии свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. -дата- Кузнецова А.К. и Кузнецов В.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Кузнецова А.К. продала 8/10 долей в спорной квартире Кузнецову В.И. за 61951 рубль 00 коп. В акте передачи, прилагаемом к договору, указано, что указанная денежная сумма была передана ответчиком истцу до подписания договора. Копия договора купли-продажи и передаточного акта к договору приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. -дата- обратились в Завьяловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Кузнецова А.К. с заявлением о регистрации права общей долевой собственности, сделки, перехода права общей долевой собственности, и Кузнецов В.И. с заявлением о регистрации сделки, права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: -адрес-. На государственную регистрацию были представлены следующие документы: - договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан № от -дата-; - договор купли-продажи от -дата-; - передаточный акт от -дата- год; - справка, выданная администрацией муниципального образования «Завьяловское» № от -дата-; - согласие, удостоверенное нотариусом Завьяловского района Удмуртской Республики, О.Г.А., зарегистрированное в реестре за номером № от -дата-. Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии. Суд в судебном заседании обозрел регистрационное дело, предоставленное Т.С. Опариной, в котором среди других документов также находилось вышеуказанное заявление, собственноручное подписанное Кузнецовой А.К., - о регистрации права общей долевой собственности права собственности, о регистрации сделки, регистрации перехода права собственности на принадлежащую ей долю в спорном имуществе на ответчика по делу. Данный документ был предъявлен Кузнецовой А.К. и Кузнецову И.И.. Кузнецова А.К. подтвердила, что заявление подписано именно ею. Кузнецов В.И. в настоящее время является собственником 8/10 доли в общей долевой собственности на следующий объект права: однокомнатная квартира в четырехквартирном жилом доме с пристройками и постройками (веранда, крыльцо, дровяник, конюшня, туалет)(назначение жилое; площадь: общая - 35,4 кв.м., этаж: 1). Документом основанием для регистрации права послужил договор купли-продажи от -дата-. 1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Кузнецову И.И. на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе соистцам в удовлетворении исковых требований соистцам. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Продажа доли в праве общей собственности одного участника общей долевой собственности другому не нарушает требования ст. 250 ГК РФ правила о преимущественном праве покупки продаваемой доли применяются в случае продажи доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 554 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются: 1) данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и место его расположения, то есть предмет (статья 554 ГК РФ). 2. Цена (пункт 1 статьи 555 ГК РФ); перечень лиц, проживающих в жилом доме, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем (статья 558). Как видно из содержания договора купли-продажи от -дата- его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предъявляемым к договору купли-продажи договора. Договор заключен в требуемой форме, закону не противоречит. Обязательства по договору его сторонами исполнены. Оснований считать оспариваемый договор незаключенным у суда не имеется. Поскольку Кузнецовой А.К. продана принадлежащая ей доля в общей долевой собственности одному из участников общей долевой собственности, она не обязана была уведомлять Кузнецова И.И. о продаже своей доли Кузнецову В.И. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд признает сделку, которую соистцы оспаривают по данному делу оспоримой, поскольку основанием для признания ее недействительности является по мнению соистцов отсутствие у нее воли на заключение договора купли -продажи и совершение ее под влиянием обмана и заблуждения. В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Из имеющихся в деле материалов судом достоверно установлено, что ответчиком истцу было предложено Кузнецовой А.К. продать принадлежащую ей долю в спорной квартире. Стороны также договорились, что ответчик после совершения сделки произведет ремонт в спорной квартире. Кузнецова А.К. согласилась с данным предложением. Доказательств того, что ответчиком предоставлена недостоверная или неполная информация о предмете сделки, в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, судом не принимаются, поскольку в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Закон придает значение, во-первых, заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, под тождеством следует понимать полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода. В судебном заседании Кузнецова А.К. подтвердила, что подписывала договор купли-продажи с Кузнецовым В.И.. То обстоятельство, что другие дети Кузнецовой А.К. в момент совершения сделки не возражали против совершения сделки между нею и Кузнецовым В.И., а в последующем выразили недовольство этим, не является основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления). Согласно статье 19 вышеуказанного Закона заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. В соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № от -дата- «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя. Заявление Кузнецовой А.К. о регистрации права на недвижимое имущество имеется в деле правоустанавливающих документов по оспариваемой сделке, хранящемся в Управлениии Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. В связи с данным обстоятельством, суд признает утверждение Кузнецовой А.К. и ее представителя о том, что в Управлении Федеральной регистрационной службе она не была, заявление о регистрации перехода права собственности на спорную долю в жилом помещении лично не подавала, суд признает не соответствующим действительности. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Иск подан Кузнецовой А.К. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока. О сделке ей стало известно с момента ее подписания, то есть с -дата-. Заявление Кузнецовой А.К. и ее представителя о том, что сделка заключена ею под влиянием обмана не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, и по убеждению суда сделано в судебном заседании под влиянием Кузнецова И.И.. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком через своего представителя заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Кузнецовой А.К. в удовлетворении исковых требований. У Кузнецова И.И. отсутствует субъективное право на подачу иску о признании недействительным оспариваемого договора продажи, поскольку стороной в данной сделке он не является. Оспариваемой сделкой его права и законные интересы не нарушены - право собственности на 1/10 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру за ним сохранено. В связи с отказом истцу в иске отсутствуют основания для возмещения соистцам судебных расходов, понесенных по делу. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузнецовой А.К. и Кузнецова И.И. к Кузнецову В.И. о признании сделки купли-продажи 8/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: -адрес-, недействительной, признании недействительным право собственности Кузнецова В.И. на 8/10 доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности на данную долю за Кузнецовой А.К., оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2010 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов