дело № 2-421/2011 Именем Российской Федерации 8 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - истицы Гараевой Н.А., её представителя Ситчихина А.Л. (доверенность № от -дата-), - ответчика Морозова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараевой Н.А. к Морозову П.В. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 193 925 рублей, у с т а н о в и л: Гараева Н.А. обратилась в суд с указанным иском. Свои требования истица мотивирует тем, что -дата- в 07 часов 38 минут на -адрес- произошло столкновение автомобилей «Х» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Морозова П.В., «Д» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Н.Г. и «О» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.О.Г., вследствие чего Г.Н.Г., управляющий принадлежащим истцу автомобилем, получил тяжкие телесные повреждения, автомобили получили значительные механические повреждения. Приговором -данные изъяты- от -дата- Морозов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, приговор вступил в законную силу -дата-. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей, как собственнику автомобиля «Д» с государственным регистрационным знаком №, был причинен материальный ущерб на сумму 233925 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Морозова П.В. на основании страхового полиса была застрахована в ОАО «С», Гараева Н.А. -дата- обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «С» данный случай признан страховым событием, Гараевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 120000 рублей второму потерпевшему Г.О.Г.. Учитывая, что ОАО «С» свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшим в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия исполнило в полном объеме, с ответчика Морозова П.В., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма невозмещенного материального ущерба в размере 193925 рублей, составляющая разницу между общей суммой ущерба 233925 рублей и страховой выплатой в размере 40000 рублей. В судебном заседании истица Гараева Н.А. и ее представитель Ситчихин А.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Морозов П.В. исковые требования не признал, пояснил, что машину можно продать по запчастям, она не подлежит ремонту. У него отсутствует возможность платить, к нему предъявлено 3 иска. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает. Третье лицо Г.О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- около 07 часов 38 минут на -адрес- произошло столкновение автомобилей «Х» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Морозова П.В., «Д» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Н.Г. и «О» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.О.Г.. Водитель «Х» Морозов П.В. следовал по проезжей части -адрес- по левой крайней полосе для своего движения со скоростью 70 км/ч. На проезжей части -адрес- передней частью своего автомобиля «Х» Морозов П.В. совершил столкновение в заднюю часть остановившегося для осуществления маневра поворота автомобиля «Д. В результате столкновения автомобиль «Д» выехал на встречную полосу для своего направления движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля «О» под управлением Г.О.Г.. Своими действиями Морозов П.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате столкновения автомобилей автомобилю «Д» с государственным регистрационным знаком № под управлением Г.Н.Г., принадлежащему Гараевой Н.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля Гараевой Н.А. «Д» согласно оценке ЗАО «А» от -дата- составила 230925 рублей. Страховой компанией ответчика Г.Н.Г. Гараевой Н.А. выплачено страховое возмещение в размере 40000 рублей копеек. Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений сторон, а также письменных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля «Д» с государственным регистрационным знаком № на Гараеву Н.А.; доверенности на управление автомобилем «Д» с государственным регистрационным знаком №, выданной Гараевой Н.А. Г.Н.Г. -дата- сроком на 3 года; справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; актов осмотра транспортного средства (автомобиля истца) от -дата-, от -дата-составленных ЗАО «А»; договора № на оказание услуг от -дата-; калькуляции № от -дата-, № от -дата-; заключения эксперта ЗАО «А» от -дата-. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе приговором -данные изъяты- от -дата-, и ответчиком не оспаривается. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на него автомобиля под управлением Морозова П.В.. Автомобиль «Х», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Морозову П.В.. На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Морозова П.В. законным владельцем данного автомобиля. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что вред истцу причинен по вине ответчика Морозова П.В., допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Морозова П.В. в совершенном дорожно-транспортного происшествия установлена приговором -данные изъяты- -дата-. Вины Г.Н.Г. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему вреда суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по его вине, суду не представлено. Именно ответчик совершил столкновение с автомобилем истца, а не наоборот. Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего. Страховщиком ответчика Морозова П.В. ОАО «С» вред, причиненный истице, частично возмещен - в размере 40000 рублей (в связи с тем, что второму потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Г.О.Г. ранее выплачено стразовое возмещение в размере 120000 рублей). Как следует из смысла Федерального закона от -дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер выплаченного истице страхового возмещения не оспаривается ни истицей, ни ответчиком, не противоречит подп. «б» ст. 7 Федерального закона от -дата- № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В связи с чем суд признает, что свои обязательства страховщик ответчика ОАО «С» выполнил в полном объеме. В судебном заседании установлено, что, согласно отчету № от -дата-, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа по состоянию на -дата- оценена в размере 230925 рублей. Расходы на восстановление автомобиля, указанные в акте оценки, суд признает необходимыми, поскольку все они вызваны необходимостью восстановления автомобиля. Также истицей на основании договора№ от -дата- с ЗАО «А» уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от -дата-. Таким образом, размер невозмещенного истице материального вреда составляет 193925 рублей. В силу ст. 1064 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истицей заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5078 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Истицей при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5078 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от -дата- на сумму 5018 рублей 50 копеек и чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от -дата- на сумму 60 рублей. С учетом удовлетворения судом требований истицы в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истицей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Гараева Н.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены копией квитанции № от -дата-. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истицы юридической помощи, суд находит данные требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, находя такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Заявленный же к возмещению размер этих расходов суд находит необоснованными и чрезмерными, не соответствующим сложности дела и оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гараевой Н.А. к Морозову П.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Морозова П.В. возмещение материального вреда в размере 193925 (ста девяносто трех тысяч девятисот двадцати пяти) рублей 00 (ноль) копеек, государственную пошлину в размере 5 078 (пяти тысяч семидесяти восьми) рублей 50 (пятидесяти) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих