дело № 2-407/2011 Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - истца Гизатуллина Т.Ф.., его представителя Меньщиковой Е.Б. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), - ответчицы Кузьминой Е.Ю.., её представителя Чащина Н.Т.., - третьего лица К.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: по иску Гизатуллина Т.Ф. к Кузьминой Е.Ю. о взыскании с нее: - в возмещение причиненного материального ущерба 70 660 рублей; - расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 1000 рублей; - расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей копеек; - расходы на оформление доверенности в размере 500 рублей; - государственной пошлины в размере 2349 рублей 80 копеек; по встречному иску Кузьминой Е.Ю. к Гизатуллину Т.Ф. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 22440 рублей, у с т а н о в и л: Гизатуллин Т.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кузьминой Е.Ю.., указывая, что -дата- К.А.А., управляя автомобилем марки "Ф" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности, на 36 км автодороги -адрес- внезапно увидел, как на дорогу выскочил бычок, в результате чего произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Столкновение произошло по вине Кузьминой Е.Ю. которая не уследила за тем, чтобы бычок не выскочил на дорогу. Восстановительная стоимость поврежденного автомобиля составила с учетом износа 70660 рублей. В судебном заседании -дата- Кузьмина Е.Ю. предъявила встречный иск к Гизатуллину Т.Ф. о взыскании с него материального ущерба от гибели бычка в размере 22440 рублей. Требования Кузьминой Е.Ю. мотивированы тем, что -дата- К.А.А., управляя автомобилем "Ф" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности Гизатуллину Т.Ф. на 36 км автодороги -адрес-, около 19 часов 10 минут, двигаясь с большой скоростью в темное время суток в сторону -адрес-, в районе -адрес-, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего сбил насмерть автомобилем переходившего дорогу принадлежащего ей годовалого быка. В результате гибели быка ей причинен материальный ущерб, поскольку ветеринарно-санитарная экспертиза признала мясо непригодным для употребления в пищу людей из-за нарушения технологии убоя скота. В убойном весе мяса было 170 кг, которое продали по цене 3 рубля за кг на 510 рублей на корм собакам. Исходя из закупочной цены на убойном пункте ООО "П" 135 рублей за 1 кг в убойном весе, истицей произведен расчет ущерб: 170 кг х 135 руб. - 510 руб. = 22440 руб.. Также Кузьмина Е.Ю. просит взыскать с истца понесенные ею судебные расходы. Истец Гизатуллин Т.Ф. и его представитель Меньшикова Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Кузьминой Е.Ю. не признали. Гизатуллин Т.Ф. суду пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Представитель истца Меньшикова Е.Б. дополнительно пояснила, что вины Гизатуллина Т.Ф. в причинении ему вреда нет. Водителем К.А.А. Правила дорожного движения нарушены не были, в то время как Кузьминой Е.Ю. нарушены правила перегона скота через дорогу. Бык по дороге двигался бесконтрольно. К.А.А. имел преимущество в движении. Бык с места дорожно-транспортного происшествия ушел. Причина смерти быка медицинскими документами не подтверждена. Кузьмина Е.Ю. сама убила быка, не желая его лечить. Ответчик Кузьмина Е.Ю. и ее представитель Чащин Н.Т. исковые требования Гизатуллина Т.Ф. не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Кузьмина Е.Ю. суду пояснила, что -дата- вечером она вместе с сестрой гнала домой двух коров и одного быка. Дорогу себе освещали фонариком. Когда подошли к дороге, бык выбежал на дорогу. Она в силу состояния своего здоровья не успела его остановить. В это время по дороге с большой скоростью двигался автомобиль под управлением К.А.А., который сбил быка. Автомобиль двигался с включенным светом фар. До наезда на быка автомобиль не тормозил, тормозить начал только после столкновения. Встречных машин в это время не было. Она с сестрой помогла быку встать. Он прошел некоторое расстояние и упал. Она сбегала домой за ножом. Зарезала быка. Когда зарезала, он уже был мертв. После чего быка повезли к ветеринару П.В.А., чтобы поставить клеймо, позволяющее продавать мясо. Но ветеринар, осмотрев быка, сообщил, что мясо не пригодно для употребления в пищу людям. На следующий день продала мясо соседу по улице П.В.Д. по цене 3 рубля за 1 кг на общую сумму 510 рублей. Подтвердила, что в месте, где бык вышел на дорогу, нет знака, обозначающего место для перегона скота. Быка вела без привязи, поскольку вела еще двух коров. Представитель ответчицы Чащин Н.Т. дополнительно суду пояснил, что представленными материалами дела об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя К.А.А. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. Третье лицо К.А.А. суду пояснил, что -дата- он ехал на автомобиле по автодороге -адрес- со стороны -адрес- со скоростью 60 км/ч. Примерно в 19 часов 10 минут совершил наезд на быка. Бык появился на дороге за 5-7 м до него. Столкновения не смог избежать, так как шел встречный транспорт, после столкновения остановился с левой стороны дороги. Торможение применял, но если бы резко тормозил, то сзади идущая машина столкнулась бы с его автомобилем. После столкновения вышел из машины. Бык уже встал, его перегоняли через дорогу. Следов крови не было. Света фонарика не видел. На улице уже темно было, ехал с ближним светом фар. Знаков ограничения скорости не было. В момент столкновения Кузьмину Е.Ю. не видел. На дороге была плохая видимость, ослепляли фары встречных машин. Покрытие асфальта было сухое, дождя или тумана не было. Свидетель П.В.А. (ветеринарный врач) суду показал, что Кузьмина Е.Ю. -дата- обращалась к нему по вопросу реализации говядины. Обратилась вечером около 22.00 часов. На мясе были кровоподтеки, место зареза сглажено. Видно, что животное убито в состоянии агонии. Кузьмина Е.Ю., сообщила, что быка сбила машина. Поскольку бык был не застрахован, документы на него он оформлять не стал. Мясо этого быка подлежало только технической утилизации, оно непригодно в пищу людям. Свидетель П.В.Д. суду показал, что -дата- у Кузьминой Е.Ю. покупал 170 кг мяса говядины по 3 рубля за 1 кг для собак. Всего заплатил 510 рублей. Кузьмина Е.Ю. пояснила, что быка сбила машина. Свидетель К.Г.Ю. (сестра ответчицы) суду показала, что она вместе с сестрой Кузьминой Е.Ю. гнала двух коров и быка с пастбища домой. Шли с фонариками. Было уже темно. Дождя и тумана не было. Нужно было переходит через дорогу. Сначала на дорогу вышли коровы, за ними вышел бык. В это время по дороге на большой скорости ехал автомобиль, который наехал на быка, от чего быка развернуло на 180 градусов. По встречной для автомобиля полосе автомобилей не было. Автомобиль ехал с включенными фарами. Когда бык вышел на дорогу, шла за ним, поднималась на дорогу из кювета. Кузьмина Е.Ю. в это время была на обочине. Звук тормозов слышала, когда уже автомобиль сбил быка. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- около 19 часов 10 минут -адрес- К.А.А., управляя на основании доверенности автомобилем "Ф" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу Гизатуллину Т.Ф. совершил наезд автомобилем на быка, принадлежащего Кузьминой Е.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия бык умер, а автомобилю "Ф" причинены механические повреждения переднего бампера, правой фары, капота, облицовки рамки радиатора, рамки радиатора, правого кронштейна крепления радиатора переднего правого крыла, передней правой двери, корпуса наружного правого зеркала заднего вида, усилителя лонжерона правого, брызговика переднего правого крыла, перекоса проема капота. В соответствии с отчетом ООО "Р" № от -дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 70660 рублей. Для определения размера материального вреда истцом понесены расходы на оплату услуг ООО "Р" по оценке причиненного вреда. Так, в соответствии с договором с данной организацией от -дата- истцом уплачена 1000 рублей. Кузьминой Е.Ю. мясо быка (всего 170 кг) продано П.В.Д. на сумму 510 рублей (по цене 3 рубля за 1 кг). Данные обстоятельства установлены на основании объяснений участвующих в деле лиц, показаний свидетелей, а также письменных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля "Ф" с государственным регистрационным знаком № на Гизатуллина Т.Ф..; справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; отчета ООО "Р" № от -дата-, которым подтвержден размер причиненного истцу материального вреда, а также прилагаемых к нему: акта осмотра транспортного средства (автомобиля истца) от -дата-, составленного ООО "Р" фотографий автомобиля истца, подтверждающих характер повреждения автомобиля истца; справкой Администрации муниципального образования «Среднепостольское» Завьяловского района Удмуртской Республики № от -дата-, подтверждающие наличие в хозяйстве Кузьминой Е.Ю. годовалого быка; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от -дата-; договором об оценке № от -дата- и кассовым чеком от -дата- на сумму 1000 рублей, подтверждающих расходы на определение размера причиненного истцу вреда. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Причинение вреда имуществу сторон в результате столкновения автомобиля с быком подтверждено в судебном заседании представленными сторонами доказательствами и сторонами не оспаривается. Размер вреда причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате столкновения с быком ответчицы подтвержден отчетом ООО "Р" № от -дата-, который соответствует требованиям закона и ответчицей не оспаривается. В связи с чем суд признает, что Гизатуллину Т.Ф. причинен материальный вред в размере 71660 рублей (70660 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и 1000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке причиненного вреда). Кузьминой Е.Ю. причинен материальный вред в размере 22440 рублей, который выражается в разнице в стоимости мяса погибшего быка, по которой оно могло быть реализовано, и стоимостью мяса, за которое оно фактически было продано. Так в судебном заседании установлено, что в результате гибели быка в дорожно-транспортном происшествии его мясо не было принято ООО "П" ввиду отказа ветеринарной службы в приеме туши быка. Свидетелем П.В.А., являющимся ветеринарным врачом, подтверждено, что мясо быка в результате его гибели в дорожно-транспортном происшествии не пригодно для употребления в пищу людьми. Согласно справке ООО "П" закупочная стоимость 1 кг мяса составляла 135 рублей. Кузьминой Е.Ю. продано П.В.Д. 170 кг мяса по цене 3 рубля за кг на общую сумму 510 рублей. Соответственно, разница в стоимости мяса составляет 22440 рублей (22950 (135 руб. х 170) - 510 руб.). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вред сторонам причинен в результате неправомерных действий и по вине ответчицы Кузьминой Е.Ю. и третьего лица К.А.А., управлявшего автомобилем. Так, Кузьминой Е.Ю. нарушены требования пунктов 24.5 и 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -дата- №, согласно которым животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток; погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п. 24.5). Погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 24.7). В судебном заседании установлено, что Кузьминой Е.Ю. бык перегонялся через дорогу в темное время суток вне специально отведенного для этого места. Кузьмина Е.Ю. не смогла обеспечить полный контроль за быком, предотвратить его выход на дорогу в месте отсутствия скотопрогона. Водителем К.А.А. нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из исследованных судом доказательств, К.А.А. двигался в темное время суток, по прямому участку дороги, под уклон, с включенным светом фар, сухую погоду, по дороге с сухим асфальтовым покрытием. Однако в данных условиях К.А.А. избрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией и не позволила ему вовремя обнаружить переходящего через дорогу быка, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Объективных доказательств того, что бык на дороге появился внезапно, в результате чего водитель К.А.А. не имел возможности его своевременно обнаружить и принять меры, направленные на избежание столкновения с ним, суду не представлено. К.А.А., двигаясь в темное время суток со скоростью, при которой тормозной путь его автомобиля в случае экстренного торможения будет превышать расстояние, которое освещается фарами его автомобиля, действовал неосторожно. Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины обоих участников в равных долях (по 50 %). Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного сторонам, суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем истца управлял К.А.А. на основании доверенности и при отсутствии у него трудовых правоотношений с истцом Гизатуллиным Т.Ф. законным владельцем автомобиля "Ф" с государственным регистрационным знаком № на этот момент и, соответственно лицом, ответственным за причинение вреда ответчице Кузьминой Е.Ю. является К.А.А., а не собственник автомобиля Гизатуллин Т.Ф. В связи с этим суд признает, что встречный иск Кузьминой Е.Ю. предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её исковых требований к Гизатуллину Т.Ф.. За вред, причиненный истцу Гизатуллину Т.Ф. в соответствии со статьей 1064 ГК РФ должны отвечать К.А.А. и К.Е.А. в равных долях, поскольку именно в результате их неправомерного поведения был поврежден автомобиль истца. В силу ст. 1064 ГК РФ. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчицей Кузьминой Е.Ю. с учетом её имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию (пропорционально удовлетворенной части требований: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1174 рублей 90 копеек (подтверждены чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от -дата- на сумму 2349 рублей 80 копеек); по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей 00 копеек (истцом подтверждены данные расходы на сумму 7000 рублей соглашением № на оказание услуг представителя от -дата- и квитанцией к приходному кассовому ордеру от -дата-); по оплате расходов на оформление доверенности в размере 250 рублей (подтверждены копией доверенности от -дата-). Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом которых суд находит такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Заявленный же к возмещению размер этих расходов суд находит необоснованным и чрезмерным, не соответствующим сложности дела и оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу В связи с отказом Кузьминой Е.Ю. в удовлетворении её исковых требований на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ её требования о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гизатуллина Т.Ф. к Кузьминой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Кузьминой Е.Ю. в пользу Гизатуллина Т.Ф.: - в возмещение причиненного материального ущерба 35330 (тридцать пять тысяч триста тридцать) рублей 00 копеек; - расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 500 (пятисот) рублей 00 копеек; - расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей 00 (ноль) копеек; - расходы на оформление доверенности в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей 00 (ноль) копеек; - государственной пошлины в размере 1174 (одной тысячи ста семидесяти четырех) рублей 90 (девяноста) копеек. В удовлетворении остальной части требований к Кузьминой Е.Ю. Гизатуллину Т.Ф. отказать. Встречные исковые требования Кузьминой Е.Ю. к Гизатуллину Т.Ф. о взыскании с него возмещения материального вреда в размере 22440 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих