дело № 2-403/2011 Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца Шабалиной Н.Ю. (доверенность от -дата- сроком на 3 года), - ответчика Борисова В.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбака В.А. к Борисову В.Ф. о взыскании с него возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Рыбак В.А. обратился в суд с указанным иском. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы. Требования мотивированы тем, что -дата- в 14 часов 45 минут на автодороге -адрес- водитель Борисов В.Ф. двигаясь на автомобиле "Р" с государственным регистрационным знаком № на нейтральной передаче по участку дороги, имеющей спуск с поворотом, не учел дорожных условий, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем Н с государственным регистрационным знаком №. После столкновения автомобиль Н остановился на проезжей части. Из-за несоблюдения безопасной дистанции сзади идущий автомобиль «В» с государственным регистрационным знаком № под управлением В.З.Р. совершил столкновение с его автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Н получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Борисовым В.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ему в результате данного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 367930 рублей 74 копейки. Страховщиком Борисова В.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не возмещен вред в размере 247930 рублей 74 копейки. Истец Рыбак В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя. Представитель истца Шабалина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Рыбака В.А. поддержала в полном объеме по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Борисов В.Ф. исковые требования не признал, суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина и самого истца, который не соблюдал установленное на данном участке дороги ограничение скорости, двигался с большой скоростью. При такой скорости истец не мог уйти от столкновения. Подтвердил, что до столкновения с автомобилем истца двигался на нейтральной передаче, дорога в этом месте шла под уклон. Перед столкновением автомобилей его автомобиль развернуло поперек дороги, и он частично находился на встречной полосе движения. Его автомобиль развернуло, так как на его полосе движения был лед и снег. А по полосе движения автомобиля истца перед этим прошли снегоочистительные машины. Автомобиль истца ударился в правое заднее колесо автомобиля "Р", в результате чего машину развернуло. Третье лицо ООО "Р" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо В.З.Р. в судебное заседание не также явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без третьих лиц. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- в 14 часов 45 минут на автодороге -адрес- водитель Борисов В.Ф. двигаясь на автомобиле "Р" с государственным регистрационным знаком № на нейтральной передаче по участку дороги, имеющей спуск с поворотом направо, не учел дорожных условий, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Н с государственным регистрационным знаком № под управлением Рыбака В.А. принадлежащим ему на праве собственности. После столкновения автомобиль истца Н остановился на проезжей части. После чего из-за несоблюдения безопасной дистанции идущий сзади него автомобиль В с государственным регистрационным знаком № под управлением В.З.Р. совершил столкновение с автомобилем истца. Своими действиями Борисов В.Ф. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Н с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Материальный ущерб, причиненный истцу (стоимость ремонта его с учетом износа) согласно отчету ООО ООО "Э" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, № от -дата- составляет 362433 рубля. Страховой компанией ответчика Борисова В.Ф. ООО "Р" ФИО111 выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей копеек. Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений сторон, а также письменных доказательств: свидетельства о регистрации транспортного средства № от -дата-, подтверждающего регистрацию автомобиля Н с государственным регистрационным знаком № на Рыбака В.А. паспорта транспортного средства № от -дата-, подтверждающего право собственности Рыбака В.А. на Н государственный регистрационный знак №; копии справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от -дата-, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; актов осмотра транспортного средства (автомобиля истца) от -дата-, составленных ООО "Э" определения от -дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова В.Ф. из которого усматривается, что Борисов В.Ф. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; постановления судьи -данные изъяты- от -дата-, которым Борисов В.Ф. в связи с совершением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. протокола от -дата- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.З.Р. и постановления по делу об административном правонарушении от -дата- по этому делу; отчета ООО "Э" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, № от -дата-. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с ним автомобиля "Р" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Борисову В.Ф. и им же управляемым. В связи с этим на основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Борисова В.Ф. законным владельцем данного автомобиля. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что вред истцу причинен по вине ответчика Борисова В.Ф. допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины Рыбака В.А. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему вреда суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по его вине, суду не представлено. В том числе суд находит недоказанными доводы ответчика, что истцом превышена установленная скорость движения. Ответчик, указывая на это обстоятельство, доказательств в его подтверждение не представил. Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего. Страховщиком ответчика Борисова В.Ф. ООО "Р" вред, причиненный истцу, частично возмещен (в размере 120 000 рублей). Как следует из смысла Федерального закона от -дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. В связи с чем суд признает, что свои обязательства страховщик ответчика ООО "Р" выполнил в полном объеме. В судебном заседании установлено, что, согласно отчету ООО ООО "Э" № от -дата- причиненный истцу материальный ущерб на -дата- составляет 362433 рубля. В отчете оценены только те повреждения, которые причинены в результате столкновения с автомобилем ответчика. Расходы на восстановление автомобиля суд признает необходимыми, поскольку все они вызваны необходимостью восстановления автомобиля. Данный отчет ответчиком не оспаривается. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального вреда, причиненного в результате повреждения его автомобиля составляет 242433 рубля. Истец также понес расходы на определение размера причиненного ему материального вреда. Так, истцом на основании договора № от -дата- истцом уплачено ООО ООО "Э" за определение размера ущерба 5300 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от -дата- на сумму 1000 рублей и от -дата- на сумму 4300 рублей. С целью уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля оценщиком истцом ответчику была отправлена телеграмма, за что истцом уплачено 197 рублей 74 копейки, что подтверждается кассовым чеком ОАО "В" от -дата-. Данные расходы являются убытками истца и также подлежат возмещению за счет ответчика. В силу ст. 1064 ГК РФ. На основании изложенного заявленный истцом к возмещению материальный вред подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании указанных положений закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины в размере 5679 рублей 31 копейки (подтверждены чеком-ордером филиала № Сбербанка России № от -дата-); по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (истцом подтверждены данные расходы на сумму 15000 рублей договором с представителем от -дата- и распиской представителя от -дата-); по оплате расходов на оформление доверенности в размере 500 рублей (подтверждены копией доверенности от -дата-, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от -дата- на сумму 500 рублей). Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя судом определен с учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, с учетом которых суд находит такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Заявленный же к возмещению размер этих расходов суд находит необоснованным и чрезмерным, не соответствующим сложности дела и оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рыбака В.А. к Борисову В.Ф. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Борисова В.Ф. в пользу Рыбака В.А.: - в возмещение причиненного материального ущерба 242 433 рубля (двести сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 (ноль) копеек, - расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере 5300 (пяти тысяч трехсот) рублей; - расходы на оплату уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля в размере 197 (ста девяноста семи) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек; - расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 (ноль) копеек; - расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятисот) рублей 00 (ноль) копеек; - государственную пошлину в размере 5679 (пяти тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 31 (тридцати одной) копейки; всего - 261110 (двести шестьдесят тысяч сто одиннадцать) рублей 05 (пять) копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих