дело № 2-406/2011 заочное Именем Российской Федерации 11 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Тимофеевой Е.В., с участием: - представителя истца Мерзляковой Г.Ф. (доверенность № от -дата- сроком по -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "УС" к Мустаеву К.Н. о взыскании с него суммы в размере 179937 рублей, у с т а н о в и л: ЗАО "УС" обратилось в суд к Мустаеву К.Н. с данным иском, указывая, что -дата- в -адрес-, напротив -адрес- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "К" с государственным регистрационным знаком № под управлением М.В.А. и автомобиля "В" с государственным регистрационным знаком № под управлением Мустаева К.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "К" принадлежащий М.В.А., получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мустаевым К.Н. п. 10.1, 2.3.2 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль "К" был застрахован в Удмуртском филиале ЗАО "УС" ООО "АМС" за поврежденный автомобиль филиалом была перечислена сумма в размере 179937 рублей. Гражданская ответственность Мустаева К.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от -дата- № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Ответчику была направлена претензия № от -дата- с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. Ответа на претензию на сегодняшний день не поступило. В судебном заседании представитель истца Мерзлякова Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик Мустаев К.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. С согласия представителя истца Мерзляковой Г.Ф. в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что -дата- в 21 час 00 минут у -адрес- Мустаев К.Н., управляя транспортным средством "В" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль "К" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности М.В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "К" принадлежащий М.В.А., получил механические повреждения. Автомобиль "К" отремонтирован в ООО "АМС" Стоимость ремонта составила 179937 рублей. Указанная сумма истцом во исполнение договора добровольного страхования автотранспортного средства № от -дата- перечислена ООО "АМС" Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений представителя истца, страхового акта № от -дата-, заявления М.В.А. о событии, имеющем признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств от -дата-, полиса добровольного страхования № от -дата-, справки о дорожно-транспортном происшествии от -дата- (в которой отражены участники дорожно-транспортного происшествия и полученные в результате него технические повреждения автомобилей), копии протокола об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, № от -дата- в отношении Мустаева К.Н., определения инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по УР Д.А.С. от -дата- об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия), свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № на автомобиль М.В.А., претензии № от -дата-, почтового уведомления о получении Мустаевым К.Н. данной претензии, акта осмотра транспортного средства № от -дата-, составленного ЗАО "Ц" (в котором зафиксированы повреждения автомобиля М.В.А.), акта ООО "АМС" выполненных работ от -дата- по заказу-наряду № от -дата-, счета ООО "АМС" № от -дата- (подтверждающих выполненные ремонтные работы и их стоимость), платежного поручения № от -дата- о перечислении истцом ООО "АМС" страховой выплаты. На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что автомобиль, принадлежащий на праве собственности М.В.А., поврежден по вине Мустаева К.Н., допустившего нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку ответчиком наезд совершен на стоящий автомобиль "К" то есть не проявляющий свойств источника повышенной опасности, он может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчик же в судебное заседание не явился, возражений на иск не заявил. Размер причиненного М.В.А. в результате неправомерных действий ответчика и, соответственно, страхового возмещения, осуществленного истцом, определен на основании акта выполненных работ ООО "АМС" от -дата-. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку отраженные в нем работы не противоречат повреждениям автомобиля, отраженным в акте осмотра транспортного средства № от -дата-, составленном ЗАО "Ц" и в справке о дорожно-транспортном происшествии от -дата-. Факт выплаты страхового возмещения истцом ООО "АМС" в размере 179937 рублей подтверждается платежным поручением № от -дата-. Автомобиль "В" с государственным регистрационным знаком № принадлежит Мустаеву К.Н. на праве собственности, он же управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем обязанность возместить причиненный вред на основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на Мустаева К.Н.. В соответствии с представленной истцом копией договора добровольного страхования автотранспортного средства № от -дата- ЗАО "УС" приняло на себя обязательство за предварительно внесенный М.В.А. взнос и в пределах страховой суммы компенсировать последней убытки от повреждения, уничтожения или утраты транспортного средства в результате страховых событий, указанный в договоре, в том числе от дорожно-транспортных происшествий. Договор страхования действовал в период с 00 часов 00 минут -дата- по 24 часа 00 минут -дата-. Причинение повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Мустаева К.Н. является страховым событием, предусмотренным данным договором страхования. В связи с этим суд признает выплату истцом М.В.А. страхового возмещения обоснованным. В силу ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к истцу, как страховщику М.В.А., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) М.В.А. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Ответчиком доказательств того, что его гражданская ответственность как водителя автомобиля "В" с государственным регистрационным знаком № была застрахована на момент причинения вреда М.В.А., суду не представлено. В связи с этим суд находит требование истца о возложении на Мустаева К.Н. обязанности возместить ему (истцу) выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 179937 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4798 рублей 74 копеек, что соответствует цене иска. В связи с этим суд считает необходимым с учетом удовлетворения иска в полном объеме взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ЗАО "УС" к Мустаеву К.Н. удовлетворить. Взыскать с Мустаева К.Н. в пользу ЗАО "УС" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 179937 (ста семидесяти девяти тысяч девятисот тридцати семи) рублей 00 (ноль) копеек, государственную пошлину в размере 4798 (четырех тысяч семисот девяноста восьми) рублей 74 (семидесяти четырех) копеек. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в Завьяловский районный суд заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих