дело № 2-352/2011

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года                                                                              село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В.,

с участием:

- истца Моисеева А.Л., его представителя Чащина Н.Т.,

- представителя ответчицы Вотяковой С.Г. Медведева А.А. (доверенность от -дата- сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева А.Л. к Вотяковой С.Г. о возложении на нее обязанности прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: -адрес- путем возложения на неё обязанности спилить деревья, растущие на её земельном участке по границе между их земельными участками по адресам: -адрес-, и -адрес-, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу,

у с т а н о в и л:

Моисеев А.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.М.В., указывая, что в -дата- Завьяловской сельской администрацией ему был выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: -адрес-. С южной стороны его участок по всей ширине граничит с участком ответчика. На момент выделения истцу участка вдоль границы между указанными участками росли высаженные родителями ответчицы березы на расстоянии примерно 3-4 м друг от друга и на расстоянии около 50 см от пограничного забора в сторону участка ответчика. Тогда они были небольшие, не мешали. За прошедшие 27 лет березы выросли до 16-18 м в высоту, образовав сплошную стену из крон, особенно летом. Березы затеняют участок, в летне-осенний период засоряют участок истца листьями, ветками и семенами. При сильном ветре березы очень сильно раскачиваются и гнутся, создают реальную угрозу для жизни и здоровья, а также целостности построек и воздушного газопровода, проходящего по границе участка. Просьбы истца спилить деревья остаются без внимания. В качестве правовых оснований иска истцом указаны нормы СНиП -дата--89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от -дата- по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика П.М.В. на надлежащего - Вотякову С.Г..

В судебном заседании истец Моисеев А.Л. и его представитель Чащин Н.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчица Вотякова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя.

Представитель ответчицы Медведев А.А. иск не признал, суду пояснил, что к спорным правоотношениям не применимы нормы СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку березы были посажены до его введения в действие. Истец приобрел земельный участок с обременением в виде берез. При строительстве дома и проведении газопровода истец должен был понимать, что строит дом вблизи высоких деревьев, должен был соблюдать нормы безопасности. Березы появились до того, как появились строения и газопровод истца. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Свидетель П.А.П. (сосед сторон) суду показал, что является соседом сторон с -дата-. По границе земельного участка сторон растут березы высотой около 40 м, которые затеняют земельный участок истца, солнце со стороны берез на участок истца не попадает. Во дворе истца постоянно грязь и лужи, двор не высыхает. Высота берез около 40 м. Листьями и пыльцой берез забивает водостоки. Из-за берез примерно 5-6 соток не используется, ничего не растет. Старый дом истца сгнил из-за берез.

Свидетель М.Н.М. (родственник истца) суду показал, что по границе участков сторон растут высокие березы. Участок истца из-за берез затемнен, листья берез падают на крышу, во двор. Из-за этого засоряются водостоки на крыше дома. На участке на площади около 2-3 соток, куда падает тень от берез, ничего не растет. На момент строительства истцом дома березы не были такими большими.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчицы, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Моисеев А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: -адрес-, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- сделана запись регистрации №. Право собственности Моисеева А.Л. на указанный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от -дата- №, выданным Завьяловским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике.

Данный земельный участок образован в результате раздела в -дата- принадлежащего истцу участка на два самостоятельных участка площадью 2000 кв. м и 1707 кв. м.

На данном участке истцом возведен жилой дом с пристройками (верандой, крыльцом, крыльцом), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от -дата- №, выданным Управлением Росрегистрации по Удмуртской Республике. Также на земельном участке истца истцом возведены хозяйственные постройки, право собственности истца на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Смежным с участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3520 кв. м, расположенный по адресу: -адрес- который принадлежит на праве собственности ответчице Вотяковой С.Г., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от -дата-.

Земельные участки сторон разделяет деревянный забор, вдоль которого на участке ответчицы растут 10 высокий берез. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей и представленными истцом фотографиями, содержание которых представителем ответчицы не оспариваются.

Также на основании показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлено, что листья от данных берез падают на земельный участок, засоряя его. Листья и пыльца берез, падая на крыши дома и построек, засоряют их крыши и водостоки. При этом, учитывая величину берез, близость их к участку истца, количество падающих листьев, особенно в осенний период, является значительным. Березы большую часть дня не пропускают солнечный свет на часть земельного участка истца, что приводит к повышенной влажности во дворе и препятствует его использованию для выращивания овощей и ягод в той части, которая затенена березами.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что растущие на земельном участке ответчицы и принадлежащие ей березы нарушают право истца на полноценное пользование принадлежащим ему земельным участком, на основании приведенных положений истец вправе требовать устранения нарушений своего права.

При этом суд приходит к выводу о том, что спиливание (или вырубка) берез является единственным возможным способом устранения нарушения права собственности (правомочия пользования) истца на земельный участок и расположенные на нём жилой дом с пристройками и постройками. Данный способ восстановления нарушенного права истца не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Доводы представителя ответчицы о том, что истец приобрел земельный участок с уже имеющимися обременениями в виде растущих по границе земельного участка берез, суд находит не препятствующим удовлетворению исковых требований. На момент приобретения истцом земельного участка березы не были столь высокими, как в настоящее время, и не причиняли истцу неудобств и не препятствовали истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Вырастая, березы увеличивают свое неблагоприятное влияние на земельный участок и постройки истца.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям СНиП -дата--89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» суд находит обоснованными, поскольку данные нормативные акты введены в действие после посадки берез. Однако ссылка истца на данные нормативные акты не влияет на законность его требований.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов истца и ответчицы. Березы на участке ответчицы, никаких иных, кроме как кроме экологической и эстетической функций, не выполняют. В то же время они создают существенные неудобства истцу в пользовании его земельным участком и жилым домом.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком, в течение которого должны быть устранены выявленные нарушения его прав и законных интересов истца (в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу), находя этот срок разумным и достаточным для исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером дополнительного офиса № Сбербанка России № от -дата-. С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Моисеева А.Л. к Вотяковой С.Г. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Вотякову С.Г. в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу спилить деревья (березы) в количестве 10 штук, растущие на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: -адрес-, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности Моисееву А.Л., расположенным по адресу: -адрес-.

Взыскать с Вотяковой С.Г. пользу Моисеева А.Л. государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.

Председательствующий судья                                А.В. Гулящих