Дело № 2-34/11 Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителя истца по доверенности - Анисимовой Э.Ю., ответчика, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Х" к Мыльникову А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию, у с т а н о в и л : ООО "Х" обратилось в суд с иском к Мыльникову А.В., в котором просит взыскать с Мыльникова А.В. в свою пользу: - задолженность за поставленную продукцию в размере 50335 рублей - уплаченную государственную пошлину в размере 1710 рублей 06 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки. Правовыми основаниями иска истцом в заявлении указаны ст.ст.309, 486, 516 ГК РФ. В судебном заседании Анисимова Э.Ю. исковые требования поддержала в полном объёме, в их обоснование сослалась на доводы, приведённые в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что о том, что ответчика призывают на срочную службу в ряды вооруженных сил Российской Федерации, он истца в известность не поставил. Поставка хлебобулочных отношений осуществлялась регулярно, сдавалась по накладной одним и тем же уполномоченным ответчиком лицам. Задолженность ответчика подтверждается данными бухгалтерского учета. И после призыва ответчика в армию в адрес его ИП истцом отгружалась продукция в больших объемах, осуществлялась оплата. Оснований для расторжения договорных отношений с ответчиком ранее не было. Поставленная продукция регулярно оплачивалась, если возникал долг по результатам работы, то ответчик предпринимал меры для его погашения в следующем месяце. Основной долг образовался в период с -дата- по -дата-. Сдача хлебобулочной продукции продавцу и заказ ее продавцом обычное явление в отношениях предпринимательской деятельности, то есть является обычаем делового оборота. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он не знает о том, каким образом у него образовался долг перед истцом, так как в этот период он находился в армии и никакой предпринимательской деятельности не вел. Индивидуальным предпринимателем стал в -дата-, а в -дата- деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. С истцом договор поставки заключал, до настоящего времени он не расторгнут, в связи с нахождением в армии. Уходя в армию, за него никто предпринимательскую деятельность не вел. Все события, связанные с его предпринимательской деятельностью, он в настоящее время уже не помнит. Свидетель Д.А.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является водителем на хлебозаводе. Свидетель возил ответчику продукцию, сдавал всегда одному и тому же продавцу, который расписывался в накладных, после чего он уезжал. Накладные были на имя Мыльникова А.В.. Продавцы в спорный период оставались те же, новых лиц не было, никаких сомнений не возникало, что им сдается продукция хлебозавода неуполномоченному лицу. Выслушав объяснения истца, изучив представленные им письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ООО "Х". В этот же день данное общество поставлено на налоговый учет. -дата- между ООО "Х" и ИП «Мыльников А.В. (покупатель) заключен договор поставки хлебобулочной продукции, по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хлебобулочную продукцию и предоставленные услуги согласно накладным. Согласно условиям договора срок действия договора с момента подписания не ограничен. Любая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую сторону письменно за две недели до окончания договорных отношений, при условии исполнения обеими сторонами всех обязательств по настоящему договору (пункт 9 договора). Стороны договорились также, что договор может быть изменен, расторгнут, дополнен или признан недействительным в соответствии с действующим законодательством (пункт 10). -дата- призывной комиссией Завьяловского военного комиссариата Мыльников А.В. признан годным к военной службе и -дата- прибыл к месту прохождения военной службы из военного комиссариата Удмуртской Республике. О своем призыве на военную службу Мыльников А.В. контрагента по договору поставки не уведомил. Следствием этого стало то обстоятельство, что истец продолжил отгрузку в адрес ответчика свою продукцию на реализацию. В частности, ежедневно в адрес индивидуального предпринимателя Мыльникова А.В. производила отгрузка хлебобулочных изделий и в -дата-. Поставка продукции оплачивалась индивидуальным предпринимателем Мыльниковым А.В. в -дата-: -дата- в сумме 10000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 10000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 35000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 3000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 27000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 33150 рублей 00 коп; -дата- в сумме 40000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 50000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 44500 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30800 рублей 00 коп; -дата- в сумме 35000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 27000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 42200 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 32000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 43400 рублей 00 коп; -дата- в сумме 39800 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 40000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 25000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 20000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 22000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 40000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 20000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 21000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 48000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 49500 рублей 00 коп; -дата- в сумме 44500 рублей 00 коп; -дата- в сумме 35000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 43000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 42000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 44000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 40000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 25000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 40000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 40000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 20000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 30000 рублей 00 коп; -дата- в сумме 20000 рублей 00 коп. Сумма по дебету к концу -дата- составила 50535 рублей 03 копейки. В -дата- по товаро-транспортным накладным № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата-; № от -дата- в адрес И.П «Мыльников А.В.» истцом была направлена продукция на сумме 50335 рублей 03 копейки. Как видно из копий указанных товаро-транспортных накладных приемку товара от представителей истца производили различные продавцы (Т, С, С). Из товаро-транспортных накладных: № от -дата-. № от -дата-, № от -дата-; № от -дата-; следует, что продукцию от истца по данным накладным принимала также продавец С. Из товаро-транспортных накладных: № от -дата-, № от -дата- следует, что продукцию от истца по данным накладным получала К.О.В.. Из товаро-транспортных накладных: № от -дата-, № от -дата-, следует, что продукцию от истца по данным накладным принимала З. Из товаро-транспортной накладной № от -дата- следует, что продукцию по данной накладной от истца приняла З. Из товаро-транспортных накладных: № от -дата- и № от -дата- следует, что продукцию от истца по данным накладным принимала С. -дата- Мыльников А.В. демобилизовался со срочной службы в рядах вооруженных сил Россиийской Федерации, на воинский учет по месту жительства (МО «Подшиваловское» - сельское поселение Завьяловского района Удмуртской Республики) принят -дата-. -дата- деятельность Мыльникова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем внесена запись в реестр. Согласно одностороннему акту сверки взаимно-бухгалтерских взаимных расчетов между ООО "Х" и Мыльниковым А.В. сальдо на -дата- в пользу ООО "Х" составляло 50335 рублей 03 копейки. На конец -дата- сальдо в пользу ООО "Х" составляло ту же сумму. Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. Копии вышеперечисленных документов приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров. Согласно ст.ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Призываясь на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации, ответчик не уведомил истца о расторжении договора как это предусмотрено договором поставки. Следствием данного обстоятельства стало то, что договор поставки сохранил свое действие и в период службы ответчика в Армии. В период с -дата- по -дата- ответчик регулярно производил поставку своей продукции в адрес индивидуального предпринимателя Мыльникова А.В.. В соответствии с пунктом 6 договора поставки покупатель принимает поставленный товар сам, или поручает приемку товара надлежащему лицу с обязательной отметкой в товаро - транспортной накладной Поставщика (штамп либо печать Покупателя, должность, фамилия и подпись лица). Покупатель обязан подтвердить полномочия надлежащего лица, предоставив доверенность начальнику экспедиции Поставщика. При невыполнении данного условия, возражения Покупателя на приемку товара ненадлежащим лицом Поставщика не принимается, стороны признают данное лицо полномочным, в соответствии со статьей 182 ГК РФ. Ответчик не доказал в судебном заседании то обстоятельство, что им подтверждались полномочия лиц, имеющих принимать за него продукцию от ООО "Х". В ходе исполнения договора доставка продукции осуществлялась по адресу, указанному в договоре и сдавалась продавцам. Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Исходя из окружающей обстановки истец правомерно счел продавцов в месте разгрузки продукции полномочным представителем ответчика. Сам ответчик пояснил в судебном заседании, что продавцы в трудовых отношениях с ним не состояли, и не отрицал, что именно они по его поручению до призыва его в армию принимали продукцию от истца в месте ее реализации. В соответствии со статьей 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Заказ и приемка поставляемой продукции ООО "Х" продавцами по месту ее реализации сложившееся и широко применяемое в данной области предпринимательской деятельности правило поведения. Таким образом, в силу статьи 5 ГК РФ, пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункта 6 договора поставки суд признает установленным факт поставки истцом своей продукции по конец -дата- индивидуальному предпринимателю Мыльникову А.В.. Товар ответчиком получен, что подтверждается подписью полномочных представителей ответчика в товарных накладных. Согласно п. 4 договора оплата товара осуществляется следующим образом: первая поставка - предварительная оплата 100%, последующие поставки- отсрочка платежа три банковских дня. Ответчик каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение отсутствие у него задолженности перед истцом суду не представил. Непризнание иска ответчиком связано с неправильной оценкой им правовой ситуации возникшей по данному делу. При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению. Исходя из требований ст.ст.98, 88 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ, в размере 1710 руб. 06 коп. Руководствуясь ст.ст.194-198, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ООО "Х" к Мыльникову А.В. о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию удовлетворить в полном объёме. Взыскать с Мыльникова А.В. в пользу ООО "Х" долг за поставленную продукцию в размере 50335 (пятьдесят тысяч триста тридцать пять) рублей 03 копейки. Взыскать с Мыльникова А.В. в пользу ООО "Х" уплаченную государственную пошлину в размере 1710 (одна тысяча семьсот десять) рублей 06 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Мотивированное решение по делу изготовлено 07 февраля 2011 года. Судья: Ю.Л.Христолюбов