Дело № 2-753/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителя истца, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бектуганова М.Ю. к Елганову В.П. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, установленной договором, У С Т А Н О В И Л: Бектуганов М.Ю. обратился в суд с иском к Елганову В.П., в котором просит взыскать с него в свою пользу: - основной долг по договору займа в размере 160000 рублей 00 коп; - проценты за пользование денежными средствами в размере 405600 рублей; - судебные издержки в размере 59356 рублей 00 коп. В обоснование иска ссылается на то, что Бектуганов М.Ю. не исполняет обязательства по договору займа от -дата-. В соответствии с условиями договора он должен был в срок до -дата- возвратить ему сумма займа в размере 160000 рублей 00 коп и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 процентов в месяц. В соответствии с условиями расписки Елганов В.П., взял на себя обязательство в случае невозврата займа в срок, возвратить сумму займа с учетом начисления на сумму 160000 рублей 00 коп процентов в размере одного процента от невыплаченной суммы со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата. В настоящее время в возврат процентов, предусмотренных договором, им возвращено только 100000 рублей 00 коп. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- между Елгановым В.П. и Бектугановым М.Ю. заключен в устной форме договор займа. В подтверждение договора займа и его условий Елгановым В.П. передана Бектуганову М.Ю. расписка от -дата-. Из текста расписки следует, что Елганов В.П. взял у Бектуганова М.Ю. деньги в сумме 160000 рублей 00 коп сроком на один месяц под десять процентов в месяц. Также стороны в расписке предусмотрели ответственность Елганова В.П. в случае несвоевременного возвращения суммы займа в размере одного процента от невыплаченной суммы со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. Расписка Бектугановым М.Ю. приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- Елганов В.П. в счет возврата долга передал Бектуганову М.Ю. 50000 рублей 00 коп. -дата- Елганов В.П. в счет возврата долга передал Бектуганову М.Ю. Оставшаяся сумма долга ответчику истцу до настоящего времени не возвращена. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной денежной суммы. В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена расписка. Текст расписки написан ответчиком собственноручно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истцом и ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающим сомнений у суда достоверным, относимым и допустимым доказательством - распиской заемщика Елганова В.П., удостоверяющей передачу истцом ей денег в сумме 50000 рублей. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа ответчиком суду не представлено. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчике. Возражений против иска и доказательств в их обоснование ответчик суду не представила. Договора займа по его безденежности ответчик также не оспаривает. Поэтому требование Бектуганова М.Ю. о возврате ему денежной суммы суд находит обоснованным. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. В силу п.1 ст.395 и ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Поскольку ответчиком факт получения денежных средств от истца не оспаривался, доказательств, как их возврата в полном размере, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок не представлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить в полном объеме полученные по договору займа деньги в размере 160000 00 коп, а также уплатить истцу: - проценты за пользование указанной денежной суммой - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, не имеется Проверив расчет взыскиваемой суммы, суд находит его неправильным. Диспозитивная конструкция ст. 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный рамками данной статьи, но не более того. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. С учетом этого, денежные суммы возвращенные ответчику истцу в возврат долга, прежде всего, должны были пойти на погашение задолженности за пользование заемными денежными средствами (10 процентов в месяц от суммы займа), затем в погашение основного долга и только затем в погашение процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные договором (один процент от невыплаченной суммы со дня, когда заем должны быть возвращен, дня его возврата). На -дата-, когда ответчиком истцу была выплачена денежная сумма в размере 50000 рублей 00 коп, основная сумма долга составляла 160000 рублей, проценты 45532 рубля 00 коп. Возвращенная сумма, таким образом, в сумме 50000 рублей, полностью погасила проценты за пользование кредитом в размере 45532 рубля 00 коп, подлежащие выплате на -дата-, а в сумме 4468 рублей должна быть зачислена в погашение основного долга. На -дата-, когда ответчиком истцу было возвращено еще 50000 рублей 00 коп, сумма основного долга составляла 155598 рублей 00 коп, проценты за пользование кредитом составляли 11410 рублей 52 коп. С учетом выплаченной суммы -дата- ответчиком были погашены полностью проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате на тот день, и также была уменьшена сумма основного долга, которая составила сумму 117008 рубля 52 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения основного долга. Требование о взыскании процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора в размере 10 % от суммы займа, истцом по данному делу не заявлено. Проценты за просрочку возврата за пользование кредитом подлежат исчислению со дня возврата суммы займа по условия договора - -дата- в размере одного процента от невыплаченной суммы займа, до -дата-, день по который рассчитаны данные проценты истцом в заявлении. Сумма, от которой исчисляется размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, составляла: - с -дата- по -дата- - 160000 рублей 00 коп (88000 рублей 00 коп) - с -дата- по -дата- 155598 рублей 00 коп (35788 рублей 00 коп); с -дата- и по сегодняшний день 117008 рублей 52 коп (по состоянию на -дата- - 266760 рублей 00 коп). Считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает ее размер до 80000 рублей 00 коп. Истцом в заявлении, выраженном в письменной форме, заявлено требование о возмещение ему судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 50000 рублей 00 коп. На основании статьи 100 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление истца, уменьшив при этом сумму подлежащую возмещению в возврат расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумности до 30000 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит возврату, уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, в размер 9356 рублей 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бектуганова М.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Елганову В.П. в пользу Бектуганова М.Ю.: - 117008 рублей 00 коп в счет возврата основного долга по договору займа от -дата- (статья 809 ГК РФ); - 80000 рублей 00 коп в счет уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства; - 30000 рублей 00 коп в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 9356 рублей 00 коп в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2010 года. Судья Ю.Л. Христолюбов