Дело № 2 - 54/10 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителя ОАО "П" по доверенности - Пономарева О.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ОАО "П", К.С.Б. - Гурьянова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечина П.Н. к ОАО "П" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску ОАО "П" к Сечину П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Сечин П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "П", в котором просит: Исковые требования истцом мотивированы тем, что -дата- в 20-45 минут на -адрес- произошло ДТП с участием его транспортного средства марки "С", государственный регистрационный номер № и транспортного средства "К1" -дата- выпуска, регистрационный номер № под управлением Колеконова В.В., по вине К.С.Б., управлявшего автомобилем "К2", государственный регистрационный номер №, принадлежащем ОАО "П" -адрес-. В результате ДТП его имуществу - транспортному средству "С" самосвал бытовой -дата- выпуска, регистрационный номер № был причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком согласно экспертному исследованию № а от -дата- в 126233 рубля; транспортному средству "К1" -дата- выпуска, регистрационный номер № был причинен ущерб в размере 157531 рубль согласно экспертному заключению № от -дата-. ОАО "П" был заключен договор с ОАО "В" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от -дата-. Срок действия указанного полиса до -дата-. -дата- он обратился в страховую компанию с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ТС "С" самосвал бытовой -дата- выпуска, регистрационный номер № в сумме 126233 рубля 00 коп, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1339 руб. 00 коп. Часть этой суммы страховая компания ей возместила, а о выплате оставшейся он обратился с исковым заявлением к страховой компании. Ущерб же причиненный ему транспортному средству "К1" -дата- выпуска, регистрационный номер № возмещен страховой компанией только в части 4042 руб. по его заявлению от -дата-. В результате данного ДТП имущественный ущерб был причинен еще одному транспортному средству, принадлежащему Е.З.Б.. Лимит ответственности на один страховой случай по договору страхования "О" от -дата- исчерпан. На сегодняшний день остался невозмещенным ущерб его транспортному средству "К1", -дата- выпуска, регистрационный номер № 64 в размере 157531 руб. - 4042 рубля = 153489 рублей. Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статьи 1064, 1072, 1079 ГК РФ. В ходе судебного рассмотрения дела ОАО "П" предъявлен встречный иск к Сечину П.Н., в котором истец просит: В обоснование иска истец ссылается на то, что -дата-, примерно, в 20-45 минут на -адрес- произошло ДТП с участием принадлежащего ОАО "П" автомобиля марки "К2" № и полуприцепа "М", г\н №, под управлением водителя К.С.Б., а также транспортных средств, принадлежащих Сечину П.Н., марки "К1", г/н № и прицепа марки "С", г/н № под управлением водителя Колеконова В.В.. Согласно заключению автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах административного дела, ДТП произошло по вине обоих водителей. Так водитель автомобиля "К1", г/н № и прицепа "С", г/н № Колеконов В.В. в нарушение правил дорожного движения расположил данные транспортные средства на проезжей части дороги, не выставив знак аварийной остановки, и не включив аварийную сигнализацию, тем самым нарушил пункт 7.1 ПДД, создав аварийную ситуацию. Таким образом, противоправные действия водителя Колеконова В.В. находятся в прямой причинной связи с происшедшим ДТП. В результате ДТП и автомобилю, и прицепу, принадлежащим ОАО "П" причинены повреждения. Кроме того, на автомобиле с полуприцепом находился груз-яйцо куриное, принадлежащее птицефабрике, которое должно было быть доставлено в -адрес- в адрес покупателя ООО "С". В результате ДТП часть яйца пришла в негодность, оно оказалось разбито. Согласно Акту, составленного комиссией -дата- недостача яйца (бой) составила 71640 штук, что в денежном выражении составило 186264 руб. 00 коп. Это прямые убытки предприятия. В ходе судебного рассмотрения дела ОАО "П" уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с Сечина П.Н. в свою пользу: - стоимость восстановительного ремонта автомобилей в размере 91227 рублей 00 коп; - стоимость ущерба иному имуществу (разбитое яйцо) в размере 93132 рубля 00 коп, мотивируя уменьшение размера исковых требований тем, что вина водителя Колеконова В.В. и К.С.Б. в совершении ДТП являются равными. В ходе судебного рассмотрения дела участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: - участник ДТП - водитель транспортного средства, принадлежащего ОАО "П" - К.С.Б. - участник ДТП -водитель К.М.Б., который в момент ДТП управлял транспортным средством "Г", государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Е.З.Б.. Впоследствии определением суда по ходатайству ОАО "П" и Гурьянова К.В. к участию в деле качестве соответчика по первоначальному иску привлечен К.М.Б., в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Колеконов В.В. и К.М.Б.. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика как по первоначальному, так и по встречному иску к участию в деле привлечен также собственник автомобиля средством "Г", государственный регистрационный номер № - Е.З.Б.. ОАО "П" обратилось со встречным исковым заявлением к Сечину П.Н., в котором просило взыскать с него в свою пользу 503491 рубль 70 коп в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ссылается на то, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Колеконова В.В. и водителя ОАО "П" К.С.Б.. Так, водитель автомобиля марки "К1", государственный регистрационный номер № и "С", государственный регистрационный номер № Колеконов В.В. в нарушение правил дорожного движения расположил данные транспортные средства на проезжей части. При этом он не выставил знак аварийной ситуации и не включил аварийную сигнализацию, тем самым нарушил пункт 7.1 Правил дорожного движения, создав аварийную ситуацию. Также к участию в деле, в качестве соответчика по встречному иску, в ходе рассмотрения дела привлечено ООО "Р". Сечин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие. В заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. В письменных пояснениях, которые направлены Сечиным П.Н. в адрес суда, в ходе судебного рассмотрения дела, он в обоснование иска также ссылается на то, что принадлежащий ему автомобиль с прицепом были полностью технически исправны. При вынужденной остановке автомобиля, которым управлял в день ДТП по доверенности Колеконов В.В., последний каких-либо правил дорожного движения не нарушил. На автомобиле и прицепе после остановки транспортного средства на обочине проезжей части дороги горели габаритные огни, транспортные средства были видны на значительном расстоянии, и не создавали помех для встречного и попутного автотранспорта. Дорожная ситуация не требовала включения Колеконовым В.В. аварийной сигнализации, так как им были предприняты все меры, позволяющие сделать движение безопасным. Вина водителя К.С.Б. нашла свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в постановлении о привлечении его к административной ответственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем К.С.Б. пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела. Давая объяснения по делу -данные изъяты- Сечин П.Н. пояснил, что встречные исковые требования ОАО "П" он не признает, так как считает, что его водитель Колеконов В.В. не виновен в ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что в его собственности находятся автомобиль "К1", -дата- выпуска, государственный номер № и прицеп "С", государственный номер №. -дата- его водитель Колеконов В.В., с которым он не находился в трудовых отношениях, совершил рейс по перевозке щебня в -адрес-, а затем «порожняком» возвращался домой в -адрес- по своей полосе движения. На улице в это время было уже темно, и моросил дождь. После чего, на автомобиле сломался переключатель света фар и Колеконов В.В. съехал полностью на обочину грунтовой дороги, при этом автомобиль "К1" и прицеп стояли полностью за разделительной белой полосой. Колеконов В.В. вышел из машины и пошел осматривать фары. На "К1" и прицепе горели габаритные огни, и аварийную сигнализацию он не включал, так как она также оказалась сломанная. Мимо указанных транспортных средств, в попутном и встречном направлении, проехали 5-6 автомобилей, и все было нормально, так как он не создал аварийной ситуации и не затруднил проезд другим автомобилям. Указанные обстоятельства ему известные со слов Колеконова В.В.. Удар попутным "К1" пришелся в крайнюю левую сторону его прицепа. В результате столкновения его автомобиль сложился, так, как бы параллельно автомобилю "К1" и таким образом был протащен примерно 70 метров. Затем его автомобиль съехал в кювет, а прицеп остался на дороге. Попутный автомобиль "К1", который допустил столкновение, судя по следам волочения его автомобиля "К1" и прицепа, а также отсутствия его тормозного пути, не предпринимал никаких мер по предотвращению ДТП путем торможения своего автомобиля. О случившемся ДТП он узнал от своего соседа, который позвонил ему, когда ехал из -адрес- в -адрес- и видел ДТП. Он сразу приехал на место ДТП. Автомобиль "К1", который допустил столкновение также стоял на проезжей части, а кабина его автомобиля в результате столкновения была оторвана и допустила столкновение со встречным автомобилем "Г". Его автомобиль был без груза, а другой был гружен яйцами, ящики с которыми валялись на проезжей части автодороги. Его автомобиль и прицеп были застрахованы. По факту ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП и за прицеп ему выплатили 120000 рублей 00 коп, а с иском на 153000 рубля он обратился по поводу повреждения автомобиля "К1", которые указаны во встречном исковом заявлении. Ему неизвестно обращались ли другие участники ДТП в его страховую компанию. Кроме того, он не согласен с механическими повреждениями автомобиля "К1", которые указаны во встречном исковом заявлении. Просил Завьяловский районный суд Удмуртской Республики рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО "П" по доверенности № от -дата- О.А. Пономарев в судебном заседании исковые требования истца признал частично, ссылаясь на то, что виновными в совершении ДТП являются водители обоих транспортных средств. Вина водителя автомобиля "К1", государственный регистрационный номер № и прицепа "С" г/н № Колеконов В.В. в нарушение правил дорожного движения расположил данные транспортные средства на проезжей части, не выставив знак аварийной остановки, и не включив аварийную сигнализацию, тем самым нарушил пункты 7.1, 7.2, 12.1, 19.3 Правил дорожного движения. Считает вину обоих водителей в совершении ДТП равной, то есть по 50 %. Если бы оба транспортных средств Колеконовым В.В. были выведены за пределы проезжей части, на обочину, то ДТП не было бы вообще. С учетом этого, также просит удовлетворить исковые требования ОАО "П" по встречному иску, взыскав ущерб, причиненный имуществу ОАО "П" с ООО "Р", застраховавшей ответственность владельца транспортного средства - Сечина П.Н. в пределах суммы страхового возмещения. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающий размер страхового возмещения, а также обязанность в части возмещения ущерба, причиненного уничтожением яйца столового, возложить на ответчика Колеконова В.В.. Колеконов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие. -данные изъяты- в ходе исполнения судебного поручения Колеконов В.В. допрошен в качестве свидетеля. При этом он показал, что в собственности у Сечина П.Н. имеется автомобиль "К1", -дата- выпуска, государственный номер № и прицеп "С", государственный номер №. Из-за того, что у Сечина П.Н. отсутствовал водитель он помогал ему работе на "К1", при этом они с ним не находились в трудовых отношениях. -дата- он совершил рейс по перевозке щебня в -адрес-, а затем порожняком автодороги -адрес-. Этот километр автодороги находится примерно посередине между -адрес- и -адрес-. Он ехал со стороны -адрес- в сторону -адрес- по своей полосе движения. На улице в это время было уже темно, и моросил дождь. После чего, на автомобиле сломался переключатель света фар и он съехал полностью на обочину грунтовой дороги, при этом автомобиль "К1" и прицеп стояли полностью на обочине на грунтовой дороге. При этом разделительной полосы практически не было видно, так на асфальте была грязь. Он поставил "К1" с прицепом, так как ему это позволила ширина обочины. При этом заднее левое колесо прицепа было ближе к асфальту, чем аналогичное колесо на "К1". Он вышел из машины и пошел осматривать фары. На "К2" и прицепе горели габаритные огни, а аварийную сигнализацию он не включал, так как она также оказалась сломанная. Мимо него в попутном и встречном направлении проехали 5-6 автомобилей, и все было нормально, то есть он не создал аварийной остановки. После чего, он хотел выставить знак аварийной остановки, полез для этого в кабину машины, но не успел этого сделать, так как в момент удара произошло столкновение с попутным автомобилем "К2". Удар попутным "К2" пришелся в левую сторону его прицепа. В результате столкновения транспортных средств его прицеп сложился, как бы параллельно автомобилю "К2", и таким образом был протащен примерно 70-80 метров. Затем его автомобиль съехал в кювет, а прицеп остался на дороге. Попутный автомобиль "К2", который допустил столкновение, судя по следам волочения его автомобиля "К2" и прицепа, а также отсутствия его тормозного пути, не предпринимал никаких мер по предотвращению ДТП путем торможения своего автомобиля. Автомобиль "К2", который допустил столкновение также стоял на проезжей части, а кабина его автомобиле в результате столкновения была оторвана и допустила столкновение со встречным автомобилем "Г". Его автомобиль был без груза, а другой был гружен яйцами, ящики с которыми валялись на проезжей части автодороги. После совершенного ДТП всех водителей отвезли в Ивантеевскую ЦРБ на освидетельствование. Схему ДТП он отказался подписывать, так как в ней имеются неточности, а именно, не установлено место ДТП. Он лично замерял, что удар в его прицеп произошел на расстоянии 29 см от левого края. На него был составлен протокол об административном правонарушении за то, что он не выставил знак аварийной остановки и на него был наложен штраф. Однако он обжаловал данное постановление начальника ОВД и Пугачевский районный суд удовлетворил его жалобу и отменил постановление ОВД. В письменных объяснениях по делу от -дата- Колеконов В.В. отрицал наличие в его действиях нарушения пункта 7.1 Правил дорожного движения. В то же время в ходе административного расследования по факту ДТП был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которых водитель К.С.Б., управлявший "К2", государственный номерной знак № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». В письменных объяснениях по делу, поступивших в суд -дата- Колеконов В.В. пояснил, что когда он залез в кабину, чтобы достать знак аварийной остановки, он сначала позвонил знакомому электротехнику по автомашинам, чтобы он подъехал и помог устранить неисправность для последующего продвижения к месту стоянки. Также утверждал, что в данной дорожной ситуации выставление знака аварийной сигнализации не требовалось. К.С.Б. в ходе проведения административного расследования по факту ДТП пояснил, что в ходе движения, а именно незадолго до столкновения, он был ослеплен светом фар встречного автомобиля "Г", которая впоследствии также явилась участником ДТП, вследствие чего он не увидел автомашину, стоящую на обочине автодороги. Кроме того, в ходе беседы между ним и К.С.Б., непосредственно после происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в присутствии сотрудников ОГИБДД К.С.Б. пояснил, что во время движения по данному участку дороги он утратил внимание (задремал) и поэтому не увидел, стоящее на обочине автотранспортное средство. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения пункта 10.1 (то есть водитель не выбрал безопасную скорость движения), 19.2 (водитель при ослеплении светом встречного транспортного средства должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) правил дорожного движения водителем К.С.Б., что также подтверждается административными материалами. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ОАО "П", - К.С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен. Ранее, в судебном заседании, в котором он принимал участие, свою вину в совершении ДТП он не признал, пояснив, что в темное время суток и сложных погодных условиях, не смог своевременно заметить стоящий частично на проезжей части дороги прицеп к автомобилю "К1" под управлением Колеконова В.В.. Считает, что утверждение Сечина П.Н. и Колеконова В.В. о том, что он заснул или задремал за управлением автомобилем, не соответствует действительности. Он вел свой автомобиль по проезжей части дороги, в прямолинейном направлении, Колеконов В.В. при вынужденной остановке транспортного средства не предпринял всех мер для того, чтобы не создать опасность для других участников дорожного движения. Представитель К.С.Б. по доверенности - К.В. Гурьянов в судебном заседании просил отказать Сечину П.Н. в удовлетворении иска к ОАО "П", поскольку по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу, у К.С.Б. в сложившейся дорожной обстановке, не было технической возможности остановить свое транспортное средства до места стоянки прицепа к автомобилю "К1", которым в тот день управлял Колеконов В.В.. Ответчик по встречному и первоначальному иску - К.М.Б. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне К.М.Б. - Е.З.Б. в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом уведомлены. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Представители ООО "Р" и ОАО "В" извещенные надлежащим образом, соответственно, через Главное управление в -адрес-, и -адрес- филиал, в суд своих представителей не направили, поэтому также на основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. Допрошенный -данные изъяты- в качестве свидетеля Ч.В.Н. показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД. На место ДТП, имевшего место -дата- на 125 км автодороги -адрес- он не выезжал и не занимался его оформлением. Однако, по данному материалу он опрашивал Я.Е.В., который погиб в -дата-. Так, Я.Е.В. ему пояснил, что -дата- около 20 часов он ехал на автомобиле "К2" из -адрес- в -адрес- и вез на Элеватор зерно. Он проехал мимо автомобиля "К1" с прицепом, которым управлял водитель Колеконов В.В.. Данный автомобиль с прицепом полностью стояли на обочине и не выпирали на проезжую часть. У него горели везде габаритные огни, и его было хорошо видно. Однако, аварийная сигнализация включена не была. Он знал, что этим автомобилем управлял Колеконов В.В.. Я.Е.В. проехал мимо. Когда он ехал обратно в -адрес-, то почти на том же месте, где стоял автомобиль Колеконова В.В., произошло ДТП с участием автомобиля Колеконова В.В. и другого автомобиля "К2". Он проехал дальше домой. Как стояли автомобили после ДТП Я.Е.В. не говорил. Допрошенный -данные изъяты- в качестве свидетеля А.А.А. показал, что работает инспектором дорожно-постовой службы ОГИБДД Ивантеевского ОВД. -дата- примерно в 20 - 30 минут он вместе со вторым ИДПС Л.И.В. прибыли на 125 км автодороги -адрес-. В данном месте произошло ДТП с участием двух автомобилей "К" и автомобиля "Г". Погодные условия были следующие: моросил дождь, была слякоть, темно. Через несколько минут приехали начальник ГИБДД и эксперт. Автомобиль "К1", которым управлял водитель Колеконов В.В. стоял на обочине, а его прицеп сложился с "К1" и стоял параллельно ему на проезжей части. Второй автомобиль "К2" с полуприцепом, под управлением водителя К.С.Б., находился на проезжей части. Из данного автомобиля выпали ящики с яйцами и разбились. Водитель К.С.Б. пояснил, что он ехал со стороны -адрес- по направлению в сторону -адрес-, и когда он ехал, то задремал, затем его ослепил встречный автомобиль, и он не заметив стоящего по ходу его движения на обочине "К1", допустил столкновение, и при этом не тормозил. Им была составлена схема ДТП и собран иной материал. Кроме того, он присутствовал, когда Ч.В.Н. опрашивал свидетеля Я.Е.В.. Свидетель указал, что -дата- около 08 часов вечера он ехал на автомобиле "К1" из -адрес- в -адрес- и вез на Элеватор зерно. Он проехал мимо автомобиля "К1" с прицепом, которым управлял водитель Колеконов В.В.. Данный автомобиль с прицепом полностью стояли на обочине и не выпирали на проезжую часть. У него везде горели габаритные огни, и его было хорошо видно. Однако, аварийная сигнализация включена не была. Он знал, что данным автомобилем управлял Колеконов В.В.. Я.Е.В. проехал мимо. Когда он ехал обратно в -адрес-, то почти на том же месте, где стоял автомобиль Колеконова В.В., произошло ДТП с участием автомобиля Колеконова В.В. и другого автомобиля "К2". Он проехал дальше домой. Как стояли автомобили после ДТП Я.Е.В. не говорил. Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- в 20 часов 30 минут в дежурную часть Ивантеевского РОВД позвонил по телефону Колеконов В.В., проживающий по адресу: -адрес- и сообщил о том, что на 125 км автодороги -адрес- произошло ДТП. Водитель автомобиля "К2", регистрационный номер № К.С.Б., -дата-, допустил наезд на стоящий автомобиль "К1", регистрационный номер № под управлением Колеконова В.В. При этом водитель автомобиля "К2" К.С.Б. допустил также наезд на автомобиль "Г", государственный номер № под управлением К.М.Б., -дата- рождения. В результате ДТП был госпитализирован водитель К.С.Б. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины тела. В ЦРБ обратился водитель автомобиля "Г" К.М.Б. с диагнозом ушиб грудной клетки, слева. Водитель автомобиля "К1" Колеконов В.В. с диагнозом ушиб грудной клетки слева, не госпитализирован. Данное обстоятельство следует из рапорта помощника начальника оперативной дежурной части Ивантеевского РОВД на имя начальника Ивантеевского РОВД, приобщенного к материалам дела и исследовано в судебном заседании. -дата- в 21-00 инспектор ДПС Ивантеевского ОВД А.А.А. составил схему места совершения административного правонарушения. Схема подписана понятыми, участвующими при ее составлении, приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Из данной схемы видно месторасположение транспортных средств после ДТП. Из схемы видно, что автомобиль "К1", государственный номер № буксировал прицеп "С", государственный номер №. После ДТП частично данный прицеп находился на проезжей части дороги. К протоколу осмотра места происшествия специалистом экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по -адрес- МВД России изготовлена таблица фото, в которой на фотографиях изображены: Как видно из протокола осмотра транспортных средств, составленного с участием понятых, инспектором ДПС Ивантеевского ОВД А.А.А., и справки о дорожно - транспортном происшествии, ДТП произошло с участием следующих транспортных средств: Протокола осмотра транспортных средств исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Принадлежность грузового бортового автомобиля "Г", -данные изъяты- Е.З.Б. нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Данным автомобилем в момент ДТП управлял по доверенности К.М.Б. Гражданско-правовая ответственность Сечина П.Н. как владельца транспортных средств: - автомобиля "К1", регистрационный номер №; - "С", государственный регистрационный номер № на период с 08 -00 -дата- по 24 -00 -дата- была застрахована в ООО "Р" Главное управление по -адрес-. Лица, допущенные к управлению транспортным средством, Сечиным П.Н. в страховых полисах указаны не были. Копии страховых полисов приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Принадлежность на праве собственности Сечину П.Н. вышеназванных транспортных средств нашла свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в свидетельствах о государственной регистрации транспортных средств, паспортах транспортных средств, в копиях, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании. -дата- Сечин П.Н. выдал доверенности Колеконову В.В. на управление транспортными средствами: прицеп самосвал "С", регистрационный номер №, и автомобиль "К1", регистрационный знак № сроком на один год. В момент ДТП указанными транспортными средствами, принадлежащими Сечину П.Н., на основании простой письменной доверенности, управлял именно Колеконов В.В.. Право управления транспортными средствами данной категории у Колеконова В.В. имелось, что видно из копии водительского удостоверения, приобщенного к материалам дела. Копии доверенностей, копия водительского удостоверения Колеконова В.В. приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Принадлежность на праве собственности ОАО "П" вышеуказанных грузового тягача седельного полуприцепа бортового к самосвалу нашли свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортных средств. В момент ДТП указанными транспортными средствами управлял водитель ОАО "П" К.С.Б.. Право управления К.С.Б. транспортными средствами категории «ВСЕ» нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в его водительском удостоверении, копия которого приобщена к материалам дела. К.М.Б. на период с 14 часов 40 минут -дата- по 24 часа 00 минут -дата- была застрахована его гражданско-правовая ответственность как владельца транспортного средства "Г", государственный регистрационный номер № в ООО "И" -адрес-. Копия страхового полиса приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. ОАО "П" -адрес- застраховало в Ижевском филиале ОАО "В" на срок с -дата- по -дата- свою гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами как владельца транспортных средств: 1) "К2" государственный регистрационный номер №; "М", государственный регистрационный номер №. Копии заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, договор страхования, страховых полисов приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. К.С.Б. транспортировал в бортовом полуприцепе груз из -адрес- в -адрес-, и выехал с грузом с территории предприятия в 8-00 -дата-. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в путевом листе грузового автомобиля №, серия № от -дата-, копия которого приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. В полуприцепе в таре находилось 269640 штук яиц на общую сумму 772632 рубля 00 коп, ветеринарное свидетельство на груз стоимостью 50 рублей 00 коп. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в счете-фактуре № от -дата- и товарной накладной № от -дата-, которые в копиях приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. Состояние опьянения на момент совершения ДТП у водителей транспортных средств, являющихся участниками ДТП, не установлено, что следует из актов №, № и №, приобщенных к материалам дела и исследованных в судебном заседании. К.М.Б., давая объяснения -дата- начальнику Ивантеевского ОВД, пояснил, что в тот вечер он ехал за управлением автомобилем "Г", государственный регистрационный номер № из -адрес- в направлении -адрес-. Проезжая 124 км указанной автодороги он вел свой автомобиль со скоростью 50 км/ч, так как его автомобиль был максимально загружен помидорами. На улице уже было темно, он ехал с ближним светом фар. Осадков не было. Примерно в 600-700 метрах перед собой он увидел, что впереди на левой обочине ему навстречу по ходу его движения стоял автомобиль, номер и марку он не разглядел. Горел ли на данном автомобиле свет и габариты он не видел, но аварийка не работала точно. В салоне автомобиля горел свет. Он увидел, что сзади "К1" стоящего на обочине во встречном для него направлении двигался с большой скоростью автомобиль, был виден свет данной автомашины. До стоящего "К1" было метров 500. В этот момент машина, которая двигалась ему навстречу, врезалась в прицеп стоящего "К1". В этот момент от встречного автомашины отлетела большая часть кабины в его машину. Он по инерции нагнулся в сторону пассажирского сиденья. В этот момент произошел удар в кабину его машины, он проехал еще несколько метров и остановился. После этого он вылез из своей машины и через некоторое время его доставили в больницу. К.С.Б., давая объяснения -дата- инспектору ОГИБДД Ивантеевского ОВД, пояснил что, проезжая 124 км автодороги -адрес-, он двигался со скоростью примерно 60-70 км/ч в направлении -адрес-, так как был гружен яйцом в количестве около 15 тонн. Дождя не было, асфальтовое покрытие было сухое, ровное, без выбоин и ям. Видимость была ограниченная, с свете фар дорога была видна примерно на 30- 40 метров, так как было очень темно. Навстречу ему ехала машина, не может сказать какая именно, которая очень сильно ослепила его. Он решил притормозить, но неожиданно в полосу света фар попал зад автоприцепа автомашины "К1", на котором не было освещения, не горели габаритные огни, аварийная сигнализация, стоп-сигнал, и не был поставлен знак аварийной остановки. Так как им навстречу ехала автоколонна машин, свернуть в левый кювет ему уже было невозможно, а в правый кювет он не успевал. Он подправил свой автомобиль, чтобы он ударился правой стороной об прицеп «Камаза», чтобы избежать жертв. После этого произошел удар, и его выкинуло из кабины его автомашины на проезжую часть дороги. После этого он находился в шоковом состоянии. Водители, которые остановились, вызвали сотрудников ГИБДД и Скорую помощь. Правые колеса автомобиля "К1", в который он врезался, стояли на обочине, а левые на проезжей части автодороги. Колеконов В.В., давая -дата- объяснения начальнику Ивантеевского ОВД, суду пояснил, что имеет в пользовании автомобиль "К1", государственный номер № с прицепом "С", государственный регистрационный номер №. -дата- он возвращался домой в -адрес- из -адрес- по автодороге -адрес-. В 20 - 30 минут проезжая 124 км указанной автодороги, имеющим местоположение в -адрес-, у него внезапно пропал свет ближний и дальний. Он сразу принял вправо и остановился на правой обочине. Он попробовал включить аварийную сигнализацию, но она тоже не работала. Он поставил машину на стояночный тормоз и, включив левый поворот, который все-таки работал, вылез из машины и, убедившись, что горят габариты и стоп - огни, и на машине, и на прицепе пошел снова в кабину машины. Он залез в кабину, включил свет в салоне и полез на опаску, чтобы достать и выставить аварийный знак. В этот момент произошел сильный удар в его машину. Он сильно ударился о руль машины и вылез из кабины. Когда вылезал из кабины, понял, что в его машину врезался «транзитный» "К2". Давая объяснения -дата- старшему инспектору ИДПС ОГИБДД -адрес-, Я.Е.В., проживающей в селе -адрес-, пояснил следующее. -дата- он, управляя личным автомобилем, проезжая 124 км автодороги -адрес-, видел стоящий на правой по ходу движения обочине автомобиль "К1", государственный номерной знак № с прицепом №. На автомобиле и прицепе были включены габаритные огни, которые хорошо были видны в темное время суток. Возвращаясь назад в -адрес-, он увидел, что произошло ДТП. В результате ДТП водители транспортных средству, участвующих в ДТП, получили телесные повреждения различной степени тяжести, что следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, приобщенных к материалам дела и исследованными в судебном заседании. В рамках административного расследования обстоятельств ДТП -дата- инспектором ДПД ОГИБДД Ивантеевского ОВД лейтенантом милиции А.А.А. была назначена автотехническая судебная экспертизы, производство которой поручено экспертам ЛСЭ города Саратова. Согласно заключению эксперта по копиям материала по факту ДТП от -дата-, он пришел к следующим выводам. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля "К2" К.С.Б. следовало руководствоваться пунктами 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, а водителю автомобиля "К1" Колеконову В.В. следовало руководствоваться пунктами 12.1 и 19.3 Правил дорожного движения. Установление соответствия действий участников ДТП правилам дорожного движения требует правовой оценке действий участников ДТП и решение данного вопроса относится к правовой стороне дела. С -дата- по -дата- К.С.Б. находился на стационарном лечении в -адрес- центральной районной больнице. С -дата- по -дата- он проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении по месту жительства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании соответствующими медицинскими документами. -дата- Администрацией "П" составлен комиссионный акт о том, что -дата- по накладной ; 1492 в ООО "С+" -адрес- было отправлено яйцо кур в количестве 774 коробок, машина Е 452 ВА/18, водитель К.С.Б.. В пути следования в город Саратов машина попала в аварию. Яйцо было отправлено обратно на склад готовой продукции птицефабрики «Вараксино» -дата-, из которого видно, что в результате ДТП были уничтожены: 30274 штуки - яйцо столовое 1 категории; 46800 штук яйцо столовое 1 категории йодированное; 33120 штук - яйцо столовое 2 категории; 9360 штук - яйцо столовое высшее. Кроме того после сортировки яйца в наличии оказалось 198000 штук. -дата- комиссией созданной администрацией ОАО "П" составлены акт осмотра поврежденных транспортных средств и решено составить калькуляции и произвести расчет себестоимости восстановления полуприцепа и автомобиля "К1" на территории "П". В соответствии с калькуляцией от -дата- восстановления автомобиля "К2", государственный номер № после ДТП, стоимость его ремонта составила 64974 рубля 00 коп. В соответствии с калькуляцией восстановления от -дата- автомобиля "М", государственный номер № после ДТП, стоимость его восстановления составляет 7036 рублей 25 коп. Согласно расчету себестоимости изготовленного изделия ремонтной мастерской ОАО "П" от -дата- стоимость затрат на восстановление: - автомобиля "К2" с учетом износа 70 % составляют 266709 рублей 80 копеек; - полуприцепа "М", государственный номер № после ДТП, 50517 рублей 90 копеек. -дата- составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колеконова В.В. и -дата- он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. -дата- сотрудником органа внутренних дел вынесено постановление о вызове К.С.Б. для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на -дата- в 14- 00 в помещении Ивантеевского РОВД. В тот же ИДПС ОГИБДЩ Ивантеевского ОВД А.А.А. составлен рапорт о том, что К.С.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по телефону и по факсу на указанный день. -дата- в отношении К.С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В тот же день в его отсутствие вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 коп. -дата- вынесено еще одно определение о вызове, которым К.С.Б. приглашался в Ивантеевский РОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него на -дата-, подготовлена повестка для направления К.С.Б., направлен факс по месту работы К.С.Б.. Решением судьи -данные изъяты- от -дата- постановление начальника ОГИБДД Ивантеевского ОВД от -дата- по делу об административном правонарушении в отношении Колеконова В.В. отменено в связи с истечением срока давности привлечения Колеконова В.В. к административной ответственности. -дата- в отношении К.С.Б. возбуждено еще одно дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». -дата- инспектором ИДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД А.А.А. составлен протокол о том, что К.С.Б. не является в Ивантеевское РОВД. -дата- в отношении К.С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и -дата- назначено административное наказание за совершение вышеназванного административного правонарушения в размере 1000 рублей 00 коп. -дата- ООО «Научно - исследовательская лаборатория судебной экспертизы» подготовлены экспертные исследования № и 37 «а» по заказу Сечина П.Н.. В соответствии с данными исследованиями: - стоимость причиненного ущерба транспортному средству автомобилю "К1", принадлежащего Сечину П.Н., составляет 157531 рубль 00 коп (с учетом износа заменяемых деталей); - стоимость нанесенного ущерба транспортному средству "С", принадлежащего на праве собственности Сечину П.Н. составляет: (с учетом стоимости годных остатков) - 126233 рубля 00 коп. Экспертные исследования вместе с приложениями приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. 05 июня Сечин П.Н. обратился с заявлением в "В" о возмещении по страховому случаю. -дата- ведущим специалистом ОАО "В" утвержден страховой акт №, в соответствии с которым Сечину П.Н. был произведен расчет размера по страховому возмещению в размере 4004 рублей 00 коп. -дата- Сечин П.Н. вновь обратился с заявлением в военно-страховую компанию о возмещение ущерба. -дата- ведущим специалистом военно-страховой компании утвержден еще один страховой акт №, в соответствии с которым Сечину П.Н. произведен расчет размера возмещения по страховому случаю: 1300 рублей 00 коп в возмещение расходов на независимую экспертизу и 60000 рублей в возмещение ущерба имущества. Решением мирового судьи -данные изъяты- М.Н.Г. от -дата- удовлетворены исковые требования к открытому акционерному обществу "В" филиал в -адрес- о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взысканы с открытого акционерного общества "В" филиал в -адрес- в пользу Сечина П.Н. в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 60000 рублей 00 коп; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей 00 коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу -дата-. ООО "В" по факту ДТП, описанному в настоящем решении, выплатило страховое возмещение Сечину П.Н. в следующих размерах: - 4042 рубля 00 коп - платежное поручение № от -дата-; - 61300 рублей 00 коп - платежное поручение № от -дата-. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленная оценщиком ООО "Э", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "К2", государственный номерной знак: № составляет с учетом износа в сумме 148299 рублей 00 коп. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "М", государственный номерной знак: № составляет с учетом износа в сумме 34155 рублей 00 коп. За проведение экспертизы об определении восстановительного ремонта транспортных средств, принадлежащих ОАО "П" представителем третьего лица было уплачено 5000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанциями об уплате данных сумм в кассу ООО "Э". -дата- определением суда по данному делу была назначена судебная - автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Э" Согласно выводам эксперта анализ, имеющихся внешних повреждений на автомобиле "К2", государственный номер №, полуприцепе "М", государственный номер №, автомобиле "К1", государственный номер № и прицепе "С", государственный номер № (характер повреждений, место их расположения), расположения данных транспортных средств после происшествия, расположения выпавших картонных ящиков с грузом (яйцом) на проезжей части после происшествия позволяет заключения, что механизм данного происшествия будет следующим: автомобиль "К2", государственный номер № с полуприцепом "М", государственный номер № двигался на 125 км автодороги -адрес- на правой полосе проезжей части в темное время суток с включенным светом фар со скоростью 60-70 км/ч; на данном участке автодороги на правой обочине относительно направления движения автомобиля "К2" находился в неподвижном положении автомобиль "К1" с прицепом "С"; автомобиль "К1" располагался полностью на обочине, а прицеп "С" задней частью располагался на проезжей части в положении смещения вправо в сторону обочины; далее в процессе движения автомобиля "К2" в прямом направлении по автодороге произошел наезд передней частью автомобиля "К2" в заднюю часть прицепа "С", располагавшегося на проезжей части; место наезда автомобилем "К2" в заднюю часть прицепа "С", располагается на проезжей части на правой полосе в поперечном отношении на расстоянии 1,0 метра от края проезжей части относительно направления движения автомобиля "К2"; установить место расположения место наезда в продольном отношении при заданных исходных данных не представляется возможным; после наезда автомобиль "К2" развернуло в направлении движения по часовой стрелке на угол более 90 градусов относительно первоначального направления движения до положения в момент остановки, указанной на схеме происшествия; прицеп "С" после удара сместило по направлению движения автомобиля "К2" с разворотом в направлении по часовой стрелке на угол 180 градусов до положения, указанного на схеме происшествия; при наезде из полуприцепа "М" на проезжую часть выпал груз - картонные ящики с яйцом; в процессе наезда у автомобиля "К2" отделился каркас кабины от рамы автомобиля и, переместившись на встречную полосу движения, ударился в встречно движущийся автомобиль "Г", после происшествия автомобиль "Г" располагается на своей полосе проезжей части в направлении, указанном на схеме места происшествия. В материалах дела, представленного на исследование, отсутствуют объективные признаки того, что автомобиль "К2" с полуприцепом "М" непосредственно перед наездом на стоящий прицеп "С" в составе автопоезда с автомобилем "К1" выехал на правую обочину и в момент наезда находился на правой обочине. Установить действительную величину угла взаимного расположения автомобиля "К2" и прицепа "С" относительно друг друга в момент удара не представляется возможным. В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля "К2", в которой расстояние видимости в направлении видимости в направлении движения для водителя автомобиля "К2" в свете фар автомобиля составляло 30 - 40 метров, водитель автомобиля "К2" при движении со скоростью 60 - 70 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до стоящего на проезжей части "С", и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить наезд на прицеп "С", путем применения торможения в момент обнаружения прицепа "С" в свете фар автомобиля за 30 - 40 метров перед собой, так как S01 = 57 - 73 метра больше расстояния видимости 30 - 40 метров. Водитель автомобиля "К2" в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при возможном обнаружении в свете фар автомобиля стоящий на проезжей части прицеп "С", водитель должен бы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Водитель автомобиля "К1" в данной дорожной ситуации при вынужденной остановке в условиях ограниченной видимости в темное время суток должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 7.1, 7.2, 12.1 часть 1, 12.3 и 19 Правил дорожного движения, согласно которых водитель при вынужденной остановке на автодороге в темное время вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости на неосвещенном участке дороге должен был остановиться на обочине, а если водитель при этом предполагал ночлег, то должен был остановить автомобиль за пределами дороги. При этом на автомобиле должны были быть включены габаритные огни, аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля. Водитель автомобиля "Г" в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 части 2 и 19.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при движении в темное время суток с включенным светом фар водитель должен был на расстоянии не менее 150 метров до встречно движущегося автомобиля "К2" переключить дальний свет на ближний. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении перемещающегося в сторону его полосы движения отделившегося каркаса кабины от автомобиля "К2", водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. В материалах дела, представленного на исследование, отсутствуют данные позволяющие с технической точки зрения, утверждать о том, что на прицепе "С", государственный номер № устанавливается в ходе проведения экспертизы габаритных лампочек. В материалах дела данные о проведенной экспертизе габаритных лампочек прицепа "С", государственный номер № устанавливается в ходе проведения экспертизы габаритных лампочек. В материалах дела данные о проведенной экспертизе габаритных лампочек прицепа "С", государственный номер № отсутствуют. Для ответа на вопрос о том, что имел ли техническую возможность предотвратить ДТП водитель автомобиля "К2" при соблюдении требований Правил дорожного движения в случае ослепления его фарами (ближнего или дальнего света) встречного автомобиля "Г" необходимо знать какое расстояние было между автомобилем "К2" и стоящим прицепом "С" в момент ослепления водителя автомобиля "К2" светом фар встречного автомобиля "Г" или сколько времени прошло с момента ослепления водителя автомобиля "К2" до момента наезда автомобилем "К2" на стоящий прицеп "С". Вышетребуемые данные для ответа на поставленный вопрос в материалах дела, представленного на исследование, отсутствуют, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. Не считая возможным урегулировать возникший спор о степени вины водителей транспортных средств, размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стороны обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями друг к другу. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 16 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от -дата- N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 4 статьи 22 указанного Федерального Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от -дата- № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ. В правилах обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от -дата- № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановление официально опубликовано в «Российской газете» -дата-, «Собрании законодательства Российской Федерации» за 2003 год, №, ст. 1897. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего. В соответствии с подпунктом «б» абзаца 1 статьи 63 Правил, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (абзац 2). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (абзац 3). В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального Закона от -дата- № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страхователя к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3 - лицо на стороне ответчика, либо как соответчик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинения вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. В судебном заседании, на основании исследованных по делу доказательств, установлены следующие фактические обстоятельства. -дата- вечером Колеконов В.В., управляя по доверенности автомобилем "К2", государственный номер №, с прицепом "С", государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Сечину П.Н., порожним (без груза) следовал по автодороге -адрес- из -адрес- в -адрес-, где он проживает. В 20 часов 25 минут на 125 км вышеуказанной дороги, из - за технической неисправности внешних световых приборов транспортных средств, которыми управлял Колеконов В.В., он решил совершить вынужденную остановку. При этом в нарушение пункта пунктов 7.1., 7.2, 12.1 часть 1, 12.3 и 19.3 Правил дорожного движения Колеконов В.В. при вынужденной остановке на автодороге в темное время суток вне населенного пункта в условиях недостаточной видимости на неосвещенном участке и при не работающей на транспортных средства аварийной сигнализации, допустил нахождения части прицепа на проезжей части дороги, не включил габаритные огни и не выставил знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от автомобиля. В это время в попутном направлении с включенным ближним светом фар двигался автомобиль "К2", государственный номер № с полуприцепом "М", государственный номер №, принадлежащий ОАО "П" -адрес-, в котором находился груз - столовое яйцо в ящиках, под управлением водителя К.С.Б., состоящего в трудовых отношениях с ОАО "П" -адрес-. К.С.Б. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило им остановить транспортного средство при возникновении опасности - обнаружение нахождение на проезжей части дороги без аварийной сигнализации, без габаритных огней и не обозначенного знаком аварийной остановки - прицепа прицепом "С", государственный номер № В результате вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения автомобиль, которым управлял К.С.Б., движущийся в прямом направлении по проезжей части дороги, совершил наезд передней частью в заднюю часть прицепа "С", располагавшегося на проезжей части дороги, на правой полосе в поперечном направлении на расстоянии около 1,0 метра от правого края проезжей части относительно направления движения автомобиля "К2". После наезда автомобиль "К2" развернуло в направлении по часовой стрелке на угол более 90 градусов относительно первоначального направления до положения, в котором он оказался в момент остановки, указанной на схеме места происшествия. Прицеп "С" после удара сместило по направлению движения автомобиля "К2" с разворотом в направлении по часовой стрелке на угол 180 градусов до положения, указанного на схеме месте происшествия. При наезде из полуприцепа "М" на проезжую часть выпал груз - картонные ящики с яйцом. В процессе наезда у автомобиля "К2" отделился каркас кабины от рамы автомобиля и, переместившись на встречную полосу проезжей части, ударился в встречно движущийся автомобиль "Г". В результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения, также был причинен вред здоровью водителям транспортных средств, участвовавшим в ДТП. Данные обстоятельства вытекают из объяснений К.С.Б., и объективно подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной по делу. Колеконов В.В. первоначально сам не отрицал, что часть прицепа, находящегося в составе автопоезда с автомобилем "К1", которым в тот день управлял он, находилась на проезжей части дороги, и только затем он стал утверждать о том, что автомобиль и прицеп им были полностью выведены за пределы проезжей части дороги. Каких-либо объективных данных о том, что К.С.Б. заснул за управлением автомобилем, из материалов дела не усматривается. Суд критически относится к показаниям Я.Е.В., с учетом того, что сам момент ДТП он не видел, был знаком с Колеконовым В.В.. Его показания противоречат другим доказательствам дела, в частности, объяснениям К.С.Б. В объяснениях Я.Е.В., имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, отсутствует указание на то, что К.С.Б. говорил ему о том, что якобы задремал за рулем. Достоверных доказательств исправности световых приборов на автомобиле и прицепе, которыми в тот вечер управлял Колеконов В.В., в деле не имеется. В схеме ДТП какие - либо следы волочения транспортных средств не зафиксированы. При той ситуации со световыми приборами, о которой говорит в своих объяснениях Колеконов В.В., он мог двигаться дальше и вывести транспортное средство за пределы дороги и там производить его ремонт. Колеконов В.В. обязан незамедлительно выставить знак аварийной остановки, однако вместо этого он сначала обошел транспортное средство, а когда вернулся в кабину автомобиля, затратил время на телефонный разговор со знакомым, которого бы хватило вполне на то, чтобы выставить знак аварийной остановки. При той ситуации, если бы прицеп, которым управлял Колеконов В.В., полностью располагался на обочине дороги, то "К2" с прицепом, которыми управлял К.С.Б., следуя по проезжей части дороги в прямолинейном направлении, мог беспрепятственно разъехаться с прицепом и "К1", которыми управлял в тот день Колеконов В.В.. В действиях К.М.Б. суд нарушений каких-либо правил дорожного движения, в сложившейся дорожной обстановке, суд не усматривает: он двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, и не мог даже предположить, что от встречного автомобиля может отделиться кабина и совершить столкновение с его автомобилем. Сечин П.Н. и Колеконов В.В. не доказали отсутствие в действиях Колеконова В.В. состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ. Вина его в совершении ДТП доказана. Между его виновными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В результате ДТП причинен вред имуществу ОАО "П". Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Колеконова В.В. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности и наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении К.С.Б. не свидетельствует о том, что Колеконов В.В. не допустил нарушения правил дорожного движения, и не является наряду с К.С.Б. виновным в совершении ДТП. С учетом обстоятельств ДТП, а именно того, что первопричиной его является размещение Колеконовым В.В. транспортного средства после вынужденной остановки на проезжей части дороги, и не обозначение вынужденной остановки аварийной сигнализацией и знаком аварийной остановки, суд определяет степень вины водителей в совершении ДТП в следующем соотношени: - Колеконова В.В. - 80 %; - К.С.Б. - 20 %. - К.М.Б. -0 %. Таким образом, исковые требования Сечина П.Н. к ОАО "П" подлежат частичному удовлетворению, из расчета 20 % от истребуемой суммы (153489 х 20%/100% = 30697 рублей 80 коп). В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОАО "П" суд Сечину П.Н. отказывает. С учетом того, что истец по встречному иску просил суд удовлетворить его требования, с учетом равной ответственности Колеконова В.В. и ОАО "П" в совершении ДТП, и данное заявления представителя истца об уменьшении исковых требований было принято судом, суд удовлетворяет исковые требования ОАО "П" с учетом данного обстоятельства, а не с учетом установленного в ходе судебного рассмотрения дела соотношения степени вины каждого из участников ДТП в его совершении, учитывая при этом также отношение к иску К.С.Б., полагавшего, что он не допустил нарушений правил дорожного движения в описанной по делу дорожной ситуации. Гражданско-правовая ответственность Сечина П.Н. как владельца транспортных средств застрахована ООО "Р". Данное страховое общество привлечено к участию в деле, возражений от лиц, участвующих в деле, против привлечения его к участию в деле, в адрес суда до вынесения решения не поступило, поэтому суд взыскивает с ООО "Р" в пользу ОАО "П" - 91227 рублей 00 коп. Ущерба, причиненный ОАО "П" частичным уничтожением груза - яйца столового, также 50 % от суммы причиненного ущерба, суд возлагает на Колеконова В.В., как владельца транспортного средства, в том числе, по вине которого произошло ДТП. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом указанного обстоятельства требования Сечина П.Н. о возмещении судебных издержек подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом по встречному иску требования о возмещении судебных расходов по делу не заявлены. С ООО "Р" и Колеконова В.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государств от сумм, которые были взысканы с них в пользу ОАО "П". ОАО "П" при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сечина П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "П" в пользу Сечина П.Н.: - 30697 рублей 80 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; - 1120 рублей 91 копейка в возврат госпошлины. - 200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Встречный иск ОАО "П" удовлетворить. Взыскать с ООО "Р" 91227 рублей 00 коп в пользу ОАО "П" в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с ООО "Р" госпошлину в доход государства в размере 2936 рублей 81 копейка. Взыскать с Колеконова В.В. в пользу ОАО "П" 93132 рубля 00 коп в возмещение материального ущерба, причиненного в результате уничтожения груза (яйцо отборное). Взыскать с Колеконова В.В. госпошлину в доход государства в пользу 2993 рублей 96 копеек Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 25 января 2011 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов