Дело № 2-10/11 Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием сторон и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.Е. к Смирнову А.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л: Смирнова М.Е. обратилась в суд с иском к своему внуку - Смирнову А.Г., в котором просит: - признать недействительным договор дарения от -дата-, заключенного между нею и ответчиком, земельного участка и жилого дома по адресу: -адрес- возвратить стороны в первоначальное положение; - признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом с постройками и постройками. В обоснование иска ссылается, что в момент совершения сделки в силу возраста и состояния здоровья она не могла правильно понимать значение своих действий и спорное имущество подарила внуку помимо своей воли. Правовыми основаниями иска в исковом заявлении указаны ст.166, 167 ГК РФ. В судебном заседании истица свои требования поддержала, в обоснование иска сослалась на доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно в обоснование иска в своих устных и письменных объяснениях, сослалась на следующие обстоятельства. В момент заключения договора она находилась в болезненном состоянии после перенесенного инсульта, думая о скорой смерти, нуждаясь в постороннем уходе. В таком положении она импульсивно по уговорам С.Т. (матери ответчика) приняла решение о заключении с ответчиком договора дарения, чего бы никогда не сделала, если бы находилась в тот момент в здравом уме и доброй памяти. Когда о совершенной сделке узнал ее сын Смирнов Е.А., он также стал претендовать на дом и земельный участок, и попросил оформить на него доверенность, чтобы он представлял ее интересы в данном гражданском деле. Однако со временем она поняла, что и сын, и внук действуют в своих, а не в ее интересах. Просит возвратить ей дом в собственность. Она намерена им вновь распорядиться, под контролем своей сестры, проживающей в -адрес-, и приобрести себе жилое помещение в указанном городе, где затем близкие ей люди ее могут достойно похоронить. Смирнов А.Г. и его представитель Е.Ю. Назарова в судебном заседании исковые требования истца не признала. В обоснование возражений относительно исковых требований истца в своих устных и письменных объяснениях сослались на следующие обстоятельства. При составлении и подписании спорного договора от -дата- истица в полной мере осознавала и понимала, в чем заключается договор. После составления договора дарения истцом было подписано заявление в Завьяловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по УР, в котором было выражено её волеизъявление на совершение данной сделки. Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что в момент совершения сделки она была не способна понимать значения своих действий или руководить ими. Представленная истицей выписка из истории болезни фиксирует то, что она находилась на лечении в больнице и не свидетельствует о том, что она не способна понимать значение своих действий в момент совершения сделки. Выводы комиссии экспертов неполные и не дают прямого ответа на поставленный на разрешение экспертизы вопрос. Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Смирнов А.Г. приходится внуком Смирновой М.Е.. Представитель Смирновой М.Е. - Смирнов Е.А. приходится ей сыном. -дата- Смирнова М.Е. составила завещание на случай своей смерти, которым завещала все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе земельный участок с находящимся на нем жилым домом с надворными постройками в -адрес-, она завещала Смирнову Е.А. и Смирнову А.Г.. Копия завещания приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- Смирнова М.Е. заключила договор со Смирновым Е.А., по условиям которого истец по настоящему гражданскому делу подарила, а Смирнов Е.А. принял в дар по указанному договору земельный участок с кадастровым №, участок №, принадлежащий дарителю на основании Свидетельства на право собственности на землю № от -дата-, выданного Завьяловским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 3425 кв.м., расположенный на землях -адрес- - Гольянская сельская администрация, находящийся в ведении Гольянской местной администрации, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенными на нем объектами недвижимости: - один жилой дом бревенчатый общей полезной площадью 32,09 кв.м., сени, баня, предбанник, летняя кухня, стайка, конюшня, дровяник. Указанные постройки принадлежали Смирновой М.Е. на основании регистрационного удостоверения, выданного Завьяловским БТИ за № от -дата-. Договор удостоверен нотариусом Завьяловского государственной нотариальной конторы -дата-. Вышеуказанные обстоятельства следуют из копии договора дарения, приобщенного материалам дела и исследованного в судебном заседании. -дата- Смирнова М.Е. обратилась в суд с иском к Смирнову Е.А., в котором оспорила вышеназванную сделку. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- иск Смирновой М.Е. удовлетворен. Расторгнут вышеуказанный договор дарения между Смирновой М.Е. и Смирновым Е.А.. Судебным решением было установлено, что подаренное имущество имело большую имущественную ценность для истца, то есть для Смирновой М.Е.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от -дата- решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- оставлено без изменения. На основании указанного решения за Смирновой М.Е. было вновь зарегистрировано на праве собственности вышеназванное имущество. Смирнова М.Е. с -дата- по -дата- находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении МСЧ № ГУЗ «Республиканский клинико-диагностический центр Министерства здравоохранения Удмуртской Республики с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу (-дата-) в левой гемисфере. Умеренный правосторонний центральный гемипарез, элементы моторной афазии, умеренный вестибулоатактический синдром, гипертотническая болезнь 3, риск 4. Выписка из истории болезни приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- между Смирновой М.Е. и Смирновым А.Г. заключен договор, по условиям которого Смирнова М.Е. передала безвозмездно (в качестве дара), а Смирнов А.Г. принял в дар земельный участок и размещенный на нем жилым домом с постройками и пристройками: адрес (местоположение): -адрес-. -дата- Управлением Федеральной регистрационной Службы по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация: - договора дарения ( номер регистрации №); - права собственности на жилой дом (номер регистрации №) - права собственности на земельный участок (номер регистрации №); Копия договора дарения приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Вышеуказанные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве собственности Смирнову А.Г.. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от -дата-, приобщенных в копиях к материалам дела и исследованным в судебном заседании. Согласно определению Завьяловского районного суда УР от -дата- -дата- проведена амбулаторная, первичная судебно- психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к заключению о том, что Смирнова М.Е. в настоящее время обнаруживает признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, а также данные исследования, выявившего грубые расстройства мышления, памяти, эмоций и критических способностей. Также экспертами было указано, что для решения вопроса о способности Смирновой М.Е. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения Смирнова М.Е. нуждается в назначении комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизе. Определением Завьяловского районного суда УР -дата- назначена комплексная судебная психолого- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ и СПЭ «Республиканская психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР». Согласно заключения комиссии экспертов от -дата- Смирнова М.Е. -дата-, то есть в день подписания договора дарения, обнаруживала признаки органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные о диагностированной в -дата- ишемии головного мозга с умеренным астеническим синдромом, данные о перенесенном -дата- остром нарушении мозгового кровообращения, данные об имевшихся в последующем нарушениях речи (по данным осмотра от -дата-), данные дальнейшего наблюдения Смирновой М.Е. и стационарного лечения по поводу хронической ишемии головного мозга, а также данные предшествующей судебно- психиатрической экспертизы по данному гражданскому делу и данные исследования. Указанное психическое расстройство в совокупности с индивидуально- психологическими, возрастными особенностями Смирновой М.Е., выявленные на обследовании в настоящее время, определялись изменениями познавательной деятельности в форме слабости базовых процессов интеллектуальной деятельности, с выраженным снижением памяти, рассеянностью внимания, снижение познавательной способности, продуктивности интеллекта, снижением операционной стороны мышления, со снижением способности к целостной оценке ситуации и её последствий, изменения динамической составляющей психических процессов, в форме инертности течения процессов, обстоятельности, вязкости, на фоне умеренных изменений личности, в форме эмоциональной неустойчивости, слабодушия, повышенной внушаемости, изменениями личности ипохондрической окрашенности, отражавшейся имеющуюся массивную соматическую патологию. В исследуемый юридически значимый период времени, на фоне перенесенного за месяц (-дата-) до исследуемых обстоятельств переходящего нарушения мозгового кровообращения, определивших изменения привычного жизненного стереотипа, физическую и психическую слабость, зависимость от внешнего окружения, повышение тревоги и подверженность внешним внушающим воздействиям, выявленные особенности личности Смирновой М.Е. имели существенное влияние на поведение, обусловив возникновение такого состояния, которое препятствовало её свободному волеизъявлению, определяло зависимый характер принимаемых решений. Об этом, помимо состояния психических процессов, свидетельствовали зависимость оценок Смирновой М.Е. от ближайшего родственного окружения, непоследовательность динамики оценок и суждений (в частности суждения Смирновой М.Е. на видеозаписи от -дата-, иных представленных в видеозаписях, в судебном заседании, противоречили смыслу поданного искового заявления, письменного заявления, высказываниям Смирновой М.Е. в судебном заседании от -дата-, а также пояснения в ходе экспертного исследования). Об этом свидетельствовали и пояснения свидетелей по делу, указавших, что решения обследуемой принимались импульсивно, под влиянием внешних воздействий, также об этом свидетельствовал характер оспариваемых юридически значимых действий, влекущих негативные для Смирновой М.Е. материальные последствия, не приносившие ей какой- либо реальной как материальной, так и иной нематериальной выгоды. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.М.В. подтвердил, что комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что в день подписания договора, хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод содержится в следующей фразе, имеющейся в экспертном заключении, - «выявленные особенности личности Смирновой М.Е. имели существенное влияние на поведение, обусловив возникновение такого состояния, которое препятствовало её свободному волеизъявлению, определяло зависимый характер принимаемых решений». Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Однако внутренняя воля в отличие от волеизъявления недоступна внешнему восприятию и воздействию права. Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица соответствует подлинной внутренней воле лица. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ опровержение презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях: по основаниям, прямо установленным в Кодексе. Гражданским кодексом предусматривается целая группа оспоримых сделок, недействительность которых связывается с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. Эта группа сделок связана с нарушением юридически значимой воли лица, совершающего волеизъявление в качестве стороны сделки (лица, совершающего сделку от своего имени или от имени другого лица в качестве представителя). Основания недействительности этих оспоримых сделок условно можно разделить на две категории: К первой категории относятся сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Речь в указанной статье идет о таких состояниях вполне дееспособного лица, которые временно лишают его возможности осознанно выражать свою волю. Воля при совершении сделки в таких случаях либо вовсе отсутствует, либо совершенное не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти. Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершающего сделку. В отличие от юридической недееспособности, которая имеет постоянный характер и связывается законом либо с недостижением определенного возраста (статьи 21,26,28 ГК РФ), либо с признанием недееспособности или ее ограничением в судебном порядке (статьи 29 и 30 ГК РФ), в данном случае недееспособность носит временный, или одномоментный характер. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способным понимать значение своих действий или руководить ими. Вывод о таком состоянии можно сделать как на основе внешних обстоятельств и обстановки, в которой совершалась сделка, так и на основе анализа психического состояния действующего лица. Однако любые внешние обстоятельства (поведение лица, свидетельские показания) имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими. Основными доказательствами будут являться данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки. Вместе с тем, при оценке внутреннего, психического состояния в момент совершения сделки по данной категории дел не следует ставить во главу угла один лишь медицинский критерий, который базируется на данных о психическом расстройстве лица. В отличие от основания признания гражданина недееспособным (по пункту 1 статьи 29 ГК РФ) в данном случае речь идет о ситуации, когда гражданин не способен понимать значение своих действий или руководить ими по любым причинам, а не только в результате психического расстройства. По смыслу статьи 177 ГК РФ в соответствующее состояние может впасть человек, не страдающий никакими психическими расстройствами и по медицинским показателям абсолютно здоровый. Экспертиза является одним из видов доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ она оценивается в совокупности с другими доказательствами. В судебном заседании допрошено значительное число свидетелей, которые дали показания, противоречащие друг другу. Так свидетели А.А.Г., М.Т.А., Смирнов Е.А., суду показали, что решения Смирновой М.Е. принимались импульсивно, под влиянием внешних воздействий. В то же время свидетели Г.А.Г., К.Н.В., суду показали, что Смирнова М.Е. рассуждала здравомысляще, понимала все происходящее адекватно. Лечащий врач истицы, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что истица ежегодно проходит лечение. В -дата- после лечения в МСЧ-8 истица выписалась в удовлетворительном состоянии, лечилась с положительной динамикой. В целях установления психического состояния истицы и возможности ею понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от -дата-, по ходатайству истца судом была назначена судебно- психиатрическая, а затем комплексная психолого- психиатрическая, в ходе которой были проанализированы подробно внутренние психические процессы истца и внешние факторы, которые влияли на ее поведение, в указанный период. В судебном заседании ответчик не представил достоверных относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов, поэтому суд считает возможным положить вышеуказанные заключения в основу решении по данному гражданскому делу. Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент подписания договора дарения и его регистрации не могла понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме. Поэтому, в силу ст. 177 ГК РФ, договор дарения от -дата-, заключенный между сторонами, является недействительным в силу признания его таковым судом. В соответствии с п.3 ст.177 ГК РФ если сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица понесла следующие судебные расходы: при подаче искового заявления на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, на оплату проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы 6138 рублей. Исковые требования Смирновой М.Е. удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Смирновой М.Е. к Смирнову А.Г. удовлетворить. Признать договор дарения земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками по адресу: -адрес-, заключенный -дата- между Смирновой М.Е. и Смирновым А.Г., недействительным. Применить последствия недействительности сделки: Признать за Смирновой М.Е. право собственности на следующий объект права: кадастровый (или) условный номер объекта: №, наименование объекта: жилой дом с пристройками и постройками; назначение объекта: жилое; площадь объекта 29,9 кв.м; адрес (местоположение объекта): -адрес-. Признать за Смирновой М.Е. право собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер объекта: №, площадью 1299 кв.м, адрес (местоположение объекта): -адрес-. Признать недействительной регистрацию права собственности Смирнова А.Г. на вышеуказанный земельный участок, дата регистрации -дата-, номер регистрации №, прекратив право собственности Смирнова А.Г. на данный земельный участок. Признать недействительным государственную регистрацию права собственности Смирнова А.Г. на вышеуказанный жилой дом с пристройками и постройками, дата регистрации -дата-, номер регистрации №, прекратив право собственности Смирнова А.Г. на данный жилой дом с садовыми пристройками и постройками. Признать недействительной государственную регистрацию договора дарения, дата регистрации -дата-, номер регистрации №, заключенного между Смирновой М.Е. и Смирновым А.Г.. Взыскать со Смирнова А.Г. в пользу Смирновой М.Е.: - 6138 рублей расходы по оплате амбулаторной судебной психиатрической экспертизы; - 200 рублей в возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2011 года. Судья Ю.Л. Христолюбов