Дело № 2-327/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием представителя Администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Удмуртской Республике по доверенности -Лекомцевой И.А., рассмотрев жалобу Лукина П.А. о признании незаконными действий Администрации ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Удмуртской Республике, У С Т А Н О В И Л: Лукин П.А. обратился в суд с жалобой, в которой он просит признать незаконными постановления, вынесенные в отношении него начальником ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Удмуртской Республике, от -дата- и -дата-, которыми он привлечен к дисциплинарной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что он по медицинским критериям был освобожден на месяц от тяжелого труда и переохлаждения, но данное обстоятельство, которое меняет суть рапорта от -дата-. Однако дисциплинарной комиссией данной обстоятельство было проигнорировано, что нарушило его право на полноту и объективность разбирательства и повлекло за собой ухудшение условий его содержания. Также оставлено без внимания начальником учреждения, освобождение его по состоянию здоровья от тяжелого труда при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО на пятнадцать суток -дата- по рапорту от -дата-. -дата-, находясь в прогулочном дворе ШИЗО-ПКТ, он был ознакомлен с постановлением начальника учреждения о переводе его с обычных условий содержания на строгие условия содержания. На комиссию по изменению условий содержания его не предоставляли, состав комиссии ему неизвестен, данное обстоятельство существенно нарушает его право на всесторонность разбирательства, постановления вынесены без его участия. Полагает, что администрация ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Удмуртской Республике путем наложения на него взысканий идет принуждение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения. Указывает также на то, что во время нахождения в закрытом помещении строгих условий содержания ухудшилось состояние здоровья, обнаружена мочекаменная болезнь почек, снизился иммунитет, увеличилась вирусная нагрузка. Правовыми основаниями иска заявителем в жалобе указаны Конституция РФ, статья 106 УИК РФ, нормы международного права. Лукин П.А. в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании надлежащим образом извещен, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие. И.А. Лекомцева в судебном заседании просила суд жалобу Лукина П.А. оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной. В обоснование возражений относительно жалобы заявителя сослалась на то, что привлечение Лукина П.А. к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с законом. Порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности также соблюден. Выслушав И.А. Лекомцеву, изучив другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. -дата- -данные изъяты- Лукин П.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ к одиннадцати годам десяти месяцам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима. -дата- Лукин П.А. прибыл из следственного изолятора для отбывания наказания по приговору суда в ФБУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Удмуртской Республике. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны: отрицательно относится к режимным требованиям, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За нарушения режима содержания имеет 46 взысканий, все взыскания действующие. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает. Стремлений к исправлению своим поведением не показывает. Поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности. В соответствии с графиками работ за -дата- и -дата- Лукин П.А. обязан был выполнить работы по благоустройству территории учреждения -дата- и -дата-. -дата- Лукин П.А. отказался от выполнения работ по благоустройству. Дежурным инспектором Г.Р.А. в тот же день составлен письменный рапорт на имя начальника учреждения об отказе Лукина П.А. от выполнения работ по благоустройству в соответствии с утвержденным графиком. Дать объяснения представителю администрацию о причинах отказа от работы по благоустройству отказался. Согласно записям в амбулаторной книге от -дата- он был освобожден от выполнения работ по благоустройству с -дата- сроком на один месяц. -дата- начальником учреждения вынесено постановление № о наложении взыскания на Лукина П.А. за отказ от работ по благоустройству на основании рапорта дежурного инспектора Г.Р.А. в виде водворения в ШИЗО на пятнадцать суток. -дата- Лукин П.А. вновь отказался от выполнения работ по благоустройству, мотивируя свой отказ тем, что хозяйственные работы ему предложено выполнять на территории центра трудовой адаптации (промышленная зона), что не является территорией, на которой производится благоустройство. Вместе с тем, Центр трудовой адаптации осужденных находится на территории учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Удмуртской Республике. -дата- начальником учреждение вынесено постановление № о наложении взыскания на осужденного в виде водворения в ШИЗО сроком на пятнадцать суток. В тот же день начальником учреждения вынесено постановление о переводе Лукина П.А. из обычных условий в строгие условия отбывания наказания с -дата-. Также в этот же день Лукин П.А. постановлением начальника учреждения был признан злостным нарушителем режима содержания. Все три постановления начальника учреждения были объявлены Лукину П.А. под роспись, он принимал непосредственное участие в рассмотрении вышеуказанных вопросов в ходе заседания дисциплинарной комиссии. Вышеуказанные обстоятельства следуют из материалов данного гражданского дела, копий документов из личного дела осужденного. Данные документы изучены судом в ходе судебного рассмотрения дела по существу. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа Лукину П.А. в удовлетворении заявления. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Конституция Российской Федерации, закрепляя, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, части 1 и 3) и что они могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Такие ограничения могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей. Осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель, исходя из статьи 71 (пункты "в" и "о") Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 49 (часть 1) и 50 (часть 3), вправе предусмотреть лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также установить как порядок и условия ее отбывания в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости, гуманизма, законности и охраны государством достоинства личности, так и механизмы защиты прав осужденных от необоснованных и несоразмерных ограничений, в том числе права на доступ к суду. Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая статьи 3), в нем же перечисляются виды исправительных учреждений, назначаемых осужденным к лишению свободы (статья 58), а именно колонии-поселения, исправительные колонии общего, строгого и особого режимов, воспитательные колонии, тюрьмы. Права и обязанности осужденных к лишению свободы определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации исходя из порядка и условий отбывания этого вида наказания в соответствующем исправительном учреждении (статья 10), конкретный вид которого наряду со сроком наказания устанавливается, как следует из части первой статьи 308 УПК Российской Федерации, судом в постановляемом им приговоре. Регламентируя на основе Уголовного кодекса Российской Федерации порядок отбывания наказания в исправительных учреждениях, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает, в частности, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, тюрьме или воспитательной колонии; перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одной колонии в другую того же вида или из одной тюрьмы в другую допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (статья 81). Вместе с тем Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации позволяет - в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду во время пребывания в исправительном учреждении - по решению суда, принятому в порядке главы 47 УПК Российской Федерации, изменить назначенный приговором вид исправительного учреждения (статья 78), а по решению комиссии исправительного учреждения - изменить условия отбывания наказания, как правило, в пределах одного исправительного учреждения (статья 87). При этом не исключается, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право самого осужденного ходатайствовать перед судом о рассмотрении вопросов, связанных с изменением условий отбывания наказания, и обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Постановление от -дата- N 16-П, Определение от -дата- N 388-О). По смыслу приведенной правовой позиции, осужденный не может быть лишен возможности обращаться к суду за защитой своих прав и в случае изменения условий отбывания наказания в связи с применением к нему по постановлению начальника исправительного учреждения (часть первая статьи 119 УИК Российской Федерации) мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания Таким образом, предоставленное осужденным уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством право обращаться с жалобами по вопросам, касающимся их прав и законных интересов, не только в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, органы прокуратуры, но и непосредственно в суд служит гарантией защиты их нарушенных прав (часть четвертая статьи 12, части первая и шестая статьи 15 УИК Российской Федерации) и не предполагает каких-либо изъятий и ограничений для осужденных, подвергнутых дисциплинарным взысканиям, в том числе осужденных, к которым на основании пункта "д" части первой статьи 115 УИК Российской Федерации решением должностных лиц исправительных учреждений применено взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа. Закрепляя конституционные права и свободы человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в то же время устанавливает, что осуществление этих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3) и что эти права и свободы могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Применительно к лицам, совершившим преступления, ограничения прав и свобод устанавливаются федеральным законом, прежде всего в виде наказания, заключающегося согласно статье 43 УК Российской Федерации в лишении или ограничении их прав и свобод. При этом в соответствии с частью второй статьи 10 УИК Российской Федерации осужденным при исполнении наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации; они не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законодательством. Предусмотренный уголовно-исполнительным законодательством статус осужденных предполагает, в частности, необходимость соблюдения ими принятых в обществе правил, создающих основу для установления обязанности осужденных по обеспечению надлежащего порядка, в том числе по соблюдению правил санитарии и гигиены, в местах их проживания и работы. Эти правила предполагают обязательность выполнения осужденными работ, связанных с благоустройством мест отбывания ими наказания, которые, как следует из статьи 2 (подпункт "е" пункта 2) Конвенции МОТ N 29 от -дата- относительно принудительного или обязательного труда и статьи 4 (подпункт "d" пункта 3) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от -дата-, не могут расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку работы общинного характера, выполняемые для прямой пользы коллектива членами данного коллектива, считаются их обычными гражданскими обязанностями. Привлечение осужденных в установленном законом порядке к такого рода работам не может расцениваться как произвольное возложение на них дополнительных обязанностей, поскольку, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы, суд уже тем самым предопределяет необходимость и возможность использования в силу закона (часть вторая статьи 9 УИК Российской Федерации) в качестве одного из основных средств исправления осужденных их привлечение к общественно полезному труду. Согласно части 1 статьи 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Лукин П.А. в его очередь отказался -дата- и -дата- от выполнения работ по благоустройству, что не отрицается им самим. Оснований для освобождения его от работ по благоустройству в указанные дни не было. Вновь вернуться к ситуации выбора и сделать его в пользу сотрудничества с администрацией, безусловного выполнения правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и уголовно-исполнительного кодекса, принятия участия в общественно-полезном труде по поддержанию чистоты и порядка в месте отбывания им наказания, Лукин П.А. не намерен. Это не согласуется с его целями сохранить свой статус в системе криминальной иерархии. До тех пор пока Лукин П.А. не сделает такой выбор, он будет вновь подвергаться к дисциплинарной ответственности за подобные правонарушения и должен быть готов к этому. Системность нарушений, совершенных в период отбывания наказания Лукиным П.А., их характер, свидетельствуют также об обоснованности принятия начальником учреждения решений: - об изменении Лукину П.А. условий отбывания наказания с обычных на строгие; - о признании Лукина П.А. злостным нарушителем режима отбывания наказания. Данные постановления при указанной ситуации не нарушают прав и законных интересов Лукина П.А.. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Лукина П.А. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Удмуртской Республике от -дата- и -дата- о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия его судом в окончательной форме. Решения в окончательной форме принято судом 08 апреля 2011 года. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов