дело № 2-119/2011 Именем Российской Федерации 3 марта 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В., с участием: - истца Усачева Н.П., - ответчика Красноперова Л.И., - представителя третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "М" (председателя правления) Шушпанова Ю.Н. (решение общего собрания от -дата-), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева Н.П. к Красноперову Л.И.: о возложении на него обязанностей: - снести гараж, расположенный на земельном участке № в СНТ "М" -адрес- Удмуртской Республики со стороны улицы №, являющий пристроем к садовому дому; - закрыть герметичными крышками сточные ямы (бочки), в которых скапливается вода, вытекающая из бани; о взыскании с него в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по копированию в размере 200 рублей, у с т а н о в и л: Усачев Н.П. обратился в суд с иском к Красноперову Л.И. о возложении на него обязанности снести возведенные постройки: гараж, а также заборное ограждение участка № в СНТ "М" и привести в соответствие с нормами СЭС сточную яму; о взыскании с него в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и по копированию в размере 200 рублей. В обоснование своих требований Усачев Н.П. в исковом заявлении указал, что он является членом СНТ "М" с -дата-, является собственником земельного участка № на 6-й улице указанного СНТ. Ответчик Красноперов Л.И. владеет земельным участком № на 6-ой улице СНТ "М", который расположен напротив его участка, также является членом указанного СНТ. В -дата- Красноперов Л.И. на своем участке начал возводить капитальные постройки (гараж), выкопал сточную яму, установил столбы по периметру для ограждения своего участка забором, отступив от границы своего участка на 50 см на дорогу общего пользования. При проведении строительных работ он вышел за пределы своего участка в сторону дороги, в связи с чем дорога стала шириной 3,5 м вместо 4 м (в соответствии с генеральным планом СНТ "М" и СНиП 30-02-97). Также он ставит свой личный автомобиль на дорогу, чем препятствует проезду по улице другому автотранспорту, в том числе и самому истцу, так как он не может заехать на свой садовый участок. Дорога является общей собственностью членов СНТ "М" и членов товарищества. Ответчиком нарушаются его права как члена СНТ, поскольку им оплачивается налог на земли общего пользования, также нарушается его право на отдых, так как он не имеет доступа к своему земельному участку и вынужден дышать сточными испарениями. Нарушено его право на безопасность из-за того, что по зауженной дороге не сможет проехать специализированная техника. Сложившаяся ситуация отрицательно сказалась на его здоровье и моральном состоянии. Он постоянно испытывает стресс, нервничает, плохо спит, не может сосредоточиться. Из-за этого страдает и его семья. В предварительном судебном заседании -дата- истец Усачев Н.П. уточнил свои исковые требования, просил возложить на Красноперова Л.И. обязанности: снести гараж, расположенный на земельном участке № в СНТ "М" со стороны улицы №, являющий пристроем к садовому дому; снести заборное ограждение земельного участка № в СНТ "М" в виде металлических труб, вкопанных в землю, а также установленных в них деревянных столбов, установленных вдоль дороги (улицы №) участка №; обязать закрыть герметичными крышками сточные ямы (бочки), в которых скапливается вода, вытекающая из бани; а также просил взыскать с Красноперова Л.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании -дата- Усачев Н.П. изменил свои исковые требования, вместо возложения на ответчика обязанности закрыть герметичными крышками сточные ямы (бочки), в которых скапливается вода, вытекающая из бани, просил возложить на ответчика обязанность перенести сточные ямы (бочки), в которых скапливается вода, вытекающая из бани, на расстояние 4 метра от соседнего земельного участка № в СНТ "М" вглубь своего земельного участка. В судебном заседании истец Усачев Н.П. на удовлетворении своих исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ограждение участка ответчика и гараж мешают ему при выезде с его участка на автомобиле. Гараж является самовольной постройкой. Сточные ямы открытые, из них неприятные запахи как в прачечной. Ответчик Красноперов Л.И. иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что требования ответчика о сносе гаража не основаны на законе, поскольку гараж находится на его земельном участке, что истцом не оспаривается. Разрешение на его строительство в соответствии с законодательством не требуется. Расположение гараж прав и законных интересов не затрагивает. Согласие истца на его возведение также не требуется. Поэтому гараж не является самовольной постройкой. Земельные участки истца и ответчика не являются смежными. Бочка для сточных вод из бани зарыта на его участке и прав истца не затрагивает. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица СНТ "М" Шушпанов Ю.М. поддержал заявленные истцом исковые требований, суду пояснил, что нарушения имеют место и со стороны истца и со стороны ответчика. Дорога между их участками стала шириной 3,25 м вместо 4 м, что нарушает нормы противопожарной безопасности. Гараж ответчика стоит чуть ли не на дороге. Сточные воды с крыши будут разрушать дорогу. Свидетель Т.Т.Л. (соседка сторон) суду показала, что ответчик построил баню и сделал сточную яму в сторону ее участка. Бочки находятся в 2 м от её участка, от дороги на расстоянии примерно 3-4 м. Определением суда от -дата- производство по делу в части требования Усачева Н.П. к Красноперову Л.И. о возложении на него обязанности снести заборное ограждение земельного участка № в СНТ "М", установленного вдоль дороги (улицы №) участка №, прекращено, поскольку данное требование, заявленное по этим уже основаниям, было разрешено вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- по гражданскому делу №. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд находит иск по основаниям, указанным истцом, не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что стороны являются членами СНТ "М" -адрес-, имеют в собственности земельные участки в данном товариществе, которые расположены на улице №, напротив друг друга. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданным Комитетом по земельным ресурсами землеустройству -адрес- -дата-, истец Усачев Н.П. является собственником земельного участка № площадью 475 кв. м. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и являются ориентировочными. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Завьяловским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике -дата-, Красноперов Л.И. является собственником земельного участка № СНТ "М" площадью 511 кв.м. Местоположение границ земельного участка ответчика определено путем проведения межевания земельного участка. Сведения о местоположении земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от -дата- №. На своем земельном участке ответчиком Красноперовым Л.И. возведен садовый дом. К данному дому со стороны улицы № (дороги, разделяющей земельные участки сторон) ответчиком сделан дощатый пристрой (гараж). Также на участке ответчика имеется баня, возле которой им обустроены две ямы в виде вкопанных в землю бочек для слива в них воды из бани. На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статья 263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительства гаража на садовом участке не требуется. Возведение Красноперовым Л.И. на своем садовом участке садового дома и пристроя к нему не противоречит целевому назначению садового участка. Из материалов дела усматривается, что пристрой Красноперовым Л.И. возведен в границах, принадлежащего ему земельного участка. На данное обстоятельство указывает, в частности, то что пристрой находится за ограждением участка (что видно из представленных сторонами фотографий), которое, как установлено решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от -дата- по гражданскому делу №, находится в границах земельного участка ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Для разрешения заявленных истцом требований доводы истца об изменении ответчиком границы его садового участка не могут приняты во внимание. Местоположение земельного участка ответчика установлено посредством межевания, сведения о границах земельного участка внесены в кадастр недвижимости. В установленном законом порядке местоположение земельного участка ответчика не оспорено, по настоящему делу таких требований также не заявлялось. В связи с чем у суда отсутствуют основания для проверки законности установления границ его земельного участка на местности. А потому суд руководствуется сведения о границах земельного участка ответчика, содержащихся в межевом плане и кадастровом паспорте данного земельного участка. Также суд не соглашается с доводами истца и представителя третьего лица Шушпанова Ю.Н. о том, что пристрой находится на дороге (улице), разделяющей участки сторон. Суду участвующими в деле лицами не представлено доказательств, которые бы позволяли с достоверностью определить, где проходила смежная с дорогой граница земельного участка ответчика, а также, что при предоставлении садовых участков ширина дороги была установлена в соответствии с градостроительными документами и Уставом СНТ "М" (что была соблюдена ширина дороги), и что ответчиком незаконно данная смежная граница была перенесена в сторону дороги. Суд не принимает в подтверждение этих обстоятельств представленный план сетей электроснабжения СНТ "М", поскольку он сам по себе не является документом, устанавливающим ширину улиц и проездов на массиве, не содержит таких сведений. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих соответствие фактически установленных опор электроснабжения данному плану. Также истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что ширина дороги уменьшилась только в результате неправомерных действий ответчика. Из исследованных судом доказательств усматривается, что ширина дороги незначительно отличается от нормативной (около 20-30 см). Председатель СНТ "М" Шушпанов Ю.Н. в своих объяснениях указал, что дорога заужена, в том числе, и по вине самого истца. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что на представленных сторонами фотографиях, содержание которых не отрицается участвующим в деле лицами, ограждение садового участка ответчика находится практически на одном уровне (по одной линии) с границами других земельных участков, расположенных на этой же стороне улицы, что и участок ответчика. Относительно колеи, оставшейся на дороге после прохождения по ней машин, границы участков истца и ответчика находятся примерно на одном расстоянии. При этом не усматривается, что дорога отклоняется в сторону участка истца или ответчика. В связи с этим суд находит несостоятельными доводы истца о том, что въезд на его садовый участок и выезд с него затруднен именно в результате действий ответчика. Кроме того, право истца на въезд на его земельный участок не может нарушать установление на границе земельного участка ограждения и постройка в границах участка каких-либо строений, поскольку собственник земельного участка вправе установить ограждение участка, которое иные лица нарушать не могут, тем более путем заезда за пределы ограждения на автомобиле. Также суд учитывает и то обстоятельство, что СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя России от -дата- №, не может быть применен при проверке ширины улицы, поскольку данные строительные нормы и правила в соответствии с п. 1.1* данных норм и правил распространяются лишь на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой для разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации. СНиП 30-02-97* подлежат применению лишь к тем правоотношениям, который возникнут после введения его в действие. Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком нормативных расстояний от спорного пристроя (гаража) до смежной с дорогой границы, не доказал нарушение этим его прав и законных интересов, в том числе им не доказано создание ответчиком угрозы его правам и интересам в связи с невозможностью проезда специальной техники к его садовому участку. Также является несостоятельной ссылка истца на нарушение ответчиком требований п. 4.6 Устава СНТ "М", предписывающего начинать строительство после письменного согласования с соседями и согласования проекта с правлением товарищества. Истец не является соседом ответчика, поскольку их земельные участки не имеют общей границы. По основанию отсутствия согласования проекта строительства правлением оспаривать строительство может только само СНТ "М", но не истец. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе отсутствие согласия соседей на строительство того или иного объекта на садовом участке и отсутствие согласования проекта строительства с правлением не могут служить достаточными основаниями для сноса возведенных построек. В таком случае должно быть доказано, что в отсутствие таких согласований строительство осуществлено с нарушение установленных законодательством или в предусмотренном им порядке норм и правил строительства данных объектов и такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Данные обстоятельства истцом не доказаны. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания возведенного ответчиком пристроя (гаража) самовольной постройкой, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, и, соответственно, для его сноса по этому основанию. Требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести сточные ямы (бочки), в которых скапливается вода, вытекающая из бани, на расстояние 4 м от соседнего земельного участка № не основаны на законе. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обустройством сточных ям на участке ответчика. Исходя из формулировки требования, истец просит перенести сточные ямы не в сторону от своего участка, а на другое расстояние параллельно ему. Такое перемещение сточных ям, по мнению суда, не повлечет изменения окружающей среды на участке истца. Ссылку истца в обоснование данного требования на п. 8.8 СНиП 30-02-97* суд находит необоснованной. Пункт 8.8 СНиП 30-02-97* не устанавливает каких-либо расстояний от сточных ям до границ земельного участка. Доказательств того, что сточные ямы, оборудованные ответчиком, не соответствуют требованиям, указанным в данном пункте СНиП 30-02-97*, суду не представлено. Оценивая требования Усачева Н.П. о взыскании с Красноперова Л.И. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. На основании ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, допускается только в случаях предусмотренных законом. Требования о взыскании с Красноперова Л.И. компенсации морального вреда Усачевым Н.П. обоснованы причинением ему нравственных страданий в связи с нарушением его права собственности на садовый участок, то есть - с нарушением имущественного права. Поскольку законом применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, возможность компенсации морального вреда не установлена, данное требование истца удовлетворению не подлежит. Доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, объективными доказательствами не подтверждены, в том числе суду не представлено медицинское заключение в подтверждение этих обстоятельств. Поскольку судом исковые требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов по копированию в размере 200 рублей также удовлетворению не подлежат. При этом суд также учитывает, что истцом по требованию о взыскании расходов на копирование документов не доказано, в связи с чем данные расходы произведены, что не позволяет определить относимость представленной суду квитанции, подтверждающей данные расходы, к настоящему делу. В своих объяснениях истец указал, что он копировал СНиП 30-02-97*. Вместе с тем, данные строительные нормы и правила не являются доказательством, как нормативный правой акт находится в свободном доступе в справочно-правовых системах. Копирование этого документа не являлось необходимым по настоящему делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Усачева Н.П. к Красноперову Л.И.: о возложении на него обязанностей: снести гараж, расположенный на земельном участке № в СНТ "М" -адрес- со стороны улицы №, являющий пристроем к садовому дому; закрыть герметичными крышками сточные ямы (бочки), в которых скапливается вода, вытекающая из бани; о взыскании с него в его пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов по копированию в размере 200 рублей, оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2011 года. Председательствующий судья А.В. Гулящих