Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-71/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - представителя истца Столбова Р.В. (доверенность от 18.11.2010 года) - представителя ответчика Глухова В.В. (доверенность от 02 сентября 2010 года) - представителя третьего лица Краснова Н.А. (доверенность от 27 декабря 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна З.В. к Цыпленкову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата> в сумме 220000 рублей У С Т А Н О В И Л: Хачатурян З.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Цыпленкова А.А. в его пользу сумму долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата> в размере 220000 рублей 00 коп., мотивируя тем, что <дата> между Уржумовым А.И., Цыпленковым А.А. и Хачатуряном З.В. заключен договор купли-продажи автомобиля с поручительством, согласно которому Уржумов А.И продает, а Цыпленков А.А. принимает и оплачивает автомобиль марки: <данные изъяты>; Хачатурян З.Г. обязуется солидарно отвечать перед Уржумовым А.И. за исполнение Цыпленковым А.А. обязательств по договору в части оплаты продажной цены автомобиля в объеме и в порядке, установленными заключенным договором. Свои обязательства по договору Уржумов А.И. исполнил в полном объеме. Цыпленков А.А. свое обязательство по договору в части уплаты Уржумову А.А. в установленный договором срок стоимости приобретенного в собственность автомобиля в размере 220000 рублей 00 коп не исполнил. В связи с указанным обстоятельством Уржумов А.В. на основании условий вышеуказанного договора купли-продажи в адрес Хачатуряна З.В., как поручителя, направил требование об исполнении обязательств по оплате стоимости переданного в собственность Цыпленкова А.А. автомобиля. Данное требование Уржумова А.А. исполнено Хачатуряном З.В. надлежащим образом, в сроки, предусмотренные договором, о чем свидетельствует расписка Уржумова А.А. о получении от истца в качестве оплаты стоимости автомобиля денежной суммы в размере 220000 рублей 00 коп. С момента исполнения Хачатуряном З.В. перед Уржумовым А.И. обязательств Цыпленкова А.А. по оплате стоимости автомобиля в сумме 220000, 00 коп, к первому в полном объеме перешли права требования названной задолженности с Цыпленкова А.А. в заявленном к взысканию размере. <дата> Хачатуряном Э.В в адрес Цыпленкова А.А. была направлена претензия о погашении задолженности в размере 220000 руб. 00 коп, возникшей в связи с исполнением истцом обязательств ответчика по договору от <дата>, которая была оставлена Цыпленковым А.А. без какого-либо ответа и надлежащего удовлетворения. В письменных объяснениях представитель истца Столбов Р.В. указал, что ответчиком приводится довод о проведении с Продавцом якобы расчета за приобретенный автомобиль, что подтверждается, по мнению ответчика, отметкой в Акте приеме передачи от <дата> к договору №. Т.е. фактически объектом спорной сделки являлся автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 80 000 рублей. Данный вывод противоречит имеющимся в материалах дела документам. Имеется отчет независимого оценщика, составленный накануне сделки, об определении рыночной стоимости данного автомобиля в сумме 220000 рублей. Указанный отчет полностью соответствует закону «Об оценочной деятельности» и содержит выводы специалиста о реальной стоимости продаваемого автомобиля, которая в свою очередь существенно выше стоимости указанной в договоре договору № от <дата>. Относительно данного отчета ответчиком либо его представителем не было высказано каких либо возражений относительно достоверности содержащихся в нем сведений. Ответчик, оспаривая действительность исполнения сторонами сделки на сумму 220000 рублей, по существу не оспорил то обстоятельство, что отчуждаемый продавцом автомобиль имел меньшую стоимость, чем та, которая указана в отчете оценщика. Т.Е. ответчик не оспаривает, что отчуждаемый Уржумовым А.И. автомобиль на дату подписания сторонами договора купли-продажи с поручительством фактически стоил 220000 рублей. Т.е. объектом продажи являлся один и тот же автомобиль стоимостью 220000 рублей. Подтверждение данного факта - расписка Уржумова А.И., а также оплата стоимости покупки автомобиля в размере 220000 рублей, которая обусловлена неисполнением Покупателем обязанности по оплате автомобиля, что подтверждается требованием Уржумова А.И. о неисполнении ЦыпленковымА.А. обязанности по оплате автомобиля. В судебном заседании представитель истца Столбов Р.В. на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что в суде доказано, что стороны вступили в отношения по договору купли-продажи автомобиля с поручительством, данный договор сторонами исполнен. Спора о стоимости автомобиля не имеется, предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> стоимостью 220000 рублей. Договор купли-продажи автомобиля с поручительством не имеет признаков недействительности. Автомобиль был передан по данному договору, несмотря на отсутствие Акта приема-передачи автомобиля. Причиной заключения второго договора явилось желание уйти от уплаты налога. В материалах дела имеется отчет об определении рыночной стоимости автомобиля, стоимость автомобиля является предметом данного спора. В письменных объяснениях представитель ответчика указал, что ответчиком обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями договора от <дата>. Истца никто не уполномочивал вносить за ответчика плату за автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчик работал у истца и приобретенный им автомобиль использовал по работе. Пунктом 2 ст.408 ГК РФ. Поручитель Хачатурян не проявил должную осмотрительность и произвел необоснованный платеж третьему лицу. При визуальном осмотре письма Уржумова к Хачатуряну, с требованием оплаты и расписки Уржумова в получении денег от Хачатуряна видно, что оба документа выполнены в один день и одним пишущим прибором. То же подтверждается заключением эксперта. Из показаний Уржумова усматривается, что он якобы получал деньги за автомобиль частями в течение 6 месяцев. Истец представил в суд расписку, что он одномоментно уплатил ему денежные средства. Данные противоречия истцом не устранены. Исковые требования Хачатуряна З.В. направлены на злоупотребление правом, и, следовательно, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании представитель ответчика Глухов В.В. исковые требования истца не признал, суду пояснил, что договором купли продажи предписано, что должен быть акт приема-передачи, кассового и товарного чека в данном случае не требуется. Об исполнении сторонами договора на 80000 рублей известно по документам. Сначала подписали договор с поручительством, затем передумали и подписали договор на 80000 рублей. Отчет о рыночной стоимости не является доказательством по делу, т.к. стоимость автомобиля не является предметом рассмотрения настоящего спора. Стоимость одного и того же автомобиля может иметь разную рыночную стоимость. Оценщик не видел данный автомобиль. В судебном заседании представитель третьего лица Краснов Н.А. полагает, что иск подлежит удовлетворению. Между сторонами был подписан договор купли-продажи автомобиля с поручительством, определена стоимость договора. Не представлено доказательств, что данный договор расторгнут, что он является притворной или мнимой сделкой. Не имеется также пояснений ответчика, почему он подписал второй договор. Ответчик не хочет платить данную сумму. Отчет об оценке является относимым и допустимым доказательством. Сведений о том, что при таком техническом состоянии автомобиль стоил именно 80000 рублей, ответчик не представил. Расписки написаны Уржумовым в те даты, которые в них стоят. Истцом Хачатуряном З.В., ответчиком Цыпленковым А.А., третьим лицом Уржумовым А.И. представлены заявления с просьбой о рассмотрении настоящего дела без их участия, с участием представителей. Третье лицо ООО «Знак-Холдинг» извещено о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия истца, ответчика, третьих лиц. Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. <дата> Уржумов А.И., Цыпленков А.А. и Хачатурян З.В. заключили договор купли-продажи автомобиля с поручительством. Согласно указанного договора Хачатурян З.В. выступил поручителем в случае неисполнения Цыпленковым А.А. обязательств перед Уржумовым А.И. по оплате автомобиля <данные изъяты>). В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон в размере 220000 рублей. Согласно п.3.2 договора указанную сумму Цыпленков А.А. обязался уплатить в срок до <дата>. В материалах дела имеется договор купли-продажи того же транспортного средства № от <дата>, заключенного между Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А. и при участии ООО «Знак-Холдинг», в котором стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 80000 рублей (пункт 3.1 Договора). <дата> Уржумов А.И. передал Цыпленкову А.А. автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства - № <адрес>, выдан <дата>, ООО «Знак-Холдинг» оформило необходимую документацию для постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, а Цыпленков А.А. принял от ООО «Знак-Холдинг» документацию на транспортное средство. Обязательства по договору купли-продажи транспортного средства в этой части стороны исполнили надлежащим образом, претензий друг к другу не имеют. Указанные обстоятельства следуют из договора купли-продажи от <дата> № и приложенного к нему Акта-приема передачи. Из Акта приема-передачи от <дата>, который подписан Уржумовым А.И. и Цыпленковым А.А., при участии ООО «Знак-Холдинг» следует, что спорный автомобиль был передан Уржумовым А.И. Цыпленкову А.А. в соответствии с условиями договора № от <дата>. Пункт 2 Акта приема-передачи, указывает на то, что расчеты между Покупателем и Продавцом произведены в полном объеме. <дата> Уржумов А.И. направил Хачатуряну З.В. письмо, в котором указал, что в связи с неисполнением Цыпленковым А.А. обязательства по уплате стоимости приобретенного автомобиля в сумме 220000 рублей в срок до <дата> он требует с Хачатуряна З.В., как поручителя Цыпленкова А.А., по договору, уплаты ему стоимости автомобиля в течение трех суток со дня получения данного письменного требования. <дата> Хачатурян З.В. уплатил Уржумову А.И. 220000 рублей за приобретенный Цыпленковым А.А. в собственность вышеназванный автомобиль, о чем Уржумовым А.И. составлена распика. <дата> Хачатурян З.В. направил Цыпленкову А.А. письменную претензию, в которой потребовал возврата ему 220000 рублей, которую он, как поручитель, уплатил Уржумову А.И. за Цыпленкова А.А. по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата>. Данное требование оставлено Цыпленковым А.А. без ответа, что и послужило основанием для обращения Хачатуряна З.В. с иском в суд. Из отчета, составленного ООО «<данные изъяты>», об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> от <дата>, усматривается, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость указанного автомобиля составляла с учетом НДС 210000 рублей 00 коп. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителей участников процесса, подтверждаются письменными доказательствами. Анализируя законность заявленных Хачатуряном З.В. требований, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из части 1 статьи 454 ГК РФ усматривается, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно части 2 указанной статьи ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Из материалов дела усматривается, что имеются два разных договора купли-продажи одного автомобиля от <дата>. Оба договора заключены в письменной форме, подписаны лицами их заключившими. Из текстов договоров усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. С <дата> указанный автомобиль находился в собственности Цыпленкова А.А., на его имя оформлена техническая документация на автомобиль. Истец указывает, что по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата> за Покупателя Цыпленкова А.А. обязательства по оплате за автомобиль перед Продавцом Уржумовым А.И. исполнены поручителем Хачатуряном З.В. <дата>, поэтому последний, на основании ч.1 ст.365 ГК РФ, просит взыскать с Покупателя Цыпленкова А.А. стоимость оплаченного поручителем автомобиля в размере 220000 рублей. В подтверждение заявленных требования представитель истца ссылается на тот факт, что действительная рыночная стоимость автомобиля на момент его продажи составляла 220000 рублей, данная цена подтверждается Отчетом оценщика. Автомобиль был передан Продавцом Покупателю именно по договору купли-продажи автомобиля с поручительством. Вместе с тем суд отмечает, что доказательств исполнения его участниками условий данного договора, в материалах дела не имеется и стороной истца в суд не представлено. Пункт 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля с поручительством указывает, что автомобиль подлежит передаче Покупателю на основании Акта приема-передачи транспортного средства Пункт 3.4 отмечает, что на каждую часть суммы, передаваемой Покупателем Продавцу, равно как и суммы, передаваемой Поручителем Продавцу, оформляется соответствующий Акт приема-передачи денежных средств. Однако, данные документы стороной истца в суд не представлены. Иных доказательств, подтверждающих продажу автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с поручительством, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что участники договора купли-продажи автомобиля с поручительством исполнили условия данного договора, а также что Хачатурян З.В. на законных основаниях произвел оплату за автомобиль Уржумову А.И. в рамках исполнения последним договора поручительства продажи автомобиля, в связи с неисполнением обязательств Цыпленковым А.А. по данному договору. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> стороны исполнили в день подписания договора и Акта приема-передачи. Об этом свидетельствует как заключенный и подписанный договор купли-продажи, так и Акт приема передачи транспортного средства. Из Акта следует, что Продавец Уржумов А.И. передал транспортное средство Покупателю Цыпленкову А.А., ООО «Знак-Холдинг» оформило необходимую документацию для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, Покупатель принял оформленную ООО «Знак-Холдинг» документацию и транспортное средство (п.1 Акта). Из копии Паспорта транспортного средства на автомобиль марки: HondaCivic <данные изъяты>, оформленного на имя Цыпленкова А.А. на основании договора от <дата> №, также усматривается, что документация для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД была оформлена ООО «Знак-Холдинг», что является подтверждением исполнения сторонами договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>. Утверждения представителя истца Хачатуряна З.В., а также представителя третьего лица Уржумова А.А. о том, что стоимость проданного автомобиля составляла 220000 рублей, а договор купли-продажи транспортного средства со стоимостью автомобиля 80000 рублей был заключен для того, чтобы уйти от уплаты налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридическое лица свободны в заключении договора. Исходя из принципа свободы договора, стороны заключили договор на указанных в них условиях. Требований о признании данного договора недействительным стороной истца не заявлено. Кроме этого суд считает, что в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, стороны отказались от исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством. Отчет ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> также не может служить доказательством исполнения договора купли-продажи автомобиля с поручительством. Данный отчет носит информационный характер, его составление не является обязательным для заключения указанного вида договоров купли-продажи. Кроме того суд отмечает, отчет был составлен после договора купли-продажи транспортного средства, без е визуального осмотра технического состояния данного автомобиля. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата> сторонами выполнены все необходимые условия заключенного между ними договора: товар передан продавцом покупателю, покупателем товар оплачен, техническая документация на автомобиль оформлена. Все требования, предусмотренные действующим законодательством при продаже автомобиля и постановки его на учет, соблюдены. Суд считает, что указание в Акте приема-передачи от <дата> сведений о том, что стороны не имеют друг к другу претензий по договору и обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнено надлежащим образом, является прямым доказательством того, что обязательство Цыпленкова А.А. об оплате стоимости автомобиля Уржумову А.И. исполнено в полном объеме. Таким образом, суд считает, что автомобиль марки: <данные изъяты>, был продан Уржумовым А.И. Цыпленкову А.А. по договору купли продажи транспортного средства № от <дата> за 80000 рублей. Требования о взыскании с Цыпленкова А.А. денежных средств по данному договору купли продажи транспортного средства стороной истца не заявлялись. По изложенным выше основаниям у Уржумова А.А. не было оснований требовать у Хачатуряна З.В. оплаты стоимости проданного им автомобиля <данные изъяты>, а у Хачатуряна З.В., как поручителя, не было оснований исполнять договор купли-продажи автомобиля с поручительством. Данное обстоятельство никак не может затронуть права Цыпленкова А.А. как покупателя автомобиля, выполнившего все условия по договору купли-продажи транспортного средства № от <дата>. Основанием возникновения обязанности поручителя Хачатуряна З.В. по оплате за Покупателя Цыпленкова А.В. стоимости автомобиля могло быть исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата>. В суде установлено, что стороны отказались от исполнения данного договора ввиду заключения договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>. По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Хачатуряном З.В. требований, поэтому его требования о взыскании с Цыпленкова А.А. 220000 рублей удовлетворению не подлежат. Поскольку данные требования истца оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. В процессе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика было заявлено о подложности доказательств и об исключении письма Уржумова А.И. в адрес Хачатуряна З.В. от <дата> (л.д.60) и расписки Уржумова А.И. от <дата> (л.д.67) из числа исследуемых доказательств. Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказано то обстоятельство, что продажа автомобиля HondaCivic произведена по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата>, а также то, что стороны договора приступили к его исполнению, то в данном случае не имеет правового значения написание Уржумовым А.А. в адрес Хачатуряна З.В. требования об оплате стоимости автомобиля, а имеющаяся в материалах дела расписка Уржумова А.А. не является относимым доказательством по настоящему делу. Поэтому заявление представителя ответчика о подложности доказательств удовлетворению не подлежит. <дата> Завьяловским районным судом по ходатайству ответчика была назначена криминалистическая экспертиза. Из заключения эксперта № от <дата> следует, что Рукописные тексты и подписи расписок, представленных на исследование, расписка от <дата> (л.д.60), расписка от <дата> (л.д.61), выполнены пишущим прибором с чернилами на гелевой основе. Вопрос о выполнении текста расписок одним пишущим прибором не решался по причине необходимости применения разрушающих методов исследования, на применение которых разрешений не дано. Установить, в одно и то же время выполнены тексты расписок не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении ЭКЦ МВД по УР методической литературы и необходимого оборудования. За проведение данной экспертизы ответчиком Цыпленковым А.А. произведена оплата в размере 2744 рубля. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение данной экспертизы на основании положений ст.98 ГПК РФ. Исковые требования Хачатуряна З.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку вопрос о том каким прибором были написаны расписки от <дата> и <дата> не имеет правового значения для разрешения требований Хачатуряна З.В. к Цыпленкову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата>. Поэтому ходатайство представителя ответчика Глухова В.В. о взыскании с истца 2744 рублей за проведение экспертизы удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хачатуряна З.В. к Цыпленкову А.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи автомобиля с поручительством от <дата> в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей оставить без удовлетворения. Ходатайство Цыпленкова А.А. о взыскании с Хачатуряна З.В. расходов по оплате экспертизы в размере 2744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Председательствующий судья Сентякова Н.Н. ---