Дело № 2-457/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - истца - Общества с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж», в лице директора Семина Д.А., - ответчицы Варламовой О.А. и её представителя Лойко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж» к Варламовой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и неустойки за просрочку платежей, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж» обратилось в суд с иском к Варламовой О.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи № <номер> от <дата> в размере 60 985, 26 рубля по состоянию на <дата>, а также неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «РостЕвроПрестиж» и Варламовой О.А. был заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю товар - пылесос моющий «"К"» (модель <данные изъяты>, серийный номер <номер>) с набором стандартных насадок, в надлежащей комплектации и соответствующего качества. Товар был получен покупателем, о чём свидетельствует его подпись в акте приёма-передачи товара. Цена переданного товара согласно п. 7 договора купли-продажи составила 148 000 рублей. Согласно п.8 данного договора купли-продажи покупатель должен был оплатить стоимость товара в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 5 000 рублей - не позднее трёх дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму - равными долями в течение 17 месяцев по 8 411, 76 рубля в месяц, но не позднее 17 числа каждого месяца, либо погасить оставшуюся сумму стоимости товара, либо вносить денежные суммы в счёт последующих периодов оплаты. Согласно товарным чекам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> покупатель с задержкой оплатил сумму первоначального взноса и суммы ежемесячных платежей. Последующие платежи, начиная с <дата>, покупатель производить отказалась. Пунктом 22 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара либо очередного платежа за товар более чем на 2 рабочих дня, продавец вправе потребовать кроме оплаты товара уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В пункте 23 договора купли-продажи указано, что в случае, если покупатель систематически (более 2-х раз) нарушает сроки оплаты, предусмотренные п. 8 договора, либо не производит очередной платёж за переданный ему товар в срок более 10-ти календарных дней, продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата товара, а покупатель обязуется в течение трёх дней после соответствующего требования возвратить товар продавцу и выплатить штраф в размере 16 000 рублей, а также убытки в размере амортизации, на которую понизилась первоначальная стоимость товара. В связи с невнесением покупателем ежемесячных платежей за переданный товар с <дата>, продавцом было направлено письменное требование покупателю с просьбой о погашении задолженности. В судебном заседании представитель истца Семин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что заявленная им сумма 60 985, 26 рубля состоит из: пяти платежей, невнесённых ответчиком за период с <дата> по <дата>, на общую сумму 42 058, 80 рубля и пени, начисленных по состоянию на <дата> в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, на общую сумму 18 926, 46 рубля. Просит взыскать с ответчика сумму просроченного основного долга, сумму начисленных по состоянию на <дата> пени, а также, начиная с <дата> пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа до дня фактического погашения долга. Ответчица Варламова О.А. исковые требования в части невыплаченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 42 058, 80 рубля признала в полном объёме. Признание ответчиком иска в части указанной суммы занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского кодекса РФ ответчику разъяснены и понятны. Относительно требований истца о взыскании неустойки Варламовой О.А. и её представителем заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию по договору № <номер> от <дата>, с 0,5 % в день до ставки рефинансирования - 0,022 % в день. Ходатайство обусловлено тем, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Оплата товара стоимостью 148 000 рублей произведена на сумму 72 790, 56 рублей, дальнейшие задержки по оплате вызваны сложным материальным положением ответчицы. Неустойка в размере 0,5 % в день (182 %) не отвечает её компенсационной природе и фактически направлена на обогащение истца за счёт ответчика. Уплата неустойки, составляющей на сегодняшний день около 30 % от суммы задолженности, ещё более негативно отразится на финансовом положении ответчика. В судебном заседании ответчица и её представитель ходатайство об уменьшении размера неустойки поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в ходатайстве. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «РостЕвроПрестиж» (Продавцом) и Варламовой О.А. (Покупателем) состоялся Договор купли-продажи № <номер> (далее по тексту также - Договор), согласно которому Продавец взял на себя обязательство передать Покупателю пылесос моющий «"К"» (далее по тексту также - Товар) в надлежащей комплектации и соответствующего качества стоимостью 148 000 рублей (пункт 7 Договора), а Покупатель обязался произвести оплату Товара путём внесения первоначального взноса в размере 5 000 рублей в срок не позднее трёх дней после подписания Договора, и оставшейся суммы - ежемесячно в течение семнадцати месяцев равными платежами в размере 8 411 рублей 76 копеек (пункт 8 Договора). По определению ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец - ООО «РостЕвроПрестиж», свои обязательства по передаче Покупателю - Враламовой О.А., Товара - пылесоса моющего «"К"», выполнил, а Покупатель Товар принял, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от <дата> (Приложение <номер> к Договору), подписанный сторонами. По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст.310 ГК РФ). Во исполнение условий Договора Покупателем <дата> произведён платёж в счёт оплаты первоначального взноса в размере 5 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от указанной даты. В последующем Варламовой О.А. вносились платежи, подтверждаемые товарными чеками, в сроки и в размерах: - товарный чек от <дата> - 9 000 рублей, - товарный чек от <дата> - 8 411, 76 рубля, - товарный чек от <дата> - 8 411, 76 рубля, - товарный чек от <дата> - 7 000 рублей, - товарный чек от <дата> - 1 411, 76 рубля, - товарный чек от <дата> - 8 411, 76 рубля, - товарный чек от <дата> - 8 411, 76 рубля, - товарный чек от <дата> - 8 411, 76 рубля, - товарный чек от <дата> - 8 500 рублей. В дальнейшем, начиная с <дата> поступление платежей от Покупателя прекратилось, в связи с чем Продавцом - ООО «РостЕвроПрестиж», <дата> (исх. <номер>) было направлено уведомление Варламовой О.А. об образовавшейся задолженности с требованием о её ликвидации в срок до <дата> Сумма задолженности, которую истец настоящим иском просит взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата>, составила 42 058 рублей 80 копеек. До настоящего времени платежи в счёт погашения долга ответчиком не произведены. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами и сторонами не оспариваются. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате Товара в размере 42 058 рублей 80 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания задолженности в сумме 42 058 рублей 80 копеек, поскольку это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ссылаясь на нарушение Варламовой О.А. денежных обязательств по оплате Товара, истец просит взыскать с ответчицы предусмотренную Договором неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Неустойка (штраф, пеня) - это определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке совершается в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке (ст. 330, 331 ГК РФ). Как следует из пункта 22 Договора купли-продажи № <номер> от <дата>, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки Покупателем оплаты Товара либо очередного платежа за Товар более двух рабочих дней, Продавец вправе потребовать кроме оплаты товара уплату неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи № <номер> от <дата> суд находит законными и обоснованными. Статья 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает принцип свободы договора, одно из толкований которого означает, что стороны самостоятельно определяют условия договора между собой (за исключением случаев, когда тот или иной вопрос решен в императивных нормах закона или иного правового акта), и, таким образом, они вправе решать, на каких условиях договор будет исполняться. В пункте 22 Договора размер неустойки определён сторонами в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты включительно. Исходя из произведённого истцом расчёта сумма неустойки, начисленной за период невнесения Варламовой О.А. очередных платежей с <дата> по <дата> составила 18 963 рубля 46 копеек. Ответчица Варламова О.А., не оспаривая по существу условия Договора в части обязанности Покупателя выплатить Продавцу неустойку в случае просрочки оплаты Товара либо очередного платежа более чем на два рабочих дня, просит уменьшить предусмотренный Договором размер неустойки с 0,5 % до ставки рефинансирования - 0,022 % в день. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с Варламовой О.А. неустойки, суд исходит из следующего. По определению ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из смысла указанной нормы следует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При определении размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком Варламовой О.А., суд исходит из установленных обстоятельств того, что большая часть суммы по Договору ответчиком выплачена, период просрочки исполнения обязательств является незначительным, данное взыскание носит компенсационный характер, каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств у истца не наступило, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки - 18 926, 46 рубля, составляющий около половины суммы неисполненных обязательств (42 058, 80 рубля), представляется суду несоразмерным последствиям нарушения таких обязательств. Вместе с тем, суд учитывает, что, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства должником. Она призвана защитить субъективное право кредитора, что не может быть достигнуто при установлении неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, на котором настаивает ответчик и его представитель. На основании изложенного, суд считает возможным снизить подлежащую уплате Варламовой О.А. неустойку, и полагает уместным определить её в размере 0,2 % от суммы просроченных ответчиком по состоянию на <дата> обязательств. Расчёт подлежащей уплате неустойки в данном случае выглядит следующим образом (схема расчёта аналогична произведённой истцом): - при просрочке платежа в сумме 8 411, 76 рубля за период с <дата> по <дата>: 8 411, 76 х 0,2 % х 30 = 504, 60 рубля; - при просрочке платежа в сумме 16 823, 52 рубля за период с <дата> по <дата>: 16 823, 52 х 0,2 % х 30 = 1 009, 50 рубля; - при просрочке платежа в сумме 25 235, 28 рубля за период с <дата> по <дата>: 25 235, 28 х 0,2 % х 30 = 1 514, 10 рубля; - при просрочке платежа в сумме 33 647, 04 рубля за период с <дата> по <дата>: 33 647, 04 х 0,2 % х 30 = 2 018, 70 рубля; - при просрочке платежа в сумме 42 058, 80 рубля за период с <дата> по <дата>: 42 058, 80 х 0,2 % х 30 = 2 523, 60 рубля. Итого сумма подлежащей уплате Варламовой О.А. неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 7 570, 50 рубля, что, по мнению суда, является достаточным для компенсационного покрытия последствий нарушенных Варламовой О.А. обязательств. В целях соблюдения принципа восстановления нарушенного права ООО «РостЕвроПрестиж» и стимулирования ответчика Варламовой О.А. к скорейшему погашению задолженности по Договору купли-продажи № <номер> от <дата>, суд считает нецелесообразным уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика начиная с <дата> до полной уплаты долга. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому требования ООО «РостЕвроПрестиж» о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат удовлетворению в размере 1 688, 88 рубля. Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж» к Варламовой О.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи имущества и неустойки за просрочку платежей удовлетворить частично. Взыскать с Варламовой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж» сумму задолженности по Договору купли-продажи № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 42 058 (Сорок две тысячи пятьдесят восемь) рублей 80 копеек. Взыскать с Варламовой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж» сумму пени за нарушение сроков возврата основного долга, исчисленной по состоянию на <дата> исходя из процентной ставки 0,2 % в день, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств, в размере 7 570 (Семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 50 копеек, и начиная с <дата> по день фактического возврата суммы основного долга из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты возникновения просрочки до даты фактической уплаты долга. Взыскать с Варламовой О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостЕвроПрестиж» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 88 копеек. По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по настоящему делу, применённые определением Завьяловского районного суда <дата> в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ответчика Варламовой О.А. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, - пылесос моющий «"К"» (модель <данные изъяты>, с набором стандартных насадок, серийный номер <номер>), являющийся предметом договора купли-продажи, состоявшегося <дата> между ООО «РостЕвроПрестиж» и Варламовой О.А. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательном виде через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено <дата> Председательствующий судья Сентякова Н.Н. ---