дело № 2-52/11 Именем Российской Федерации 14 января 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А. с участием: - прокурора Нуркаева З.М., - представителя истца Трошкиной С.А. - Соловьевой Н.В. (по доверенности от -дата-) - представителя ответчика Администрации МО «Завьяловский район» - Сычугова А.А. (доверенность от -дата-); рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной С.А. о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения администрации МО «Завьяловский район» № от -дата-и его отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с -дата- по день вынесения решения, взыскании морального вреда в размере, расходов на оплату услуг представителя. У С Т А Н О В И Л: Трошкина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Завьяловский район» (далее МО «Завьяловский район») о восстановлении на работе с -дата- в -данные изъяты-, взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. Свои требования Трошкина С.А. мотивирует тем, что с -дата- она работала в должности -данные изъяты- (распоряжение № к от -дата-). Постановлением № от -дата- МУ «ЦПОПМ «МЦП» реорганизовано в форме присоединения к нему МУ «МЦП», а с -дата- постановлением № МУ «ЦПОПМ «МЦП» переименовано в МУ «МЦП». С -дата- постановлением № создано МАУ ««МЦП» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «МЦП», директором которого она являлась, согласно трудовому договору от -дата-. -дата- на основании распоряжения № к от -дата- ее уволили, в связи с ликвидацией учреждения, п.1 части 1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. 1. Не известили официально в письменном виде о наличии или отсутствии вакансий, 2. Не запрошено мотивированного мнения профсоюзной организации госучреждений социального обслуживания по поводу ее увольнения, членом которой она является, 3. Создано МУ «МЦП» с аналогичными функциями, что и МАУ «МЦП», кроме направления - целевая контрактная подготовка для обучения молодежи в учебных заведениях в УР и за ее пределами, т.к. с учебными заведениями работала только она, 4. В постановлении № от -дата- нет конкретной даты ликвидации МАУ «МЦП», 5. Постановлением № от -дата- назначен наблюдательный совет, который на следующий день -дата- (якобы собирался, но никакого совещания не было, приглашали по одному и просили поставить подпись в протоколе), выносит решение в виде протокола. Ее на это совещание, как директора учреждения, где решалась судьба учреждения и работников, не приглашали. В протоколе заседания наблюдательного совета нет обоснованной аргументации ликвидации МАУ «МЦП», 6. МАУ «МЦП» создано -дата- постановлением №, а наблюдательный совет - -дата-. Постановление № и первое же совещание наблюдательного совета посвящено ликвидации МАУ «МЦП», 7. МАУ «МЦП» было подчинено к управлению культуры, у которого нет статуса юридического лица, ни Устава, а только Положение, 8. Выходное пособие получили с большой задержкой. Получили -дата- и то, только после ее письменного заявления на имя Ю.М.З. от -дата-. Задержка выходного пособия повлекла за собой затруднения по выплате кредитов в сумме 7800 рублей (Б М»),, 1080 р. в ССЦ, вынуждена была отказаться от лечения и протезирования зубов на сумму 30000 руб. (А П), 5000 руб. - покупка лекарств, которые она принимает ежедневно, пришлось занять деньги по 2% в сумме 10000 рублей с возвратом в течение одного месяца. И конечно очень сильно подорвалось здоровье, 9. До пенсии (по возрасту) ей осталось работать -дата-, 10. Взысканий по работе не имеет, имеет награждения. Считает, что ее должны восстановить на прежнее место работы, занимаемую ранее должность -данные изъяты- с той же заработной платой в сумме 26744,64 руб., т.к. работодатель - Администрация МО «Завьяловский район» - нарушил законодательство РФ по ликвидации учреждения и увольнения работников. В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнила предмет иска, представив письменное заявление, в котором указала, что дополнительно к ранее заявленным требованиям о восстановлении на работе и возмещении морального вреда просит распоряжение № к от -дата- о расторжении с ней трудового договора в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ признать незаконным и обязать ответчика его отменить, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с -дата- по день вынесения решения. В дальнейшем представляла заявление в письменном виде с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула на момент рассмотрения дела. -дата- представила заявление с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому средний заработок за время вынужденного прогула на -дата- составил 151089,87 руб. В судебное заседание истец Трошкина С.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. В одном из судебных заседаний истица Трошкина С.А. заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истицы Соловьева Н.В., действующая на основании доверенности, полагает, что требования истицы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что фактически МАУ «МЦП» на сегодняшний день не ликвидировано, поэтому Трошкина С.А. должна быть восстановлена в прежней должности. Представитель ответчика Сычугов А.А. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв. Дополнительно суду пояснил, что у МАУ «МЦП» нет правопреемников в связи с его ликвидацией. 3 лицо - единоличный ликвидатор МАУ «МЦП» С.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3 лица. Также единоличным ликвидатором С.Л.В. представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от -дата- № было принято решение о ликвидации МАУ «МЦП», этим же постановлением единоличным ликвидатором была назначена - С.Л.В., являясь зам. начальника Управления имущества и земельных ресурсов Администрации МО «Завьяловский район» - начальника отдела имущественных отношений. В соответствии с требованиями закона в установленные сроки от имени учредителя учреждения были поданы уведомления в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по УР по формам № и №, на основании которых было получено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица серия № и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серия №. Получена выписка из ЕГРЮЛ от -дата-, в которой указаны выданные свидетельства. Публикация о ликвидации МАУ «МЦП» была размещена в журнале «В» -дата- №. Уведомление в службу занятости не направлялось. Уведомления всем сотрудникам МАУ «МЦП» о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией были вручены -дата-. Уведомление о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией МАУ «МЦП» директору Трошкиной С.А. было вручено работодателем - Администрацией МО «Завьяловский район». Уведомления контрагентам о начале ликвидации отправлены в полном объеме, произведена сверка расчетов, произведены расчеты с контрагентами, кроме УПФР в -адрес-. Ликвидационный баланс не может быть представлен на утверждение Администрации МО «Завьяловский район», т.к. не поступила на расчетный счет учреждения переплата от УПФР в -адрес-, согласно акту проверки и акту сверки расчетов. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего, что исковые требования Трошкиной С.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Трошкина С.А. являлась директором МАУ «МЦП». Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от -дата-. Учредителем МАУ «МЦП» является МО «Завьяловский район» в лице Администрации МО «Завьяловский район», согласно Уставу МАУ «МЦП». Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета МАУ «МЦП» было решено рекомендовать учредителю МАО «МЦП» - Администрации МО «Завьяловский район» ликвидировать МАУ «МЦП». Постановлением № от -дата- было постановлено ликвидировать МАО «МЦП», назначить единоличным ликвидатором МАО «МЦП» С.Л.В.. Уведомлением от -дата- Трошкина С.А. была предупреждена о предстоящем увольнении по п.1 ст.81 ТК (увольнение в связи с ликвидацией организации), данное уведомление она получила -дата- под роспись. По истечении двухмесячного периода истица была уволена с должности директора МАУ «МЦП» распоряжением главы Администрации МО «Завьяловский район» №к от -дата- на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ -дата- (в связи с ликвидацией предприятия). Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. Оценивая доводы истицы о незаконности увольнения ее с работы и ее требования о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ). Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от -дата- № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Пленум Верховного Суда в ч. 1 п. 28 своего Постановления от -дата- N 2 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, является, в частности, действительное прекращение деятельности организации или индивидуального предпринимателя. Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от -дата-). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации. Согласно ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Юридическое лицо может быть ликвидировано в частности по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Фактически организация прекращает свою производственную деятельность как таковую, как общее правило, со дня начала работы ликвидационной комиссии. С этого момента работники уже не могут быть обеспечены работой. Согласно п.п.1.4 Устава МАУ «МЦП», учредителем данного учреждения является МО «Завьяловский район» в лице Администрации МО «Завьяловский район». Из постановления главы администрации МО «Завьяловский район» от -дата- № следует, что учредителем МАУ «МЦП» принято решение о его ликвидации, назначен единоличный ликвидатор. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от -дата-, а также свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица серия № и о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора серия №, МАУ «МЦП» находится в стадии ликвидации с -дата-. Из пояснений представителя ответчика, следует, что в настоящее МАУ «МЦП» какой-либо деятельностью не занимается, идёт процесс ликвидации. При таких обстоятельствах, суд считает, установленным, что юридическое лицо МАУ «МЦП» находится в стадии ликвидации, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, в связи с чем, суд считает, что у работодателя были основания для увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Таким образом, в судебном заседании установлено, что увольнение истицы было произведено с соблюдением положений ст.ст. 81 Трудового Кодекса РФ. В судебном заседании в качестве оснований для удовлетворения исковых требований истица ссылается на несообщение работодателем в ГУ УР «Ц» о предстоящей ликвидации предприятия. В соответствии с ч.2 ст.25 Закона РФ от -дата- № «О занятости населения в Российской Федерации» - «При принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальности и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника…». Действительно, нормы вышеназванного закона обязывают работодателя сообщать о предстоящей ликвидации учреждения в органы службы занятости. Однако суд считает, что несообщение работодателем в Центр занятости о предстоящей ликвидации предприятия не повлияло на реализацию истицей ее гарантий. Правоотношения между Центром занятости и истицей не являются трудовыми, не могут повлиять на суть спора и не могут являться самостоятельным основанием для восстановления на работе. Кроме этого, в суде установлено, что истица является членом первичной профсоюзной организации Аппарата Главы муниципального образования, Совета депутатов муниципального образования и Администрации муниципального образования «Завьяловский район». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В качестве основания для восстановления на работе истица указывает на то, что не запрошено мотивированного мнения профсоюзной организации по поводу ее увольнения, членом которой она является. Анализируя доводы истицы, суд исходит из следующих положений закона. В соответствии с ч. 2 ст.12 ФЗ от -дата- N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" только после предварительного уведомления соответствующих профсоюзов может быть произведено: - ликвидация организации, ее подразделений. Согласно ст. 82 ТК при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала соответствующих мероприятий, а при угрозе массовых увольнений (ликвидация организации, полная или частичная приостановка производства и др.) - не позднее чем за 3 месяца. Администрацией МО «Завьяловский район» -дата- председателю первичной профсоюзной организации аппарата Главы Муниципального образования, Совета депутатов муниципального образования и Администрации муниципального образования «Завьяловский район» Л.Р.И. направлялась уведомление о предстоящей ликвидации МАУ «МЦП» и планировании расторжения трудового договора с директором МАУ «МЦП» Трошкиной С.А.. Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истицы Трошкиной С.А. произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, то требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит. Ст.394 ТК РФ предусмотрено взыскание заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда лишь в случае увольнения без законного основания. В связи с тем, что судом признана законность увольнения истицы с работы, то требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат. Исковые требования истицы Трошкиной С.А. о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда оставлены судом без удовлетворения в полном объеме. По этому основанию требования истицы о взыскании представительских расходов не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Трошкиной С.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011 года. Председательствующий судья С.Д.Гущина