Дело № 2-59/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре Гуковой С.А., с участием - представителей истца Васильевой Т.В. - Васильева А.В. (по доверенности от -дата-) и Григорьевых Р.П. (по доверенности от -дата-), - представителя СНТ "Р" Лобанова А.В. (по доверенности от -дата-) - 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Б.В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Р" о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Васильева Т.В. обратилась в суд с иском к Б.В.М. о возложении обязанности подключить участок к присоединенной сети электропередачи, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Завьяловский район» УР (Администрация МО «Завьяловский район») от -дата- № истица является собственником земельного участка с расположенными на нем постройками, находящимся по адресу: УР, -адрес-, СК "Р", участок №. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по УР, свидетельство о государственной регистрации -адрес-. -дата- ответчик обрезал электрические провода, подводящие электроэнергию к домику истицы, тем самым обесточив его. В ходе проведения проверки УУМ ОВД по -адрес- по данному факту Б.В.М. пояснил, что он обесточил домик истицы по решению правления массива за неуплату ею штрафа, предусмотренного уставом массива. Однако каких-либо предупреждений о предстоящем отключении электроэнергии, либо наложения штрафа от правления СК "Р" не поступало. Задолженности по оплате взносов и других платежей перед СК "Р" у истицы не имеется. На неоднократные требования истицы восстановить Б.В.М. испорченные электрические провода, он отвечал немотивированным отказом. Истица считает, что ее права как собственника садового участка нарушаются, поскольку она не имеет возможности использовать электричество наряду с другими членами СК "Р". Отсутствие электричества вызвало неудобства в пользовании садовым домиком. В связи с чем, истица понесла нравственные страдания. Просила обязать ответчика восстановить электрический провод, подводящий электричество к садовому ее домику, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления 2 000 рублей. В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Б.В.М. на надлежащего - Садоводческий кооператив "Р", Б.В.М. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В ходе рассмотрения дела представитель истицы Васильев А.В. требования увеличил, просил обязать СК "Р" восстановить энергоснабжение на принадлежащем истице садовом участке. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы: 200 рублей по оплате государственной пошлины, юридические услуги в размере 1 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 25 копеек, расходы по оплате печати фотографий в размере 11 рублей. При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Садоводческий кооператив "Р" - садоводческое некоммерческое товарищество "Р" в порядке правопреемства. Представлен новый Устав СНТ "Р". В судебное заседание истец Васильева Т.В. не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителей. Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Васильев А.В. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом заявления об увеличении требований. Дополнительно суду пояснил, что он приходится истцу супругом. Им обрезали электропровод, подходящий к садовому домику. Узнал об этом -дата-, когда приехал на участок. Б.В.М. ему сообщил, что электроэнергию им отрезали на основании решения правления. Моральный вред просит взыскать, т.к. лето было жаркое, холодильник не работает, приготовить пищу не возможно, сходить в баню нельзя, остаться на ночь также нельзя. Было невозможно пользоваться имуществом. В судебном заседании представитель истца Васильевой Т.В. - Григорьевых Р.П. исковые требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СНТ "Р" Лобанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает объяснения председателя СНТ "Р" Т.О.С.. Дополнительно суду пояснил, что договор между членами кооператива и кооперативом не заключался. Электроэнергия оплачивается по факту ежемесячно, у каждого члена кооператива в садовом домике стоит счетчик по учету электроэнергии. Размер взносов и платежей указан в Уставе СК "Р". Если не установлен счетчик учета электроэнергии, то оплата идет 200 рублей за месяц. Председатель СК "Р" Т.О.С. ранее в судебном заседании пояснила, что -дата- поступила докладная от Б.В.М. о том, что было незаконное подключение со стороны Васильева. Б.В.М. является электриком СНТ "Р". -дата- с комиссией в составе председателя комиссии М.С.Н., электрика Б.В.М. и председателя СК, вышли на участок Васильева, при этом присутствовал сосед Васильева - К.В.Ф., на момент проверки хозяин участка отсутствовал. Провода были без изоляции. Был составлен акт, что электропровода не соответствуют требованиям. -дата- было собрано собрание правления, на котором было решено отключить участок Васильева от электроэнергии. При отключении электроэнергии руководствовались решением правления от -дата-. Отключение было произведено без письменного уведомления Васильевой Т.В.. В должностной инструкции электрика СНТ "Р" указано, что он имеет право отключать электроэнергии в чрезвычайные ситуации, без уведомления. После собрания правления Б.В.М., пошел и отключил электроэнергию путем отключения от изолятора, находящегося на столбе возле садового домика. Третье лицо Б.В.М. суду пояснил, что с предъявленными исковыми требованиями истца не согласен. Дополнительно суду пояснил, что он работает электриком в СНТ "Р" по приказу, имеется должностная инструкция. Ему поступило сообщение от К.В.Ф. о том, что Васильев А.В. незаконно подключился к проводам электроэнергии. -дата- в четыре утра он увидел, как Васильев накинул на провода накидушки, подключил насос и поливал участок, о чем им была написана докладная председателю -дата-. На правлении было решено отключить электроэнергию на их участке. Электроэнергия была отключена -дата- по решению правления от того же числа. Привлеченное в качестве третьего лица ОАО "У" своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дел в их отсутствие. Представили процессуальные пояснения по делу, согласно которым, между СН "Р" и ОАО "У" (далее ОАО "У") заключен договор энергоснабжения № от -дата-, согласно нему точкой поставки электроэнергии определено КТП-№. Оплата потребляемой СНТ "Р" электроэнергии производится своевременно, задолженность у СНТ "Р" перед ОАО "У" отсутствует. ОАО "У" со своей стороны не препятствует истцу в пользовании электроэнергией. Электрическими сетями, в том числе, в Завьяловском районе ОАО "У" не владеет. ОАО "У" не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику. Свидетель К.А.П. суду показал, что в пятницу, субботу и воскресенье воды не было. Он пользовался водой участка №, видел, что Васильев набирал воду, но не больше куба, в строительную мульду. Позже он узнал от соседки, что Б.В.М. отрезал провода у Васильева. Приходила ли комиссия на участок к Васильевым он не видел. Свидетель А.О.М. суду показала, видела, что у Васильева были накинуты провода. Супруга Васильева в это время не присутствовала на участке. При выявлении данных обстоятельств в этот вечер никаких письменных документов не составлялось. Свидетель М.В.Я. суду показал, что в -дата- Васильев А.В. рассказал, что подал в суд на СК "Р" исковое заявление. Он ему рассказал, что ночью он решил полить огород, включил насос, т.к. в это лето были проблемы с водой. На собрания СК "Р" председатель сказал, что хочет получить от них Васильев, и поставил на рассмотрение вопрос. Сейчас весь массив должен платить Васильеву, что не законно. Свидетель Ч.С.Н. суду показал, что работает в СК "Р" пятый год. Видел, что Васильев приезжал, уезжал. Летом, где-то в -дата- слышал, что на участке Васильева работает насос, об этом ему говорил Б.В.М.. Видел у Васильева на проводах закидушки, о чем позвонил председателю. Происходило все с -дата- по -дата-, точно сказать не может в какое время. Свидетель К.В.Ф. суду показал, что -дата-, он ночью увидел, что Васильев качает воду, на проводах была закинута воздушка, о чем сообщил Б.В.М., кто подцепил провода, он не видел. При составлении акта не присутствовал. Свидетель М.С.Н. суду показала, -дата- ей позвонила Т.О.С. и сообщила, что поступила докладная от электрика Б.В.М., в связи с чем, им необходимо собраться с комиссией. Объяснили, что у Васильева были скрученные алюминиевые провода подведены к дому, без изоляции в виде накидушки. -дата- собрали правление, на которое Васильев не пришел, решили отключить электроэнергию Васильеву. Комиссия составила акт, что провода не соответствуют требованиям. Был установлен факт того, что самодельным устройством, которое было накинуто на электропровода, Васильев занимался поливом огорода. Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав другие доказательства настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ от -дата- № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения. В судебном заседании установлено, что Васильева Т.В. с -дата- является членом СНТ "Р", является собственником земельного участка №, предоставленного ей по постановлению Администрации МО «Завьяловский район» от -дата- за №, имеется свидетельство о государственной регистрации права от -дата-. Решением конференции СК "Р" от -дата- принято решение об отключении от электроснабжения без письменного уведомления владельца участка за несанкционированное подключение к электролиниям массива, а также к сети электропередач присоединенной к участку и создание пожароопасной ситуации на массиве. Согласно акту обследования состояния электрических проводов на участке №, принадлежащего Васильевой Т.В. от -дата- установлено, что на момент проверки владелец участка Васильева Т.В. отсутствовала, электропровода, идущие от центральной электролинии к дому на участке №, не соответствуют правилам эксплуатации, а именно провода без изоляции. На основании протокола заседания правления СК "Р" от -дата- постановлено о том, что руководствуясь решением общего собрания от -дата- и -дата- за несанкционированное подключение к электролиниям массива, а также создание пожароопасной ситуации на массиве, отключить участок № от электроснабжения путем обрезания проводов без письменного уведомления владельца Васильевой Т.В.. У истицы была отключена электроэнергия путем отключения от информатора, находящегося на столбе возле садового домика. Судом установлено, что в настоящее время электричество на участке № не восстановлено, что не оспаривали и сами стороны. На момент отключения электроэнергии на участке Васильевой Т.В. стороны руководствовались Уставом СК "Р". Данные обстоятельства установлены в суде, сторонами не оспариваются. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца частично по следующим основаниям. Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергосетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Из объяснений сторон, следует, что письменный договор энергоснабжения между СК "Р" и его членами не заключался, постоянный учет электропотребления садоводами со стороны СК "Р" не осуществлялся. Правоотношения по пользованию общими объектами инфраструктуры СНТ носят специфический характер, право пользования этими объектами возникает на основании членства в дачном кооперативе. Взаимоотношения дачного кооператива и его членов регулируется Федеральным Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года, Уставом дачного кооператива, локальными нормативными актами товарищества. В статье 4 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года определены цели создания садоводческих товариществ. Из содержания пункта 2 статьи 4 данного федерального закона вытекает право члена дачного кооператива пользования имуществом, принадлежащим его членам на праве совместной собственности, в том числе и объектами инфраструктуры (объекты энергоснабжения, водоснабжения и т.д.). В статье 8 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года предусмотрено право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного кооператива на основании заключенного с товариществом письменного договора за соответствующую плату. В отношении индивидуальных дачников Федеральный закон от 15 апреля 1998 года прямо предусматривает возможность лишения их права пользования объектами инфраструктуры, и другим имуществом общего пользования дачного кооператива, в случае неуплаты установленных договором взносов. В отношении членов садоводческого товарищества ФЗ от 15 апреля 1998 года не содержит прямого указания на возможность лишения их прав пользования общими объектами инфраструктуры (в том числе присоединенными сетями электроэнергии, газо и водоснабжения). Согласно статье 19 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года в обязанности члена кооператива входит своевременная уплата членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов объединения в обязанности члена за нарушения обязательств по внесению взносов должны в обязательном порядке указываться в Уставе конкретного дачного кооператива. Пунктом 8.2 Устава СНТ "Р" предусмотрено, что средства кооператива формируются из паевых, членских, целевых взносов и иных поступлений, а также материальной, финансовой помощи государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, работниками которых являются члены кооператива. Членский взнос уплачивается ежегодно и расходуется на обеспечение условий и оказание услуг садоводам - плата за воду, налога на землю, электроэнергию, телефон, ремонт общественных зданий, водопровода, подъездных и внутриусадебных дорог, ограждений, на оплату штатных и выборных работников. Положения Устава СК "Р" не предусматривал уплату его членами целевых платежей за пользование фактически потребленной электроэнергии, а также, какую либо ответственность за несанкционированное подключение к электропроводам массива. Право пользования у Васильевой Т.В. объектами инфраструктуры СК "Р", в том числе электричеством, возникает на основании ее членства в садоводческом кооперативе, поэтому лишение ее права пользования данными объектами возможно лишь по основаниям, установленным уставом СК "Р". Отключение владельца участка № от электропотребления как члена СК "Р" было произведено за несанкционированное подключение электролиниям массива и сети электропередач. Однако отключение электроэнергии возможно лишь в том случае, если согласно статье 16 Федерального Закона от 15 апреля 1998 года такая мера ответственности предусмотрена в уставе товарищества. Устав СК "Р" такой меры ответственности на момент отключения электроэнергии не содержало. Поскольку ответственность членов кооператива должна быть в соответствии с законом прописана в Уставе, следовательно, решениями кооператива иные меры ответственности установлены быть не могут. Поэтому основания для отключения участка Васильевой Т.В. от электропотребления, право пользования которым, имеют все члены данного товарищества, не было.Садовое товарищество в данном случае лишь вправе ставить вопрос о взыскании с Васильевой Т.В. задолженности по оплате установленных Уставом взносов и платежей. Решение конференции садоводческого кооператива "Р" от -дата- об установлении ответственности за несанкционированное подключение к электролиниям массива и к сети электропередач противоречит Уставу кооператива, где такой вид ответственности не установлен. Поэтому ссылки представителя ответчика на указанное решение как основание отключения от электроэнергии участка Васильевой Т.В. являются несостоятельными. Анализируя изложенное, суд находит, что предусмотренных законом оснований для отключения участка истца от электроснабжения не имеется. Таким образом, нарушенное право Васильевой Т.В. подлежит восстановлению. Также истцом Васильевой Т.В. был заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, данные требования мотивированы тем, что отсутствие электроснабжения на ее садовом участке привело к полной или частичной невозможности выбора места пребывания и жительства, что является грубым нарушением, не позволяет осуществлять некоторые виды деятельности: вести строительные и отделочные работы садового домика, хранить продукты в холодильнике, готовить пищу; пользовать баней из-за отсутствия света; жить и ночевать в садовом домике (приходилось возвращаться домой, затрачивая время на дорогу). Действия ответчика, приведшие к вышеуказанным последствиям, испортили ее отпуск, и ее нервы. Неправомерные действия ответчика привели к тому, что ей необходимо тратить время на посещение юристов, нотариуса, РОВД, судебных заседаний, доказывать то, что очевидно, и что она не совершала, испытывая при этом глубочайшие нравственные страдания. Разрешая заявленные исковые требования Васильевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истицей и её представителями не представлено суду доказательств по причинению ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий. Утверждения представителя истицы Васильева А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно не имеет правовых оснований. Между сторонами возник спор, по которому компенсация морального вреда законом не предусмотрена. С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе Васильевой Т.В. в части требований о взыскании с СНТ "Р", компенсации морального вреда в сумме 35000 рублей. Истицей также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 200 рублей по оплате государственной пошлины, юридические услуги в размере 1 200 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля 25 копеек, расходы по оплате печати фотографий в размере 11 рублей. От взыскания расходов по оплате фотографий представитель истца отказался, о чем судом было вынесено определение. В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены копия квитанции на имя заказчика Васильева А.В. от -дата- об оплате за оказание платной правовой помощи в размере 1200 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате по оформлению доверенности в суд на сумму 500 рублей; квитанции по почтовым расходам на сумму 51,70 рублей. Представленная квитанция по оплате за оказание платной правовой помощи в размере 1200 рублей выписана не на истца, а на имя Васильева А.В., кроме того из квитанции не усматривается, что правовая помощь была оказана именно по данному гражданскому делу. В силу чего, согласно ст. 94 ГПК РФ суд принимает решение о взыскании с СНТ "Р" в пользу истицы расходов частично, по оплате на оформление доверенности в суд на сумму 500 рублей; по почтовым расходам на сумму 51,70 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими документами. Суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере 4000 рублей, находя данную сумму разумной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск удовлетворен частично, возврат госпошлины присуждается истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а именно подлежит взысканию с СНТ "Р" в пользу истца 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Васильевой Т.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Р" о возложении обязанности восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать СНТ "Р" восстановить энергоснабжение на принадлежащем Васильевой Т.В. земельном участке №, расположенный по адресу: -адрес-. Взыскать с СНТ "Р" пользу Васильевой Т.В. в возмещение судебных расходов: - 4000 (четыре тысячи) рублей 00 коп - по оплате услуг представителя; - 51 руб. 70 коп за почтовые расходы, - 500 руб. за услуги нотариуса в размере 500 рублей, - 200 рублей по оплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с СНТ "Р" Васильевой Т.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий С.Д.Гущина