дело № 2-713/2011

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года                                                                                  село Завьялово

Завьяловский        районный       суд     Удмуртской Республики

Председательствующий судья                                Кутергина Т.Ю.

      при секретаре судебного заседания                        Лужбиной А.В.

с участием

помощника прокурора Нуркаева З.М.

истца Матвиенко Л.Е.

представителя ответчика Чучаловой Р.Г. (доверенность от -дата- №)

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко Л.Е. к открытому акционерному обществу "П" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

                                       у с т а н о в и л:

Матвиенко Л.Е. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО») "П" с вышеуказанным иском.        

Иск мотивирован тем, что с -дата- она работала ветеринарным врачом промышленного стада цеха № ОАО "П". Приказом № от -дата- уволена по солбственному желанию.

Считает увольнение незаконным, заявление об увольнении написано в принудительном порядке, в тот день она находилась в состоянии стресса от полученной травмы (ожог лица). Просит взыскать заработок за время вынужденного начиная с -дата- в размере среднедневного заработка 1393 рублей 47 коп. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на работе произошла ссора со С, та плеснула ей кипятком в лицо, им обоим предложили уволиться.

Представитель ответчика ОАО"П" Чучалова Р.Г. исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в виде отказа в удовлетворении иска.

Истец Матвиенко Л.Е. в связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении последствий пропуска срока на обращение в суд заявила ходатайство о восстановлении данного срока, пояснив, что она находилась на больничном в течение месяца после увольнения, после выписки долгое время думать о работе не могла.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях с -дата- в должности ветеринарного врача. Трудовой договор прекращен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. С копией приказа Матвиенко Л.Е. ознакомлена -дата-, в тот же день получена трудовая книжка. С -дата- по -дата- Матвиенко Л.Е. была временно нетрудоспособна.

Оценивая доводы сторон относительно пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В обоснование своих исковых требований истец ссылает на то, что увольнение произведено под принуждением. О дате и основаниях увольнении истцу стало известно -дата-. При этом в суд с иском о восстановлении на работе истец обратилась -дата-, то есть спустя 2 месяца 24 дня.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1), а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

       Трудовая книжка получена истцом -дата-, что подтверждается ее подписью в книге учета движения трудовых книжек.

В связи с этим срок на обращение в суд с настоящим иском надлежит исчислять со следующего дня после даты получения трудовой книжки.

Действительно, истец в период с 3 февраля по -дата- была временно нетрудоспособна, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности. При исключении данного срока из срока обращения в суд, у истца имелось достаточно времени обратиться с иском в суд. Однако, после выздоровления истец обратилась в суд лишь спустя 1 месяц 24 дня, т.е. также с пропуском срока. Доводы истца о нежелании работать по причине плохого самочувствия с подачей иска в суд не связано.

Таким образом, у истца имелось достаточно времени помимо периода нетрудоспособности направить исковое заявление в суд.

Таким образом, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что она по независящим от неё обстоятельствам не могла обратиться в суд с настоящим иском. Обращение истца в суд последовало почти спустя три месяца после увольнения, период нетрудоспособности составлял месяц. Доказательств наличия других обстоятельств, препятствующих обращению в суд, истцом также не представлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением настоящего спора удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвиенко Л.Е. к открытому акционерному обществу "П" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года.

Председательствующий

судья                                                                                       Т.Ю.Кутергина