дело № 2-113/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина при секретаре судебного заседания А.В.Лужбиной с участием истца Кабановой Л.Н. ответчика Гайсина И.А. представителя ответчика Окунева Д.В. - Карлышева С.Ю. (доверенность от -дата- выдана на срок три года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой Л.Н. к Окуневу Д.В. и Гайсину И.А. о взыскании компенсация морального вреда, к ООО "СК И" о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: Кабанова Л.Н. обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с Окунева Д.В. в размере 100000 рублей, с Гайсина И.А. - 50000 рублей, а также о взыскании с Окунева Д.В. и Гайсина И.А. материального ущерба в размере 2027 рублей 76 коп. Иск мотивирован тем, что -дата- у д.<адрес> Завьяловского района в результате наезда автомобиля -марка- гос номер № на палатку, в которой находилась истица, истице причинен средней степени тяжести вред здоровью в виде закрытой травмы правой половины грудной клетки с переломом 2.3.4 и 5 ребер в хрящевых отделах, ушиба сердца, ушиба мягких тканей локтевого сустава, множественных ссадин и кровоподтеков. Владельцем автомобиля является Гайсин И.А., который не выполнил требование безопасности при парковке автомобиля, поставил машину под уклон в непосредственной близости к палатке, не обеспечил сохранность транспортного средства, предоставил возможность управления им Окуневу Д.В. Окунев Д.В., оказавшись в салоне автомобиля, задел рычаг переключения передач, вследствие чего автомобиль начал двигаться и наехал на палатку. Причинение вреда здоровью повлекли нравственные и физические страдания, утрату на длительный срок нетрудоспособности, испытывание невыносимых болей при движении, тяжесть в дыхании, плохой сон, головные боли, что усиливается при перемене погоды. Затраты на лечение и поездки составили 2027 рублей 76 коп. По ходатайству Кабановой Л.Н. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "СК И", застраховавшее риск гражданской ответственности Гайсина И.А., истицей к ООО "СК И" предъявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере произведенных затрат на приобретение лекарств на лечение 5047 рублей, от требований о взыскании имущественного ущерба в размере 2027 рублей 76 коп. к ответчикам Окуневу Д.В. и Гайсину И.А. истица отказалась. Ответчик Окунев Д.В. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ответчик ООО "СК И", извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиком Окунева Д.В. и ООО "СК И" В судебном заседании истица уточненные требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что считает в произошедшем виноватыми как владельца автомобиля Гайсина И.А., который оставил неохраняемый автомобиль для свободного доступа и неправильно его припарковал, а также Окунева Д.В., который находился в салоне автомобиля и допустил наезд на палатку. Затраты на приобретение лекарств составили 5047 рублей 90 коп, что подтверждается чеками, просила их взыскать с ООО "СК И" а также взыскать судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 671 рубль. Представитель ответчика Окунева Д.В. - Карлышев С.Ю. исковые требования не признал, считает надлежащим ответчиком Гайсина И.А., поскольку Окунев Д.В. навыков управления транспортным средством не имеет, иначе мог остановить автомобиль, потянув ручной тормоз. Автомобиль мог съехать в речку Кама, поэтому Окунев Д.В. принял меры, чтобы этого не произошло, т.е. действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того полагает, что факт причинения морального вреда истицей не доказан. Ответчик Гайсин И.А. иск не признал, суду пояснил, что накануне -дата- он с друзьями, в том числе с Окуневым Д.В. приехал отдыхать на берег реки Камы у д.<адрес>. Автомобиль припарковал на склоне, на ручной тормоз не ставил, рычаг переключения передач стоял на скорости. Автомобиль не закрывал. Когда проснулся утром следующего дня 8 -дата-, узнал, что его автомобиль наехал на палатку. Со слов Окунева Д.В., тот хотел включить музыку. Находиться в салоне своего автомобиля он никому не запрещал. Заслушав стороны, изучив материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд установил следующее. -дата- в утреннее время, на берегу реки Кама у д.<адрес> Завьяловского района УР автомобиль -марка- гос номер № наехал на палатку, в которой находилась Кабанова Л.Н. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от -дата- в результате наезда автомобиля истице Кабановой Л.Н. причинена закрытая травма грудной клетки в виде переломов хрящевых отделов 2,3,4,5 ребер справа со смещением отломков и малым гидротораксом, ушиба сердца, множественных ссадин и кровоподтеков на правой половине грудной клетке, множественных кровоподтеков и ссадин на лице. С учетом механизма образования, клинического течения и внешнего вида по обстоятельствам причинения и времени, повреждения соответствуют -дата-. Полученная травма причинила Кабановой Л.Н. вред здоровью средний тяжести по признаку длительности его расстройства. Из постановления УУМ ОВД по Завьяловскому району от -дата- об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от -дата- следует, что -дата- на берегу реки Кама у д.<адрес> в 8 час. на палатку, в которой спала Кабанова Л.Н. совершил наезд автомобиль. В ходе проверки Гайсин И.А. пояснил, что он является владельцем автомобиля -марка- гос.номер №, приехал на берег реки Кама у д.<адрес>, машину поставил под уклоном на берегу р.Кама, на стояночный тормоз не поставил, должным образом автомобиль, чтобы не скатился, не закрепил. Окунев Д.В. пояснил, что залез в автомобиль -марка- со стороны пассажира чтобы прибавить звук в радиоприемнике, решил сменить диск на другой, задел рычаг переключения и автомобиль поехал под уклон в сторону стоящих автомашин, при этом Окунев Д.В. пытался вырулить, чтобы не было никакого ущерба, но не смог, автомобиль наехал на палатку, в которой находилась Кабанова Л.Н., которая получила травмы. К вышеуказанным последствиям привела невнимательность Гайсина И.А., не выполнившего требования безопасности и поставившего автомобиль под уклон у палатки. Из справки по ДТП от -дата- следует, что -дата- около 09 час. на берегу р.Кама у д.<адрес> произошло скатывание а/м -марка- гос.номер №, в результате чего Кабанова Л.Н. получила телесные повреждения. На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной наезда автомобиля -марка- на истицу явилось нарушение водителем Гайсиным И.А. пункта 12.8 Правил дорожного движения (далее ПДД): 12.8. Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. Ввиду того, что при соблюдения этих условий водителем Гайсиным И.А. исключается возникновение наезда на истицу, нарушение Гайсиным И.А. пункта 12.8 ПДД находится в прямой причинной связи с возникновением вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Окунев Д.В. в данной ситуации мог нести ответственность за причинение вреда истице при условии, если бы он противоправно, незаконно завладел автомобилем -марка- Бремя доказывания противоправности изъятии автомобиля лежит на собственнике Гайсине И.А., которому судом разъяснялось, что если им будет доказано, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, то он освобождается от ответственности за причинение вреда, а также что ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца автомобиля при наличии его вины в способствовании противоправного выбытия, так и на другое лицо, которое противоправно завладело автомобилем. Гайсиным И.А. не доказано, что Окунев Д.В. незаконно, противоправно оказался в салоне автомобиля -марка-. Напротив, в судебном заседании установлено, что с момента парковки с -дата- до утра -дата- доступ в автомобиль был свободный, Окунев Д.В. отдыхал с Гайсиным И.А. в одной компании, находиться в салоне автомобиля -марка- Гайсин И.А. не запрещал. Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Гайсин И.А. как на владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный вред, который подлежит возмещению владельцем независимо от вины причинителя вреда и противоправности его действий, в связи с чем требование о возмещении компенсации морального вреда к Окуневу Д.В. удовлетворению не подлежат. Ответчиком Гайсиным И.А. не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред, а именно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, её грубой неосторожности. Риск гражданской ответственности Гайсина И.А. владельца автомобиля -марка- гос.номер № застрахован ООО "СК И" по полису серия ВВВ № со сроком действия -дата- - -дата-. В силу ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2010 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В силу вышеизложенных положений, обязанность по возмещению истице Кабановой Л.Н. расходов, понесенных в связи с приобретением лекарств лежит на ответчике ООО "СК И" Определяя размер подлежащих взысканию расходов на лечение, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Бремя доказывания несения расходов лежит на истице. Истицей представлена копия амбулаторной карты, назначения врачей, кассовые и товарные чеки на общую сумму 5047рублей 90 коп. Так, в ЗАО "П-Ф" Аптека № г.Ижевска истицей приобретены кораксан по цене 863,30 рублей, магнерот - 295,85 рублей, антистен - 272,64 рублей, кораксан - 864 рублей, магнерот -271,68 рублей, тералиджен -143,04 рублей, антистен -276,45 рублей, кораксан - 872,03 рублей, магнерот - 274,51 рублей, магнерот -119 рублей, г ардаксин -148 рублей. В Аптеке № г.Ижевск "Ф" найз-92,07 рублей, феварин-558 рублей. По заключению судебно-медицинской экспертизы № от -дата-, указанное в амбулаторных картах лечение назначалось в связи с полученной травмой. Таким образом, приобретение медикаментов на сумму 5047 рублей 90 коп. истицей подтверждено документально, поэтому требования о взыскании страхового возмещения в указном размере подлежат удовлетворению. Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении гражданского дела истицей указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является, то, что истице причинен вред здоровью в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - автомобиля -марка- Как разъяснено в Постановлении Пеленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. (п.32) Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ДЭУ Нексия является Гайсин И.А., соответственно, в силу ст.ст.1079, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Гайсина И.А. У суда не вызывает сомнений, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получена травма и вред здоровью средней тяжести причинили истице физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика Гайсина И.А. компенсации морального вреда основаны на законе, подтверждены доказательствами и должны быть судом удовлетворены. Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гайсина И.А. пользу Кабановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма, взыскиваемая с ответчика с учетом разумности, справедливости и установленных обстоятельств происшедшего, возможно компенсирует истице те физические и нравственные страдания, которые она понесли в результате причинения ей вреда здоровью, испытывании физической боли, отсутствии возможности молодой девушке вести активный образ жизни. При вынесении решения суд, в соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ООО "СК И" судебные расходы, произведенные истицей за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 671 рубль, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, с ответчика Гайсина И.А. - государственную пошлину в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Кабановой Л.Н. к Окуневу Д.В. и Гайсину И.А. о взыскании компенсация морального вреда, к ООО "СК И" о взыскании материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК И" в пользу Кабановой Л.Н. расходы на лечение в размере 5047 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 671 рублей. Взыскать с Гайсина И.А. в пользу Кабановой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В иске к Окуневу Д.В. о взыскании компенсации морального вред в размере 100000 рублей отказать. Взыскать в доход местного бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину с ООО "СК И" в размере 400 рублей, с Гайсина И.А. - 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено -дата-. Председательствующий судья Т.Ю.Кутергина