дело № 2-471/2011 Именем Российской Федерации 31 мая 2010 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущина С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием: - старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Нуркаева З.М., - истицы Степановой Н.Г., - представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации МО «Завьяловский район» Байсаровой Е.А., - представителя ответчиков Охотникова Д.В., Охотниковой Д.Д. - Чащина Н.Т. (ордер) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Н.Г. к Охотникову Д.В. и Охотниковой Д.Д. о признании утратившими их право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, у с т а н о в и л: Степанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Охотниковой Д.Д. и Охотникову Д.В., в котором просит признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: УР, - адрес -, и снятии с регистрационного учета по данному адресу. Требования мотивированы тем, что истица - дата - приобрела по договору купле-продаже однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: - адрес -. На момент продажи, в указанной квартире были зарегистрированы брат бывшей собственницы квартиры К.И.В. Охотников Д.В. и его дочь Охотникова Д.Д., не являющиеся собственниками данной квартиры, которые должны были после продажи квартиры сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого не сделали. На звонки Охотников Д.В. не отвечает, на контакт не идет. Истица Степанова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики Охотников Д.В. и Охотникова Д.Д. по последнему месту прописки не проживают. Место нахождения не известно. В связи с этим, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления их интересов, назначен адвокат Чащин Н.Т.. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Адвокат Чащин Н.Т. иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в удовлетворении иска отказать. Представитель Органа опеки и попечительства Администрации МО «Завьяловский район» Байсарова Е.А. считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Свидетель К.И.В. суду показала, что ответчик приходится ее родным братом, а Охотникова Д.Д. его дочь, т.е. ее племянница. Данная квартира была куплена свидетелем, в дальнейшем продана истице по договору купли-продажи. Ответчик обязался выписаться из спорной квартиры, но не выписался. Где он проживает в настоящее время свидетелю не известно. Охотникова Д.Д. проживает со своей матерью в - адрес -. Связь с братом и снохой свидетель не поддерживает, адрес их проживания ей не известен. Свидетель К.Л.И. суду пояснила, что с ответчиками проживала в соседних квартирах около четырех лет, выехали в 2010 году, куда именно свидетелю не известно. Около полугода в спорной квартире никто не проживал, сейчас в данной квартире проживает истица со своей дочерью. Имеются ли вещи ответчиков в квартире, свидетель сказать не может. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Степанова Н.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: УР, - адрес -, собственность на которое возникла на основании договора купли-продажи от - дата - №. Право собственности зарегистрировано Завьяловский отделом Управления Федеральной регистрационной службой по УР - дата - . Данные обстоятельства подтверждаются, представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права серии 18-АБ № от - дата - . Согласно справке Администрации муниципального образования «Завьяловское» от - дата - по адресу: УР, - адрес -, зарегистрированы истица и ее дочь Степанова Е.С. и ответчики. Ответчики вселились и зарегистрировались по данному адресу, как члены семьи бывшего собственника данной квартиры К.И.В.. В настоящее время ответчики по данному адресу не проживают, их вещей в спорном жилом помещении нет. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании объяснениями сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленными сторонами письменными доказательствами. Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего. Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Исходя из ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Поэтому наличие факта регистрации Охотникова Д.В. и Охотниковой Д.Д. по адресу: Удмуртская Республика, - адрес -, само по себе не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. На основании изложенного исковые требования Степановой Н.Г. о признании ответчиков утратившими право пользования его квартирой являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим право пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его доме также подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Степановой Н.Г. к Охотникову Д.В. и Охотниковой Д.Д. о признании утратившими их право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме. Признать Охотникова Д.В. и Охотникову Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, - адрес -, и снять их с регистрационного учета по данному адресу. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения судом через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено - дата - . Председательствующий судья Гущина С.Д.