2-313/2011 Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: Председательствующего судьи Кутергина Т.Ю. при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. с участием представителя истца СНМ (доверенность от -дата- выдана на срок три года) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанутдинова О.Г. о возмещении материального ущерба в размере 274 261 рублей 68 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия у с т а н о в и л: Гильфанутдинов О.Г. обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивирует тем, что -дата- в 07 часов 38 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Морозова П.В., -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Горбушина Г.Н. и -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гильфанутдинова О.Г., вследствие чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине Морозова П.В., нарушившего требования п.10.1,10.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб на сумму 394261 рублей 68 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Морозов В.П. на основании страхового полиса была застрахована в ОАО <данные изъяты> Гильфанутдинов О.Г. -дата- обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО <данные изъяты> данный случай признан страховым событием, истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Учитывая, что ОАО <данные изъяты> свою обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия исполнило в полном объеме, с ответчика Морозова П.В., как владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию сумма не возмещенного материального ущерба в размере 274261 рублей 68 коп., составляющая разницу между общей суммой ущерба 394261 рублей 68 коп. и страховой выплатой в размере 120000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика Морозова П.В. убытки в виде неполученного дохода в размере 283200 рублей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с агентским договором, заключенным между ИП ЩСД и ТНА, истец Гильфанутдинов О.Г. должен был оказывать транспортные услуги начальнику центральной инженерной технической службы ЗАО <данные изъяты> Стоимость услуг определена 160 рублей в час, каждый день с 7.00 до 18.00 с перерывом на обед, т.е. в день 10 часов на сумму 1600 рублей. В результате повреждения автомобиля истец не мог оказывать эти услуги. Срок окончания договора -дата-. Со следующего дня после ДТП с -дата- за 177 дней по -дата- убытки составили 283200 рублей ( 1600х177). В судебном заседании представитель истца СНМ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Морозов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о наличии уважительных причин неявки не представил, представитель истца выразила согласие на вынесение заочного решения, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Третьи лица Горбушин Г.Н.,. Гараева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. В соответствии со ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Как следует из текста заявления Морозова П.В., последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ч.3 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. На основании ст.39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, изучив письменные доказательства, учитывая, что Морозовым П.В. иск в части возмещения материального ущерба в размере 274 261 рублей 68 коп. признан, признание иска судом принято, что согласно ст.173 ч.3 ГПК РФ влечёт принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его удовлетворения также и по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что -дата- около 07 часов 38 минут на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Морозова П.В., -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Горбушина Г.Н. и -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Гильфанутдинова О.Г.. Водитель -марка, модель- Морозов В.П. следовал по проезжей части ул. <адрес> в направлении от п. <адрес> к ул. <адрес> г. Ижевска по левой крайней полосе для своего движения со скоростью 70 км/ч. На проезжей части ул. <адрес> передней частью своего автомобиля -марка, модель- Морозов П.В. совершил столкновение в заднюю часть остановившегося для осуществления маневра поворота автомобиля -марка, модель- В результате столкновения автомобиль -марка, модель- выехал на встречную полосу для своего направления движения, где произошло столкновение с передней частью автомобиля -марка, модель- под управлением Гильфанутдинова О.Г.. Своими действиями Морозов П.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате столкновения автомобилей автомобилю -марка, модель- с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Гильфанутдинову О.Г. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта -марка, модель- составила 355 920 рублей, утрата товарной стоимости - 31741 рублей 68 коп, стоимость услуг оценщика- 6600 рублей, что подтверждается отчетом ООО <данные изъяты> Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей копеек. Данные обстоятельства установлены на основании вышеприведенных объяснений сторон, а также материалами гражданского дела. Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей). Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно статье 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда. Факт причинения вреда имуществу (автомобилю) истца в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика подтвержден в судебном заседании представленными истцом доказательствами, в том числе приговором <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от -дата-, и ответчиком не оспаривается. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль истца поврежден в результате наезда автомобиля под управлением Морозова П.В.. Автомобиль -марка, модель- государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Морозову П.В.. На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает Морозова П.В. законным владельцем данного автомобиля. Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании исследованных доказательств и с учетом установленных обстоятельств дела суд признает, что вред истцу причинен по вине ответчика Морозова П.В., допустившего нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Морозова П.В. в совершенном дорожно-транспортного происшествия установлена приговором <данные изъяты> районного суда г. Ижевска -дата-. Вины Гильфанутдинова О.Г. в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ему вреда суд не усматривает. Доказательств того, что аварийная ситуация была создана по его вине, суду не представлено. Именно в результате столкновение автомобиля ответчика с автомобилем -марка, модель- последний столкнулся с автомобилем истца, а не наоборот. Определяя размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего. Страховщиком ответчика Морозова П.В. ОАО <данные изъяты> вред, причиненный истцу возмещен в пределах максимальной страховой выплаты 120 000 рублей. Как следует из смысла Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в силу ст.ст. 935-940, 1072 ГК РФ в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность, в пределах страховой суммы перед потерпевшим несет страховая компания, а страхователь отвечает лишь в пределах суммы, не покрытой страховым возмещением, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер выплаченного истцу страхового возмещения не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, не противоречит подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. В связи с чем суд признает, что свои обязательства страховщик ответчика ОАО <данные изъяты> выполнил в полном объеме. В судебном заседании установлено, что, согласно отчету № от -дата-, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа оценена в размере 355920 рублей, утрата товарной стоимости составила 31741 рублей 68 коп. Расходы на восстановление автомобиля, указанные в акте оценки, суд признает необходимыми, поскольку все они вызваны необходимостью восстановления автомобиля. Также истцом в ЭПА <данные изъяты> уплачено за определение стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости 6600 рублей, что подтверждается кассовыми документами. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального вреда составляет 274 261 рублей 68 коп.((355920 +31741, 68+6600) - 120000). Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер причиненного ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав, и размером неполученных доходов, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота. В судебном заседании установлено, что в соответствии с агентским договором № от -дата-, действующему с -дата- по -дата- заключенному между ИП ТНА и ЩСД и дополнительным соглашением к нему истец в период с -дата- по -дата- оказывал на принадлежащем ему автомобиле -марка, модель- транспортные услуги ЗАО <данные изъяты> Факт оплаты транспортных услуг ЗАО <данные изъяты> ТНА в размере 170 рублей за 1 машиночас с расчетным временем 10 час. в сутки подтверждается справкой ЗАО <данные изъяты> от -дата-, из которой также следует, что Гильфанутдинов О.Г. оказывал транспортные услуги на автомобиле -марка, модель- в рамках действия договора транспортных услуг, заключенный между ИП ТНА и ЗАО <данные изъяты> Фактический размер дохода от оказываемых услуг в размере 160 рублей за 1 час. подтвержден приходно-кассовыми ордерами о выдаче денежных сумм выданными истцу ИП ЩСД Представленный сводный реестр путевых листов автомобиля -марка, модель- подтверждает оказание истцом транспортных услуг в период c -дата- по -дата- по 10 час. в день. Таким образом, размер неполученного истцом дохода за период действия договора за 177 дней, т.е. с -дата- по -дата- составляет 283 200 рублей (177дней х 1600 руб. в день исходя 160 рублей в час). Суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причинного истцу ответчиком, с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8774 рублей 62 коп., за оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и за оформление доверенности подтверждены документально. С учетом удовлетворения судом требований истца в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере, уплаченном истцом. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом количества судебных заседаний, характера спора, оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит данные требования истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, находя такой размер расходов на оплату услуг представителя разумным. Заявленный же к возмещению размер этих расходов суд находит необоснованными и чрезмерными, не соответствующим сложности дела и оказанной представителем юридической помощи по настоящему делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Гильфанутдинова О.Г. к Морозову П.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Морозова П.В. в пользу Гильфанутдинова О.Г. 274 261 рублей 68 коп. - в счет возмещения причиненного материального ущерба 283200 рублей - в счет возмещения убытков. Взыскать с Морозова П.В. в пользу Гильфанутдинова О.Г. судебные расходы 8774 рублей 62 коп- по оплате государственной пошлины 500 рублей - по оформлению доверенности 10000 рублей - по оплате услуг представителя. Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через суд, вынесший решение) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Т.Ю.КутергинаВ судебном заседании 01 марта 2011 года ответчик Морозов П.В. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 274 261 рублей 68 коп. признал, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, суду представил заявление в письменной форме о признании иска, которое по определению суда в соответствии со ст.173 ч.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела.