дело № 2-367/11 Именем Российской Федерации (заочное) 13 апреля 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием: - представителя истца ООО "А" Цыпляшова А.Е. (по доверенности № от - дата -), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ООО "А" к Джамиловой А.Р., Насифуллину И.С., Пастуховой Е.В., Петуховоц Н.Г., Русских И.О., Хузяхметовой А.И. и Насибуллину Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ООО "А" обратилось в Завьяловский районный суд УР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Люлько А.А. сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей, Джамиловой А.Р. - в размере <данные изъяты> рублей, с Мустозяпов М.Т. - в размере <данные изъяты> рублей, с Насифуллина И.С. - в размере <данные изъяты> рублей, с Пастуховой Е.В. - в размере <данные изъяты> рублей, с Петуховоц Н.Г. - в размере <данные изъяты>, с Русских И.О. - в размере <данные изъяты> рублей, с Хузяхметовой А.И. - в размере <данные изъяты> рублей, с Насибуллина Л.М. - в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Свои требования истец мотивирует тем, что Джамилова А.Р. работала в ООО "А" с 01 июля 2009 года продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С16 августа Люлько А.А. работал в ООО "А" с 15 июля 2009 года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С 16 августа 2009года принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчик в ООО ООО "А" не работает - уволился по собственному Насифуллин И.С. работал в ООО "А" с 27 марта 2009 года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С 01 декабря 2009 года принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчик в ООО "А" не работает - уволился по собственному желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с 16 января 2010г. Мустозяпов М.Т. работал в ООО "А" с 18 мая 2009 года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С 16 августа 2009года принят на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчик в ООО "А" не работает - уволился по собственному Пастухова Е.В. работала в ООО "А" с 01 февраля 2008 года продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С16 января 2009года принята на работу по совместительству на 0,25 ставки, а с 16 августа 2009года на 0,5 ставки, менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО "А" не работает - уволилась по собственному желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с 29 октября 2009г. Петухова Н.Г. работала в ООО "А" с 14 августа 2009 года продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -.С14 августа 2009года принята на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО "А" не работает- уволилась по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК РФ, с 26 ноября 2009г. Русских И.О. работала в ООО "А" с 30 марта 2009 года оператором в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С - дата - переведена продавцом-кассиром 3 категории в магазин №. С16 августа 2009года принята на работу по совместительству на 0,5 Хузяхметова А.И. работала в ООО "А" с 10 ноября 2009 года продавцом-кассиром 3 категории в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. С 01 января 2009года принята на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО "А" не работает - уволилась по соглашению сторон, п.1 ст.77 ТК Насибуллин Л.М. работал в ООО "А" с 22 июля 2009 года сотрудником службы предотвращения потерь в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -. В настоящее время ответчик в ООО "А" не работает - уволился по собственному желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с 31 декабря 2009г. Ответчики являлись материально-ответственным лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.08.2009 года. Договор о коллективной материальной ответственности был заключен с ответчиками на основании ст.ст. 244 и 245 Трудового Кодекса РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...... В соответствии с данным договором члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба, так же своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ 27.01.2010 года была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (распоряжение о создании комиссии № от - дата -). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № в отделе «Общий» на основании акта результатов проверки материальных ценностей от 16.02.2010 года была выявлена недостача, в размере <данные изъяты> рублей. В инвентаризации от 29.08.2009 г. ответчики личного участия не принимали: Люлько А.А., Насифуллин И.С., Петухова Н.Г., Русских И.О., Хузяхметова А.И., Насибуллин Л.М. делегировали свои полномочия старшему менеджеру Груздевой И.Р.; Джамилова А.Р., Мустозяпов М.Т., Пастухова Е.В. делегировали свои полномочия комиссии, назначенной администрацией. Ответчики заранее согласились с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия; дали обязательства погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ими были собственноручно написаны заявления. После установления размера ущерба, Администрацией была проведена проверка причин возникновения недостачи, выявленной инвентаризацией от 29.01.2010 г. Комиссией, созданной для выявления причин недостачи установлено, что причинами недостачи по группам товаров произошли по вине сотрудников магазина в результате невнимательности и халатного отношения к своей работе персонала магазина. При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст. 248 Трудового Кодекса РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от 29.01.2010 г., исходя из отработанного времени и оклада, Люлько А.А. обязан был погасить сумму в размере <данные изъяты> рублей, Насифуллин И.С. - <данные изъяты>., Пастухова Е.В.-<данные изъяты>., Петухова Н.Г. - <данные изъяты>., Русских И.О. - <данные изъяты>., Хузяхметова А.И. - <данные изъяты>., Насибуллин Л.М. - <данные изъяты>., Джамилова А.Р. - <данные изъяты> Мустозяпов М.Т. - <данные изъяты>. ООО "А" высылались письма ответчикам с просьбой подойти, ознакомиться с результатами проведенной инвентаризации и урегулировать вопрос выплаты задолженности, однако, ответчики, до момента подачи настоящего иска в ООО "А" не обращалась. Долги ответчиков на сегодняшний день не изменились. Определением суда от 13 апреля 2011 года в виду отказа истца от исковых требований к Люлько А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с добровольным исполнением предъявленных к нему требований, производство по делу в данной части прекращено. Определением суда от 13 апреля 2011 года в виду отказа истца от исковых требований к Мустозяпов М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с добровольным исполнением предъявленных к нему требований, производство по делу в данной части прекращено. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыпляшова А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Насифуллин И.С., Пастухова Е.В., Петухова Н.Г., Русских И.О., Хузяхметова А.И., Насибуллин Л.М., Джамилова А.Р. в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении в их отсутствие не просили. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, суд, в соответствии ст.167 и 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке в порядке заочного производства. Выслушав доводы представителя истца по доверенности Цыпляшова А.Е., исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ответчики являлись работниками ООО "А" работали в магазине №, расположенном по адресу: УР, - адрес -: Джамилова А.Р. - с 16 августа 2009 года по 30 ноября 2009 года в должности менеджер торгового зала; Насифуллин И.С. - с 27 марта 2009 года по 16 января 2010 года сотрудником службы предотвращения потерь; Пастухова Е.В. - с 01 февраля 2008 года в должности продавца-кассира, с 16 января 2009 года по совместительству на 0,25 ставки, а с 16 августа 2009 года по 29 октября 2009 года на 0,5 ставки в должности менеджера торгового зала; Петухова Н.Г. - с 14 августа 2009 года продавцом-кассиром 3 категории, с 14 августа 2009 года по 26 ноября 2009 года по совместительству на 0,5 ставки в должности менеджера торгового зала; Русских И.О. - с 30 марта 2009 года в должности оператора, с 31 июля 2009 года в должности продавца, с 16 августа 2009 года по 14 февраля 2010 года по совместительству на 0,5 ставки в должности менеджера торгового зала; Хузяхметова А.И. - с 10 ноября 2009 года в должности продавца-кассира категории, с 27 ноября 2009 года по 25 января 2010 года по совместительству на 0,5 ставки в должности менеджера торгового зала; Насибуллин Л.М. - с 22 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года в должности сотрудника службы предотвращения потерь. Со всеми ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01 августа 2009 года, согласно п. 1 которого ответчики приняли на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данное обстоятельство подтверждено, представленной представителем истца надлежаще заверенной копией вышеназванного договора. В связи с этим, а также с учетом наличия подписей всех ответчиков в указанном договоре, суд признает, что данный договор заключен со всеми ответчиками. 28-29 января 2010 года в магазине, где работали ответчики, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 28 сентября 2009 года по 28 января 2010 года, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Результат инвентаризации оформлен актом результатов проверки ценностей, от - дата -, согласно которой размер недостачи товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>, в том числе недостача товаров - <данные изъяты>. Установлен излишек тары на сумму <данные изъяты> рублей. Окончательный размер причиненного ущерба в результате этой недостачи товарно-материальных ценностей, подлежащий взысканию за счет виновных лиц, истцом определен в указанной акте результатов проверки ценностей в размере <данные изъяты> При этом данный размер определен путем списания части недостачи в размере 98 <данные изъяты> с материально ответственных лиц за счет убытков предприятия. Из объяснений представителя истца по доверенности Цыпляшова А.Е., ответчики личного участия в проведении инвентаризации не принимали, заранее согласившись с результатами инвентаризации, которая будет проведена без их участия, дали обязательства погасить сумму недостачи пропорционально отработанного времени и оклада, о чем ответчиками собственноручно были написаны заявления. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, которые данные обстоятельства не оспаривают, а также представленных сторонами письменных доказательств (распоряжение о проведении инвентаризации № от - дата -, акт результатов проверки ценностей от - дата -, акта проверки причин возникновения недостачи по инвентаризации, проведенной в отделе «общий» магазина № ООО "А" - дата -, расчет распределения недостачи по инвентаризации, проведенной - дата -, договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, трудовых договоров ответчиков, выписок из приказов о приеме на работу и об увольнении ответчиков, расписок ответчиков о их согласии на проведение инвентаризации и их согласии с ее результатами, а также согласия на возмещение суммы недостачи, выявленной в ходе этой инвентаризации, пропорционально отработанного времени и оклада). На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст.ст. 241, 242 и 243 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243 ТК РФ). В качестве основания возложения на ответчиков полной материальной ответственности истцом в исковом заявлении указано на заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные и товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Указанные нормативные акты допускают заключение с ответчиками договора о полной материальной ответственности. При этом суд также учитывает, что работа с материальными ценностями в бригаде ответчиков выполнялась совместно. Товар выгружался и размещался на складах, фасовочных помещениях, фасовался, доставался и выкладывался в торговых зонах менеджерами торговых залов. После продавец-кассир при работе с товаром контролирует ассортимент и количество товара в торговом зале, а также в случаях возникновения угрозы потерь по товару информирует об этом сотрудников службы предотвращения потерь и администратора торгового зала. При работе продавца-кассира на контрольно-кассовой машине определяет для каждого покупателя стоимость покупки, принимает от него денежные средства за приобретенный товар, обеспечивает сохранность денежных средств, находящихся в кассе, контрольно-кассовой машины и других материальных ценностей. Доступ складу имелся у всех работников магазина. Товар на складе отдельно не учитывался. Из объяснений истца следует, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в связи с тем, что разграничить ответственность каждого работника было невозможно, поскольку каждому работнику индивидуально товар в под отчет не вверяется. При таких обстоятельствах суд также полагает, что с ответчиками мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Исходя из положений ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) ответственность вводится при условии совместного выполнения работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. В соответствии с договором о полной материальной (бригадной) ответственности коллектив бригады имеет право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять контроль за работой по хранению, обработке, продаже, (отпуску) или применению в процессе производства вверенного имущества; прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности движения имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригады) (подпункты 6 и 9). На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Данные обязанности, как установлено в судебном заседании, истцом в полном объеме не выполнены. Вместе с тем, суд признает допущенные истцом нарушения не препятствующими возложению на ответчиков обязанности возмещения истцу причиненного по их вине материального ущерба. Нарушения истцом допущены лишь на стадии получения объяснений виновных лиц. Эти нарушения являются восполнимыми. Ответчики, несмотря на то, что письменно согласились с результатами проведенной инвентаризации, не лишены возможности ознакомиться с результатами инвентаризации и дать объяснения о причинах возникновения недостачи, представить свои возражения в судебном заседании, поскольку это право прямо предусмотрено законом. Сама инвентаризация проведена комиссией, созданной истцом в установленном законом порядке. Не присутствовавшие при проведении инвентаризации ответчики представили заявления о проведении инвентаризации в их отсутствие. Суд признает доказанным и подлежащим возмещению за счет ответчиков материальный ущерб (сумму недостачи товарно-материальных ценностей) в размере <данные изъяты>, установлены актом результатов проверки ценностей. Сумма недостачи истцом определена путем определения разницы между стоимостью товара, числящихся по данным бухгалтерского учета, и имеющегося фактически в наличии, а также с учетом недостачи по товару в сумме <данные изъяты>, списанной с материально-ответственных лиц за счет убытков предприятия. Ответчики возражений относительно неправильного определения размера недостачи и своего расчета суду не представили. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от - дата - № (с изменениями и дополнениями от - дата -) определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд, изучив представленный истцом расчет распределения недостачи по результатам проведенной инвентаризации, считает его правильным. С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере: - с Джамиловой А.Р. - <данные изъяты> рублей; - с Насифуллина И.С. - <данные изъяты> рублей; - с Пастуховой Е.В. - <данные изъяты> рублей; - с Петуховоц Н.Г. - <данные изъяты>; - с Русских И.О. - <данные изъяты>; - с Хузяхметовой А.И. - <данные изъяты>; - с Насибуллина Л.М. - <данные изъяты>; С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает, что ущерб, выявленный в результате проведенной 28-29 января 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, причинен по вине ответчиков. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба в силу закона (ст. 56 ГПК РФ) возлагалась на ответчиков, о чем им было разъяснено в определении о подготовке делу к судебном разбирательству и в судебном заседании. Однако доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчики не представили. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 1 107 рублей 42 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования ООО "А" к Джамиловой А.Р., Насифуллину И.С., Пастуховой Е.В., Петуховоц Н.Г., Русских И.О., Хузяхметовой А.И. и Насибуллину Л.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать в пользу ООО "А" с: - Джамиловой А.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; - Насифуллину И.С. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; - Пастуховой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей; - Петуховоц Н.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; - Русских И.О. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; - Хузяхметовой А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; - Насибуллина Л.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. Взыскать в пользу ООО "А" с Джамиловой А.Р., Насифуллину И.С., Пастуховой Е.В., Петухова Н.Г., Русских И.О., Хузяхметовой А.И. и Насибуллину Л.М. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Ответчики в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего заочного решения вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения. Настоящее заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд) в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено - дата -. Председательствующий судья С.Д. Гущина
2009года принята на работу по совместительству на 0,5 ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО "А" не работает - уволилась по собственному желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с 30 ноября 2009г.
желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с 15 декабря 2009г.
желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с 17 декабря 2009г.
ставки менеджером торгового зала в магазин №. В настоящее время ответчица в ООО "А" не работает - уволилась по собственному желанию, п.З ст.77 ТК РФ, с - дата -
РФ, с 25 января 2010г.