дело № 2-422/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.В. с участием: - представителя истца Поткиной Т.Р. - Москалевой Ю.А. (по доверенности от - дата -) - представителя ответчика - председателя "К" - Мошкова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткиной Т.Р. к "К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда у с т а н о в и л : Поткина Т.Р. обратилась в суд с иском к "К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 1 мая 2009 года по 30 июня 2010 года на основании трудового договора от 1 мая 2009 года работала бухгалтером "К"Решением заседания правления "К" от 23 августа 2008 года, принятого в пределах полномочий, предусмотренных статьей 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ей, как бухгалтеру, установлена заработная плата в размере 3 000 рублей в месяц. Однако, в нарушение норм статьи 21 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также предписаний статьи 22 Трудового кодекса РФ, возлагающих на работодателя обязанность по выплате работнику в полном размере заработной платы в срок, ответчик не произвел выплату начисленной ей заработной платы с 1 июня 2009 года по 30 июня 2010 года. Таким образом, задолженность "К" перед ней составляет: 13 месяцев (количество месяцев за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2010 года) * 3 000 рублей (размер заработной платы в месяц) =39 000 рублей. Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием. Неправомерное бездействие "К" в виде длительной задержки выплаты заработной платы нарушило ее трудовые права и причинило ей нравственные страдания. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 сентября 2010 года в связи с подачей "К" возражений был отменен. Просит взыскать задолженность по выплате заработной платы в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В судебное заседание истец Поткина Т.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Москалева Ю.А., действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных объяснениях, приложенных к материалам дела. Представитель ответчика - председатель "К" Мошков Н.П. исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, согласно которым Мошков Н.П. по решению общего собрания "К" был избран председателем правления данного товарищества 19 июня 2010 года (протокол собрания от 19.06.2010г.), сменив М.А.А.. С 19 июня 2010 года трудовые отношения с М.А.А. отсутствовали. Передача документации ему, как вновь избранному председателю правления, была произведена бывшим председателем М.А.А. задержкой на месяц после проведения собрания и не в полном объеме. Были переданы следующие документы: Кассовая книга (с 1 квартала 2005 года по май 2010 года); учредительные документы "К" а) Устав "К" (per. №), б) Постановление о регистрации "К" № от - дата -, г) Свидетельство на право собственности на землю (дубликат №), Серия РФ-ХШ №; д) Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года (серия 18 № форма Р57001); е) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе 1. отсутствует документальное подтверждение о трудовых отношениях Поткиной Т.Р. как бухгалтера "К" в период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2010 года 2. трудовые отношения с бухгалтером Поткиной Т.Р. с 19.06.2010 года с "К" не производились 3. На основании записей в кассовой книге Поткиной Т.Р. была выплачена заработная плата в 2009 году в сумме 31000,00 рублей. 4. По результатам проверки ревизионной комиссии финансово-хозяйственной деятельности "К" в период с 01.01.2009г. по 30.04.2010 года задолженности по выплате заработной плате сотрудникам товарищества не выявлено 5. По смете расходов на 2010 год, представленной на утверждение общему собранию 19 июня 2010 года и составленную при непосредственном участии председателя М.А.А., утвержденной на общем собрании "К" в статью расходов по заработной плате задолженность по заработной плате в размере 39000 рублей бухгалтеру Поткиной Т.Р., отсутствовала, что также свидетельствует о выплате Поткиной Т.Р. заработной платы. Мировой судья судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики А.Н.М. отменила судебный приказ о взыскании с "К" суммы задолженности по заработной плате в размере 39000,00 рублей. Кроме того, требования истца считает необоснованными по следующим, дополнительно представляемым доказательствам: 1. По акту ревизии, проведенной ревизионной комиссией "К" финансово-хозяйственной деятельности в период с - дата - По апрель 2010 года выплачено заработной платы всем сотрудникам товарищества в сумме 176700 рублей 00 копеек. В данную сумму входит и выданная заработанная плата Поткиной Т.Р. в сумме 31000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует справка о выдаче заработной платы сотрудникам "К" в период с 01.01.2009 года по апрель месяц 2010 года включительно. Размер заработной платы истцом не доказан, представленный протокол правления от 23.08.2008 года указывает конкретно размер заработной платы бухгалтера Поткиной Т.Р. 3000 рублей, а в трудовых отношениях Поткина Т.Р. с "К" состояла позже: с 01.05.2009 года. И размер заработной платы на 2009 год бухгалтеру должен быть установлен общим собранием "К" в 2009 году 2. Истец ссылается на то, что заработанная плата Поткиной Т.Р. в июле 2009 года в сумме 31000 рублей 00 копеек депонирована и передана на хранение в кредитное учреждение. А кредитным учреждением для "К"» является "К" банк, где открыт расчетный счет "К" По справке, выданной "К" банком, подтверждается открытие расчетного счета "К" и обороты в период мая 2009 года по июнь 2010 года составляли ежемесячно Д-т - 0 рублей 00 копеек, К-т - 0 рублей 00 копеек. А это означает, что поступления на хранение депонированных денежных средств в сумме 31000 рублей 00 копеек не было. 3. В период января 2009 года по июнь 2010 года на расчетном счете "К" было денежных средств в сумме 0 рублей 00 копеек и картотека из 18 инкассовых поручений на сумму 15080 рублей 23 копейки. Также требования истца считает необоснованными по следующим, дополнительно представляемым доказательствам: 1. По сведениям УПФР в - адрес - Удмуртской Республики "К" перечислило в Пенсионный фонд за Поткину Т.Р. в 2009 году налогов в сумме 1171,00 рублей, что составляет 14% от заработной платы в 12650,00 рублей. На документах имеются подписи М.А.А. и Поткиной Т.Р.. За первое полугодие 2010 года перечислений по налогам не производилось и индивидуальные сведения на Поткину Т.Р. отсутствуют. На документах имеются подписи М.А.А.. Отсюда следует, что заработная плата Поткиной Т.Р. с 01.01.2009 года по 19.06.2010 года составляла всего 12650,00 рублей, выплачено ей за этот период заработная плата в размере 31000 рублей. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст.20, 23 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 273, 274 Трудового кодекса РФ на отношения между председателем правления и садоводческим некоммерческим товариществом распространяется действие трудового законодательства РФ. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доводы представителя ответчика о том, что отсутствует документальное подтверждение трудовых отношений Поткиной Т.Р. как бухгалтера "К" в период с 01 мая 2009 года по 30 июня 2010 года, а также то, что размер заработной платы истцом не доказан, суд считает необоснованными. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ). Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Исходя из исследованных доказательств, а также показаний самого представителя ответчика, о том, что Поткина Т.Р. выполняла функции бухгалтера "К" суд считает, что факт выполнения Поткиной Т.Р. трудовой функции бухгалтера "К" с 01.05.2009 года по 30.06.2010 года установлен в судебном заседании и подтвержден не только объяснениями представителя истца и представителя ответчика, а также протоколом заседания правления "К" от - дата -, принятого в соответствии с подпунктом «м» п.9.3 Устава "К" согласно которому Поткина Т.Р. являлась бухгалтером ответчика, в соответствии с которым назначена зарплата бухгалтеру Поткиной Т.Р. с 01.09.2008 года в сумме 3000 рублей; копиями выписок из кассовой книги "К" которая велась Поткиной Т.Р., как бухгалтером "К" с июня 2008 года; трудовым договором от 01.05.2009 года заключенным между председателем правления "К" и Поткиной Т.Р., согласно которому председатель правления принимает Поткину Т.Р. на должность бухгалтера, оклад составляет 3000 рублей в месяц, договор вступает в силу с 01.05.2009 года и действует до момента его расторжения, а также сведениями из УПФР в - адрес - о перечислении в Пенсионный фонд за Поткину Т.Р. в 2009 году налогов. Суд также приходит к выводу, что факт исполнения обязанностей бухгалтера с 19.06.2010 года по 30.06.2010 года также подтвержден в судебном заседании. Так, представителем истца на обозрение были представлены налоговые документы "К" налоговая декларация и расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное соц. страхование, которые были сданы бухгалтером Поткиной Т.Р. 01.07.2010 года и 05.07.2010 года, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Кроме того, представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие прекращение трудовых отношений с бухгалтером Поткиной Т.Р. с - дата -. Справка, представленная представителем ответчика о том, что с 19.06.2010 года по 30.06.2010 года обязанности бухгалтера в части сбора членских взносов исполняло другое лицо, не подтверждает факт расторжения трудовых отношений с Поткиной Т.Р.. Согласно п.п. 13 п.3 ст.22 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников. В соответствии с п.п. «м» п.9.3 Устава "К" к компетенции правления "К" относится наем рабочих и служащих, их увольнение, установление им окладов. Таким образом, суд считает, что при установлении размера заработной платы бухгалтеру СНТ в размере 3000 рублей правление "К" действовало в пределах отведенных полномочий, установленных Уставом СНТ. Указанный представителем ответчика пункт 8 пп. «л» Устава (утверждение приходно-расходной сметы и принятие решения по его исполнению) не предусматривает установление заработной платы общим собранием "К" Из Устава "К" не усматривается, что установление заработной платы бухгалтеру относится к компетенции общего собрания. Кроме того, представитель в своих возражениях ссылается на записи в кассовой книге о том, что Поткиной Т.Р. была выплачена заработная плата в 2009 году в сумме 31000 рублей, а также на акт ревизии кассы финансово-хозяйственной деятельности "К" в период с 01.01.2009 года по 30.04.2010 года, о том, что задолженности по выплате заработной платы сотрудникам товарищества не выявлено. Однако суд не может признать данные доказательства относимыми доказательствами по делу, т.к. они не свидетельствуют о выплате Поткиной Т.Р. заработной платы за период с 01.05.2009 года по 30.06.2010 года. Согласно п.17 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденному решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 года №40 оплата труда производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя. Разовые выдачи денег на оплату труда отдельным лицам производятся по расходным кассовым ордерам. Представителем ответчика бухгалтерские документы, подтверждающие выплату заработной платы истцу, суду не представлены. Согласно акту ревизии кассы "К" по состоянию с 01.01.2009 года по 04.2010 года для проверки были предъявлены не все документы. В графе расход указано з/плата в сумме 176700 рублей. Однако согласно протоколу общего собрания членов "К" от 19.06.2010 года акт ревизионной комиссии не утвержден, т.к. проверка была проведена с нарушениями - без проверки банковских документов и части документов бухгалтерской отчетности. Из представленной копии кассовой книги не усматривается, что Поткиной Т.Р. была выплачена заработная плата за период с - дата - по - дата -. Также представитель истца в своих возражениях ссылается на то, что согласно сведениям УПФР в Завьяловском районе УР по перечисленным налогам, заработная плата Поткиной Т.Р. с 01.01.2009 года по 19.06.2010 года составляла всего 12650 рублей. Однако суд также считает, что данные сведения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду того, что они не подтверждают факт выплаты истцу задолженности по заработной плате. Исходя из того, что в силу закона обязанность по начислению и своевременной выплате заработной платы возложена на работодателя (ответчика), бремя доказывания по данному гражданскому делу было распределено таким образом, что истец должен был представить доказательства в подтверждение трудовых отношений с ответчиком и доказательства в обоснование размера взыскиваемых сумм, а ответчик был уведомлен о необходимости доказывания отсутствия задолженности перед истцом, обязан был представить доказательства о выплате в полном объеме истцу причитающихся сумм заработной платы, однако, таких доказательств не представил; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе; истец и ответчик были уведомлены о последствиях недоказанности своих доводов и возражений, то суд считает, что требования истца о взыскании сумм задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика. Также суд указывает, что представитель ответчика, ссылаясь на тот факт, что не все бухгалтерские документы ему были переданы бывшим председателем "К" М.А.А. и бухгалтером Поткиной Т.Р., не представил каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. Ни в суд об истребовании документов от истца, ни в какие другие органы по данному вопросу представитель ответчика не обращался. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с - дата - по - дата - подлежат удовлетворению. Суд принимает расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, считая его верным. Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно ст.237 ТК РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора». В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что требования истца о взыскании заработной платы удовлетворены, то суд признает действия "К" по несвоевременной невыплате заработной платы неправомерными. Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку неправомерное бездействие "К" в виде задержки выплаты заработной платы нарушило трудовые права истца и причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства. Вместе с тем, суд находит сумму исковых требований в части компенсации морального вреда существенно завышенной. Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 500 рублей, представив об этом квитанцию. В соответствии ст. 94 ГПК РФ суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Судом представителю ответчика было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате истцу причитающихся сумм заработной платы, вызове свидетелей. Однако представитель ответчика пожелал закончить рассмотрение дела при имеющихся в материалах дела доказательствах. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу Закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с "К" подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Поткиной Т.Р. к "К" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с "К" в пользу Поткиной Т.Р. задолженность по заработной плате в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы в размере 500 рублей. Взыскать с "К" в доход муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено - дата -. Председательствующий судья С.Д.Гущина
юридического лица, образованного в соответствии с законодательством
Российской Федерации, по месту нахождения на территории
Российской Федерации; Печать "К" учетные карточки членов "К" в количестве 202 штук. Передачи других каких-либо документов не производилось. По его требованию в передаче первичных бухгалтерских, налоговых документов, трудовых договоров в период с 2007 по 2010 годы было отказано бывшим председателем М.А.А. и бухгалтером Поткиной Т.Р.. Таким образом он считает, что