Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-417/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2011г. село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н.., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В., с участием истца Швецова М.С., представителя ответчицы Галимовой С.Н. - Бекасовой Т.И. (доверенность от 26 ноября 2010 года), ответчика Галимова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швецова М.С. к Галимову Н.И., Галимовой С.Н. о снятии запрета на снятие с учета автомобиля и встречному исковому заявлению Галимовой С.Н. к Швецову М.С., Галимову Н.И. о признании договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер>, заключенный между Галимовым Н.И. и Швецовым М.С. ничтожным и недействительным, У С Т А Н О В И Л: Швецов М.С. обращается в суд с иском к Галимову Н.И., Галимовой С.Н. о снятии запрета на снятие с учета автомобиля. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и Галимовым Н.И. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (далее по тексту <данные изъяты> <дата> года выпуска). Как пояснил Галимов Н.И., данный автомобиль он приобрел в кредит и в настоящее время автомобиль находится в залоге у ОАО "Р"». Истец и ответчик договорились, что стоимость данного автомобиля составит 177321,0 рублей, т.е. истец полностью выплачивает задолженность Галимова Н.И. за кредит. <дата> истец перечислил 177321,81 рубль в банк и полностью погасил задолженность Галимова перед банком по кредитному договору. При обращении в органы ГИБДД с целью снять указанный автомобиль с учета, узнали, что указанный автомобиль находится на запрете на снятие с учета на основании постановления судебного пристава исполнителя. Галимов Н.И. об этом не имел представления. <дата> Галимову Н.И. вручили постановление от <дата> пристава-исполнителя Завьяловского РОСП С.Г.В. о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Галимов Н.И. обращался в Завьяловский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Истец полагает, что в силу п.1 ст.223 и п.1 ст.224 ГК РФ право собственности на указанный автомобиль возникло у него в момент его фактической передачи. Галимов Н.И. при заключении договора купли-продажи вручил истцу автомобиль, ключи от него, а также всю имеющуюся документацию. Галимов Н.И. считается исполнившим соответствующую обязанность. Истец указывает, что в настоящее время он не имеет возможности поставить автомобиль на государственный учет, что ограничивает его права собственника. В процессе рассмотрения настоящего иска от ответчика Галимовой С.Н. поступило встречное исковое заявление к Швецову М.С., в котором истица просит признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер>, заключенный между Галимовым Н.И. и Швецовым М.С. ничтожным и недействительным. Определением от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Галимов Н.И. Во встречном исковом заявлении истица указывает, что за Галимовым Н.И. числится долг по алиментам и неустойке в размере 151388 руб.44 коп. <дата> Галимова С.Н. обратилась в Завьялвоский РОСП с заявлением взыскать долг по алиментам с должника Галимова Н.И. в счет продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска. <дата> Галимову Н.И. выставлено требование о предоставлении <дата> в Завьяловский РОСП автомобиля для составления описи и ареста. Галимов Н.И. требование не выполнил, а вместо этого представил судебному приставу-исполнителю Договор купли-продажи от <дата> данного автомобиля. Должник Галимов Н.И. злоупотребил своими гражданскими правами, т.к. договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Своими действиями должник Галимов Н.И. грубо нарушил права и законные интересы своих несовершеннолетних детей. Решением Завьяловского районного суда УР от 28 февраля 2011 года оставлены без удовлетворения исковые требования Галимова Н.И. о признании незаконным постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля <данные изъяты> и возложении обязанности снять запрет. Истица по встречному иску полагает, что Швецов М.С. и Галимов Н.И. договорились между собой составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля. Галимову Н.И. необходимо было вывести автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности из объектов взыскания. Галимов Н.И. утверждает, что не имел представления о том, что на его автомобиль наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных. Галимов Н.И. знал о запрете ещё с <дата>. В материалах дела <номер> рассмотренного <дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Можга имеется копия ответа на обращение истицы в заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов Д.С.В. от <дата>, в котором отмечено, что <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного выше автотранспортного средства. Материалы дела в судебном заседании были оглашены. Кроме этого истицей указано, что кредитный договор между Галимовым Н.И. и ОАО "Р"» был заключен <дата>, дата полного возврата кредите - <дата>. Заемик Галимов Н.И. Ежемесячно погашал кредит по 7000 рублей, т.е. обязательства перед банком исполнял надлежащим образом. <дата> была внесена сумма 177321 руб.81 коп. Письменного распоряжения банка - досрочно погасить кредит и согласия банка - продать автомобиль - не было. При заключении договора Швецов М.С. и Галимов Н.И. выбрали форму сделки (договора) на бланке определенной формы и добровольно включили в договор 5 пунктов, которые становятся обязательными для выполнения сторон с момента заключения договора. Автомобиль продан не по рыночной цене. Пункт 3 договора гласит: «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит.» В момент составления договора <дата> автомобиль находился в залоге и под запретом, и об этом было известно и продавцу и покупателю. Постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> является законным и в настоящее время. Пункт 4 Договора гласит: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и заканчивается сроком производства регистрационных действий в органах ГИБДД». Договор купли-продажи фактически сторонами не исполнен. Галимова С.Н. также указывает что договор купли-продажи от <дата> является мнимой сделкой. Галимов Н.И. знал, что пока его автомобиль в залоге, его не могут арестовать. Техосмотр автомобиля Галимов Н.И. должен был пройти в <дата> года. Пройти очередной технический осмотр он не мог, так как судебными приставами наложен запрет. В то же время он не мог не обратиться в органы ГИБДД для прохождения очередного технического осмотра, так как постоянно пользовался своей машиной. Поэтому он решил «продать» свой автомобиль с привлечением для этой цели «своего покупателя» Швецова М.С. Галимов Н.И. указывал причину невозможности пройти очередной государственный технический осмотр автомобиля в том, что автомобиль находился в аварийном состоянии. Истица полагает, что между Галимовым Н.И. и Швецовым М.С. имеет место быть предварительный сговор двух лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Своими действиями, заключив договор купли-продажи автомобиля Шалимов Н.И. и Швецов М.С. грубо нарушили права и законные интересы несовершеннолетних детей. В судебном заседании истец Швецов М.С. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования Галимовой С.Н. не признал. Дополнительно суду пояснил, что встретился с Галимовым Н.И. на авторынке, он выставлял машину на продажу, Галимов продавал машину за долг в банке. Швецов отдал деньги, ответчик передал ему машину. В ГИБДД сказали, что наложен арест, поэтому не переоформить автомобиль на истца не было возможности. Ответчик Галимов Н.И. исковые требования Швецова М.С. признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания, разъяснены последствия признания иска. Встречные исковые требования Галимовой С.Н. не признал, суду пояснил, что в ГИБДД пробивали номера двигателя, т.к. они не читались. Затем сказали, что наложен запрет на совершение регистрационных действий. <дата> ответчик поехал к судебным приставам и получил постановление. При рассмотрении дела у мирового судьи, листы дела не зачитывались. Если бы он знал, что автомобиль под арестом, то не продавал бы его, а просто не платил кредит и банк забрал бы автомобиль. Представитель ответчицы Галимовой Н.Н. - Бекасова Т.И. исковые требования Швецова М.С. считает необоснованными, просит встречные исковые требования удовлетворить. В своих объяснениях представитель ответчика ссылалась на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Ответчица Галимова С.Н., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. Завьяловский районный отдел службы судебных приставов, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия Галимовой С.Н., представителя Завьяловского районного отдела службы судебных приставов. Свидетель Галимова С.Н., суду пояснила, что является супругой ответчика Галимова Н.И. Автомобиль был приобретен для личных целей. Поскольку кредит оплачивать было нечем, то решили продать автомобиль. Нашли покупателя, заключили договор купли-продажи. При проверке автомобиля обнаружили коррозию номеров двигателя, о запрете узнали позже. Техосмотр не прошли, поскольку автомобиль был в ДТП. Постановление судебного пристава-исполнителя получили <дата> Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.. <дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Можги от <дата> о взыскании алиментов с Галимова Н.И. в пользу Галимовой С.Н. в размере 1/3 заработка, возбуждено исполнительное производство <номер>. В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, принадлежащего Галимову Н.И. Из постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам следует, что по состоянию на <дата> задолженность Галимова Н.И. по алиментам составляет 53609 рубле й 56 копеек. <дата> на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района от <дата> о взыскании с Галимова Н.И. в пользу Галимовой С.Н. долга в сумме 78179 рублей 59 копеек судебным приставом исполнителем Завьяловского РОСП возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> между Галимовым Н.И. и Швецовым М.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <номер>, согласно которому Галимов Н.И. продал Швецову М.С. спорный автомобиль за 177321 рубль. Решением Завьяловского районного суда УР от 28 февраля 2011 года заявление Галимова Н.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по УР С.Г.В. от <дата> о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <номер> и возложении обязанности снять запрет оставлено без удовлетворения. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи, а также на момент рассмотрения настоящего дела, в отношении спорного автомобиля действует постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства N <номер>., возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г.Можга о взыскании алиментов в размере 1/3 части с Галимова Н.И.. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами и подтверждены объяснениями участников процесса. В силу ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ). При подготовке к рассмотрению дела и в судебном заседании судом распределено бремя доказывания между сторонами, в частности, истец должен был привести предусмотренные законом основания для снятия запрета, возражения по иску должны были доказать ответчики. Истец Швецов М.С. указывает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль, и представил доказательства этого утверждения, а именно договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный <дата>. Нотариальное удостоверение такого договора не требуется. Кроме этого истец утверждает, что ответчик Галимов Н.И. при заключении договора купли-продажи вручил ему автомобиль, ключи от него, а также всю имеющуюся документацию на автомобиль. Вместе с тем, суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, он находился по запретом на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, таким образом наличествовали ограничения (обременения) в отношении отчуждаемого автомобиля. По утверждению истца и ответчика Галимова Н.И., на момент заключения договора они не знали об имевшемся запрете. Однако, как было установлено в судебном заседании, <дата> мировым судьей судебного участка №1 г.Можги было рассмотрено гражданское дело <номер> по иску Галимова Н.И. к Галимовой С.Н. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Материалы данного гражданского дела были истребованы судом. По ходатайству представителя ответчика Бекасовой Т.И. к материалам настоящего дела были приобщены: отношение Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <дата> <номер>-СД, возражения Галимовой С.Н. на исковые требования, протокол судебного заседания от <дата>. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что при рассмотрении дела в суде участвовал Галимов Н.И.. Мировым судьей при рассмотрении дела были оглашены материалы, а именно листы дела <номер> - отношение Управления Федеральной службы судебных приставов по УР от <дата> <номер>. В тексте данного отношения, адресованного Галимовой С.Н., содержатся сведения о том, что «<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанного выше автомобиля (<данные изъяты> года выпуска). Замечаний на протокол судебного заседания Галимов Н.И. не представил. Кроме того, на данное отношение имеется ссылка в решении мирового судьи судебного участка №1 г.Можги от <дата>. Указанное решение мирового судьи получено Галимовым Н.И. <дата>. Таким образом, суд считает, что Галимов Н.И. знал о наложении запрета на снятие с учета на автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска на <дата>, т.е. момент составления договора купли-продажи, а поэтому не имел право его отчуждать. Достоверных доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи Галимов Н.И. не знал об имевшемся ограничении в отношении отчуждаемого автомобиля, ни истец, ни ответчик Галимов Н.И. суду не представили. Также суд отмечает, что постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра от <дата>, вынесено во исполнение требований исполнительного документа, по которому Галимов Н.И. является должником, кроме этого суд считает, что оно является мерой принудительного исполнения, понуждающей должника исполнить судебное решение, позволяющей исключить выведение должником по исполнительному производству имущества из объектов взыскания. Таким образом, в силу вышеуказанных обстоятельств суд считает, что не имеется оснований для снятия запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, ПТС серия <номер>. Поэтому исковые требований Швецова М.С. подлежат оставлению без удовлетворения. Рассматривая встречные исковые требования Галимовой С.Н. к Швецову М.С., Галимову Н.И. о признании договора купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер> ничтожным и недействительным суд приходит к следующим выводам. <дата> между ОАО "Р"» и Галимовым Н.И был заключен кредитный договор N <номер> по которому Галимову Н.И. был предоставлен кредит для покупки автомобиля <данные изъяты> года выпуска; кредит обеспечивался залогом данного транспортного средства. Из материалов дела усматривается, что на полученные у банка денежные средства Галимов Н.И. приобрел данный автомобиль у ООО «"Е"». До <дата> Галимов Н.И. добросовестно исполнял условия кредитного договора по оплате полученного кредита. В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Швецовым М.С. и Галимовым Н.И. право распоряжения истца принадлежащим ему автомобилем помимо постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие с учета автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер> от <дата>, также было ограничено залогом, наложенным во исполнение кредитного договора от <дата> между ОАО "Р"» и Галимовым Н.И. По договору купли-продажи автомобиля от <дата> стоимость автомобиля определена в размере 177321 рубль. Вся сумма, вырученная от продажи автомашины, поступила в ОАО "Р"» от имени Швецова М.С. в счет погашения кредитного обязательства ответчика Галимова Н.И. Правовым основанием для признания сделки недействительной истица Галимова С.Н. указывает статьи 167, 168, 170 п.1 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем суд считает, что Галимовой С.Н. не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемый договор имеет признаки ничтожности и недействительности. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора купли-продажи отчуждение автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска по оспариваемому договору купли-продажи было произведено лицом, которое обладало правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки. Договор заключен в письменном виде, в нем отражены все существенные условия для данного вида договоров. Нотариального удостоверения договора купли-продажи автомобиля не требуется. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Мнимость оспариваемого Галимовой С.Н. договора купли-продажи не доказана. Установлено, что оспариваемая сделка исполнялась сторонами (Галимовым Н.И. Швецову М.С. передан автомобиль, ключи от него и документация по автомобилю), что исключает возможность признания ее мнимой применительно к ст. 170 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что согласованная воля сторон договора купли-продажи была направлена на переход к Швецову М.С. права собственности на спорный автомобиль. В рассматриваемом случае, по основаниям указанным выше в решении, Галимов Н.И. не имел право отчуждать данный автомобиль, но заключить и подписать данный договор у него право имелось. Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для признания данной сделки недействительно и ничтожной. Кроме этого, суд отмечает, что Галимова С.Н. не является стороной данной сделки. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль находился в залоге, то преимущественным правом требования удовлетворения требований за счет спорного имущества, в том числе и правом на обращение в суд с требование о признании договора купли-продажи недействительным, пользуется ООО АКБ «Росбанк». По изложенным выше основаниям суд считает, что встречные исковые требования Галимовой С.Н. к Швецову М.С., Галимову Н.И. о признании договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер>, ничтожным и недействительным удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш ИЛ: Исковые требования иску Швецова М.С. к Галимову Н.И., Галимовой С.Н. о снятии запрета на снятие с учета автомобиля оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Галимовой С.Н. к Швецову М.С., Галимову Н.И. о признании договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер>, заключенный между Галимовым Н.И. и Швецовым М.С. ничтожным и недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья Н.Н. Сентякова