дело № 2-344/2011 Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гущина С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием: - истицы Ахметовой Н.П. и ее представителя Широкова В.А. (по доверенности от - дата -), - ответчицы Ахметовой В.И. и ее представителя Тишенков И.И. (по ордеру № от - дата -), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Н.П. к Ахметовой В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и установлении порядка пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Ахметова Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: УР, - адрес -. Свои требования мотивирует тем, что проживает совестно с членами ее семьи, состоящей из 7 человек, в том числе инвалид 1 группы - А.С.С. и двое несовершеннолетних детей, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: УР, - адрес -. В настоящее время член семьи нанимателя - Ахметова В.И., 1951 года рождения, закрыла на замок комнату, площадью 16,8 кв.м. и препятствует пользования ею истице и ее семье. Истица совместно с инвалидом и несовершеннолетними детьми используют для проживания комнату площадью 13,5 кв.м. В соответствии с п.2 ст.69 ЖК РФ все члены семьи имеют равные права и несут равные обязанности по использованию жилой площади. Учитывая, что с истицей на 13,5 кв.м. проживает и инвалид 1 группы, она несет и моральный вред. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, а именно, просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и установить порядок пользования им, а именно предоставить Ахметовой В.И. в пользование 1/2 жилой комнаты размером 13,5 кв.м., Ахметовой Н.П., А.С.С., А.С.С., П.Д.О. и П.Н.О. предоставить в пользование жилую комнату размером 16,8 кв.м и 1/2 жилой комнаты размером 13,5 кв., места общего пользования - кухня, ванна, туалет - являются общими. Истица Ахметова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что проживает в квартире месте с детьми с 2000 года, зарегистрированы с 2002 года. В то время в квартире проживали ответчица с сожителем, А.С.С., истица с мужем и детьми. Порядок пользования квартирой не определяли. Отношения испортились, когда ответчицу уволили с работы и не выдали квартиру. После чего ответчица с сожителем уехали жить на ее садоогород, закрыв комнату на ключ. Спорная квартира является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является бывший муж ответчицы А.С.С. В настоящее время в спорной квартире проживают 7 человек, шесть из них проживают в комнате площадью 13,5 кв.м., вторая, большая по площади, комната занята ответчицей Ахметовой В.И.. Ответчица в спорной квартире на протяжении 9 лет не проживала, сейчас приходит только переночевать. Истица считает, что ее маленький ребенок и инвалид не могут проживать в одной комнате. С предложенным вариантом определения порядка пользования жилым помещением она не согласна. Ответчица Ахметова В.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно суду в обоснование своих возражений относительно заявленных требований суду пояснила, что проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях. Долгое время не проживала в нем, в связи с имеющимся у нее заболеванием, лечащим врачом ей было рекомендовано сменить место жительства. Комнату оставляет закрытой на ключ, поскольку боится, что из комнаты могут пропасть ценные вещи. Истице предлагала поменяться комнатами, но она не соглашалась. После вселения истицы в спорное жилое помещение порядок пользования жилым помещением не устанавливался. Третье лицо А.С.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, ранее в судебном заседании по существу настоящего вопроса пояснил, что приходится сыном ответчицы и мужем истице. Кроме того пояснил, что девять лет назад его семья выгнали сожителя матери из спорного жилого помещения, поскольку он начал командовать над ним и его семьей, мать ушла с ним, хотя ее никто не выгонял. С этого времени он ее в доме не видел. Появляться в спорной квартире она стала только тогда, когда его жена подала иск в суд, и только для того, чтобы переночевать. Он со своей семьей проживает в маленькой по площади комнате, мать занимает большую комнату и закрывает ее на ключ. С их стороны препятствия в пользовании ответчицей квартирой не создаются. Комната, которую занимает его мать, ему и его семье необходима, чтобы в нее переселить отца, чтобы маленький ребенок не дышал тем запахом, который исходит от лежачего отца. Порядок пользования жилым помещением между его семьей и матерью не устанавливался. Третье лицо П.Д.О. сын истицы в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам,о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее суду пояснил, что в маленькой по площади комнате проживают он, его родители, брат, сестра и дед. Ответчица дома появляется очень редко. Комната ответчицы закрыта на замок уже давно, комнатой они не пользуются. Третье лицо А.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица Администрация МО «Завьяловский район» и Администрация «Вараксинское» явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель Администрации МО «Завьяловский район» в судебном заседании суду пояснил, что квартира с 2010 года находится в собственности МО «Вараксинское», претензий у администрации к сторонам как нанимателям жилого помещения нет. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц. Свидетель К.М.В. показала суду, что является главной по подъезду, где проживают стороны по настоящему делу. Свидетель подтвердила, что ответчица приходит в спорное жилое помещение только ночевать, проживает в своем садоогороде. Ей известно, что комната большей площадью в квартире, где проживает семья А.С.С. закрыта на замок. У истицы Ахметовой Н.П. свекор является инвалидом и проживание с таким больным не возможно, тем более маленькому ребенку. Свидетель М.Р.Ш. показала суду, что с семьей А.С.С. общается давно. Ответчица Ахметова В.И. в спорной квартире не проживает около 10 лет. У свидетеля и ответчицы садовые участки находятся по соседству, свидетель постоянно видит ответчицу там, но они не общаются. В квартире у А.С.С. была и видела, что большая комната закрыта на ключ, дети спят на раскладушке, места им очень мало. Свидетель К.Н.И. суду показала, что приходится сестрой ответчицы. До того, как в спорное жилое помещение вселилась истица, свидетель проживала в нем с ответчицей, ее мужем и сыном. Истица и ее семья выжили Ахметову В.И.. Комнату Ахметовой В.И. пришлось закрыть на замок, поскольку семья истицы не давали ей нормально жить. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от - дата -, выданного на основании решения исполнительного комитета - адрес - Совета, А.С.С. с семьей, состоящей из трех человек, вселился в - адрес - УАССР. Брак между Ахметовой В.И. и А.С.С. был расторгнут, после чего Ахметова В.И. стала проживать в комнате размером 16,8 кв.м., а А.С.С. в комнате размером 13,5 кв.м. На основании заявления истицы о регистрации по месту жительства ее и ее детей П.Д.О., 1991 года рождения, и П.Н.О., 1993 года рождения, истица и ее дети были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя - дата -. На регистрацию по месту жительства истицы и ее детей в спорной квартире было дано согласие А.С.С., Ахметовой В.И. и А.С.С.. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истицы от - дата -, письменным согласием А.С.С., А.С.С. и Ахметовой В.И. от - дата -, а также поквартирной карточкой, выданной Администрацией МО «Вараксинское» - дата -, и сторонами не оспариваются. В силу ст.67 ЖК наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель, с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (ч.1 ст.70 ЖК РФ). В силу ст.69 ЖК к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Таким образом, истица, ее семья, А.С.С. и ответчица имеют равное правовое положение, являются равноправными нанимателями спорного жилого помещения, а именно, имеют равные права на пользование всем жилым помещением. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что ответчица чинит препятствия в пользовании комнатой площадью 16,8 кв.м. всем остальным членам семьи. Остальные члены семьи проживают в комнате площадью 13,5 кв.м., в том числе одним из них является инвалид 1 группы. Препятствие в пользовании жилым помещением выражается в том, что ответчица Ахметова В.И. установила замок на дверь в комнату с большей площадью, ключи имеются только у нее, в связи с чем, другие члены семьи лишены возможности свободного доступа и в любое время посещения данной комнаты, вынуждены ютиться вшестером в одной комнате. Данные обстоятельства установлены объяснениями истицы, третьих лиц, а также свидетелями по делу. Кроме того, данный факт признает и сама ответчица, при этом каких-либо доводов в обоснование своих действий не приводит. Таким образом, суд находит факт воспрепятствования ответчиком истице и ее семье в пользовании спорным жилым помещением установленным. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку истец и члены ее семьи, имея равные с ответчиком права пользования жилым помещением, вправе требовать устранение всяких нарушений их права. Решая вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего. Жилищный кодекс РФ не регулирует отношения по определению порядка пользования жилым помещением, соответствующие нормы содержаться в Гражданском кодексе РФ. Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Жилищный кодекс РФ не содержит соответствующих норм права, позволяющих определить порядок пользования в жилом помещении, занимаемом гражданами по договору социального найма, кроме того, статья 69 ЖК РФ содержит императивную норму о равных правах нанимателя и членов его семьи на занимаемое жилое помещение. В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно положениям п.3 той же статьи ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между истицей и ответчиком не достигнуто, что подтверждается письменным несогласием ответчицы с предложенным истицей способом определения порядка пользования спорным жилым помещением. Поскольку отсутствует соглашение о порядке пользования жилыми помещениями в квартире между сторонами, имеющими в соответствии со ст. 60-61 ЖК РФ равные права владения и пользования указанной квартирой, и главой 8 ЖК РФ прямо не урегулирован порядок такого пользования при социальном найме жилого помещения, суд считает невозможным определить порядок пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ахметова Н.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В тоже время, поскольку судом требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению только частично, суд с учетом характера спора, количества судебных заседаний по делу считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя частично - в размере 2 000 рублей, находя их разумными в таком размере. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ахметовой Н.П. удовлетворить частично. Обязать Ахметову В.И. не препятствовать каким-либо способом Ахметовой Н.П. свободному доступу в жилую комнату размером 16,8 кв.м. квартиры, расположенной по адресу: УР, - адрес -. В удовлетворении исковых требований Ахметовой Н.П. об определении порядка пользования жилым помещением отказать. Взыскать с Ахметовой В.И. в пользу Ахметовой Н.П. судебные расходы в размере 2 000 (две тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено - дата -. Председательствующий судья Гущина С.Д.