дело № 2-479/2011 Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д., при секретаре судебного заседания Гуковой С.А., с участием: - прокурора Иванова К.Р., - истицы Коробовой Л.Л., ее представителя - Соловьевой Н.В. - представителей ответчика Кадочниковой Н.В. (по доверенности № от - дата -), Шакшиновой О.А. (по доверенности № от - дата -), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Л.Л. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР) о восстановлении по прежнему месту работы и в прежней должности, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2011 года по день вынесения решения, взыскании морального вреда, судебных расходов у с т а н о в и л: Коробова Л.Л. обратилась в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР, в котором просит восстановить ее по прежнему месту работы в ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР в прежней должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров, признать незаконным и отменить приказ №-к от - дата -, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с - дата - по день вынесения решения, возместить моральный вред. В обоснование своих требований истица указала, что - дата - приказом № истица была принята на работу в ЯЧ-91/1 продавцом 5 разряда ларька в жилой зоне. - дата - приказом №-к уволена из отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с должности продавца продовольственных (непродовольственных товаров) в связи с сокращением штата работников, п.2 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка и приказ об увольнении были вручены ей - дата -. С увольнением истица не согласна, полагает, что оно произведено с нарушением закона. В соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а в отсутствие такой - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования и квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Работодателем, при ее увольнении, мер к трудоустройству принято не было. В соответствии со ст. 173 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Работодатель при ее увольнении преимущественное право не учитывал. Незаконные действия работодателя, касающиеся ее увольнения, причиняют ей глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу моей дальнейшей судьбы и судьбы ее семьи. Она плохо спит по ночам, потеряла аппетит, уверенность в завтрашнем дне. Определением суда от 20 июня 2011 года ненадлежащий ответчик Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Удмуртской Республике» заменен на надлежащего Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике». В судебном заседании истица Коробова Л.Л. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Представитель истицы Соловьева Н.В., действующая на основании заявленного ходатайства истца, исковые требования Коробовой Л.Л. поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 27 января 2003 года приказом № истец была принята на работу в учреждение ЯЧ-91/1 продавцом 5 разряда ларька в жилой зоне. 16 февраля 2011 года приказом №-к уволена из отдела интендантского и хозяйственного обеспечения с должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. Трудовая книжка и приказ об увольнении истцу были вручены работодателем - дата -. С данным увольнением не согласна, полагая, что увольнение произведено с нарушением закона. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, исходя из смысла и содержания части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор можно расторгнуть, в связи с сокращением штата работников организации только тогда, когда невозможно перевести работника с его согласия на другую работу на момент расторжения трудового договора. В соответствии с действующим законодательством работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а в отсутствии с такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижестоящую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Работодателем при увольнении никаких мер не было принято. В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается семейным, и семье, в которых нет других работников с самостоятельным заработком. Работодатель при увольнении преимущественное право не учитывал. Незаконные действия работодателя, касающиеся увольнения, причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу дальнейшей судьбы истца и судьбы ее семьи. Она плохо спит по ночам, потеряла аппетит, уверенность в завтрашнем дне. В учреждении имелись вакансии, но они был заполнены осужденными. На сегодняшний день отсутствуют документы, подтверждающие низкую квалификацию истца. Работодателем не доказано, что у истца квалификация ниже чем, у работника который был оставлен. Из документов видно, что работодатель отдал предпочтение семейному человеку. У истца имеется дочь К.К.Г., которая является студентом второго курса очного отделения ИжГТУ. Работодатель не представил доказательств законности и обоснованности своих действий. Своими действиями работодатель причинил нравственные, моральные страдания истцу. Истец живет одна, позаботиться о ней некому, имеет дочь, которая обучается. В связи с незаконными действиями ответчика были заявлены данные требования. Расчет по задолженности был произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ № 132 и согласно справке работодателя. Требования истца взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Кадочникова Н.В. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление Коробовой Л.Л., в котором указала, что истица была принята в учреждение ЯЧ-91/1 УИН МВД УР 28 октября 1996 года. В должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров отдела интендантского и хозяйственного обеспечения (далее - ОИ и ХО) работала с 1 апреля 2009 года по 16 февраля 2011 года. 16 февраля 2011 года приказом ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» с Коробовой Л.Л. расторгнут трудовой договор № от - дата - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата работников на основании приказа УФСИН России по УР «Об утверждении перечней изменений в штатных расписаниях учреждений УФСИН России по УР» от - дата - №. Применение данной статьи увольнения стало допустимо в силу того, что не было возможности перевести Коробову Л.Л. на другую должность. В учреждении отсутствовала вакантная должность соответствующая ее квалификации. В соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82, 180, 179, 373 ТК РФ была соблюдена процедура и порядок увольнения работника по сокращению штата работников с учетом предоставления преимущественного права оставления на работе, а так же с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации учреждения. Приказом ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР от - дата - № был утвержден состав комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников, заседание которой состоялось - дата -. Рассматривая двух работников, Коробову Л.Л. и А.О.С., занимающих одинаковую должность продавца продовольственных (непродовольственных) товаров ОИ и ХО в соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ предпочтение в оставлении на работе было отдано А.О.С., так как она имеет более высокую квалификацию и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. На заседании Комиссии истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, которое Коробова Л.Л. получать отказалась, о чем составлен акт от - дата -. С актом истица ознакомилась и получила экземпляр. Также был составлен акт об отказе ознакомлении с приказом УФСИН России по УР №, экземпляр акта истицей был получен. По запросу Госинспекции труда в УР по представленным нами документам всесторонне рассматривался порядок и основания увольнения Коробовой Л.Л., в день увольнения истица отказалась знакомиться с приказом ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР от - дата - №-к, так же ей был разъяснен порядок получения трудовой книжки в день увольнения. По данным фактам был составлен акт от - дата -, от ознакомления с которым и получением истица отказалась. В день увольнения Коробова Л.Л. за трудовой книжкой в отдел кадров до 17-00 часов не подошла. В связи с этим, в соответствии с ч.6 ст.84.1 ТК РФ - дата - истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также Коробовой Л.Л. было разъяснено, что со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении Коробова Л.Л. получила под роспись - дата -. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика Кадочникова Н.В. суду пояснила, что процедура увольнения по сокращению была полностью соблюдена. Был издан приказ по преимущественному праву оставления на работе. Комиссия состоялась. На заседании комиссии были рассмотрены характеристика истицы, производительность труда у Коробовой Л.Л. и А.О.С. установлена равной. Уровень образования у Коробовой Л.Л. достоверно установить не удалось, поскольку не было документа об ее образовании, имелась только запись в форме № Т2 и запись в трудовой книжке. А.О.С., в свою очередь, имела высшее образование, что подтвердила представленным ответчику документом. Комиссией было установлено, что у Коробовой Л.Л. и А.О.С. равная производительность труда, но разный уровень образования. При рассмотрении данных кандидатур учитывалось также и семейное положение. В судебное заседание истицей было представлено свидетельство о расторжении брака, о котором ответчику ничего известно не было. Также комиссией было установлено, у А.О.С. на иждивении двое несовершеннолетних детей. О том, что у истицы есть дочь, которая обучается на очной форме обучения, но документы, подтверждающие это, истицей не представлены. А.О.С. же были представлены все необходимые документы. Кроме того, было установлено, что Коробовой ЛЛ была назначена пенсия, которую она получает по настоящее время. Как пояснили в Управлении Пенсионного фонда, родителям дети, которых обучаются на очном отделении, начисляется пособие. Предвзятого отношения, при рассмотрении комиссией обеих работниц, не было, в подтверждение этого был составлен протокол. Решением комиссии преимущественное право было отдано А.О.С. При вынесении данного решения, комиссия учитывала уровень образования, а также тот факт, что на иждивении А.О.С. имеется двое несовершеннолетних детей. Что касается трудовой книжки - учреждение своевременно оформило и направило все документы, чтобы истец получила трудовую книжку и все документы, но истец не спешила забрать их, и в соответствии ТК РФ ответчик направил их заказным письмом. Со стороны ответчика нарушений не было. Каких-либо вакансий истице не предлагалось, т.к. соответствующих вакантных ставок на тот момент у ответчика не было, что подтверждается штатным расписанием. По результатам прокурорской проверки по процедуре увольнения работников в связи с сокращением штата, так же нарушений со стороны ответчика выявлено не было. Более подробно представитель ответчика Кадочникова Н.В. дала пояснения относительно предположительного дня увольнения истицы. Комиссия по решению вопроса о сокращении состоялась - дата -. - дата - была предположительная дата увольнения истицы. Накануне этого, Кадочникова Н.В. как начальник отдела кадров, попросила истицу зайти ознакомиться и подписать необходимые документы, получить трудовую книжку, на что истица ответила отказом. На работу - дата - истица не вышла, по телефонному разговору дочь истицы пояснила Кадочниковой Н.В., что ее мать Коробова Л.Л. чувствует себя плохо, вызвали скорую помощь, на что Кадочникова Н.В. попросила ее сообщить, оформит истица больничный лист или нет. Одновременно с этим, в адрес истицы было направлено письмо, с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. Так, истица с - дата - по - дата -, находилась на больничном, в связи с чем, датой увольнения считается - дата -. Выслушав доводы и объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Коробова Л.Л. устроилась в ЯЧ-91/1 УИН МВД УР - дата - экспедитором ОИ и ХО 4 разряда, в последующем назначена на должность продавца, установлен 5 разряд. По результатам ревизии, проведенной в августе 2002 года, истица была уволена по п.6 «г» ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы растраты на сумму 2 801,01 рубль. Приказом № л/с от - дата - истица восстановлена на работе в должности продавца ларька жилой зоны с 5 разрядом, заключен трудовой договор № от - дата -. В 2009 году Коробова Л.Л. назначена на должность продавца продовольственных (непродовольственных) товаров ОИ и ХО. - дата - Коробова Л.Л. уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Данные обстоятельства установлены судом, основаны на объяснениях сторон сторонами не оспариваются, подтверждены письменными доказательствами (приказы начальника ЯЧ-91/1 УИН МВД УР № от - дата -, № от - дата -, № от - дата -, № от - дата -; приказ начальника ИК-1 МЮ РФ УИН по УР № от - дата -, приказ начальника Учреждения ЯЧ-91/1УИН по УР № л/с от - дата -, приказ начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР №-к от - дата -, №-к от - дата -). В соответствии с п.3.7 Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР трудовые отношения в Учреждении регламентируются трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно п.1.12, п.4.3 Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР структура и штатное расписание Учреждения утверждаются приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по УР в соответствии с доведенными лимитами численности и бюджетными ассигнованиями, а также типовыми структурами и нормативами штатной численности, утвержденными в установленном порядке, и методическими рекомендациями по их применению. В соответствии п. 4.6 Устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР начальник Учреждения в пределах своих полномочий принимает на службу (работу), заключает контракты (трудовые договоры), назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет работников Учреждения, утверждает решение аттестационной комиссии. Унифицированная форма штатного расписания утверждена постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» (далее по тексту Постановление). В данном Постановлении содержатся указания на то, что штатное расписание является документом первичного учета, применяется для оформления структуры штатного состава и штатной численности организации. Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц. Кроме того, в указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты предписано, что изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. Из содержания п.2 названного Постановления следует, что унифицированные формы первичной учетной документации - штатного расписания - распространяются на организации, независимо от форм собственности. Следовательно, именно издание и утверждение нового штатного расписания (или внесение изменений в действующее) по факту увольнения работника, должность которого подлежит сокращению, будет являться необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим реальное сокращение штата работников организации. Как усматривается из представленных документов, в штатное расписание ФКУ ИК-1 УФСИН по УР, утвержденное приказом № от - дата -, были внесены изменения. Приказом № от - дата - «Об утверждении перечней изменений в штатных расписаниях учреждений УФСИН России по УР» в целях эффективного использования штатной численности УФСИН Росси по УР утверждены перечни изменений в штатных расписаниях федеральных бюджетных учреждений (ФКУ), в том числе и ИК-1. Согласно перечню изменений в штатном расписании ИК-1 в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения (далее в отделе И и ХО), где работала истица, сокращается две ставки должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров В соответствии с инструкцией по организационно-штатной работе в органах внутренних дел РФ (в ред. Приказов МВД РФ от - дата - N 661, от - дата - N 1308, от - дата - N 344, от - дата - N 122, от - дата - N 38, от - дата - N 246), в штатное расписание были внесены изменения, согласно которым были сокращены 2 единицы должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров в отделе И и ХО. Исходя из указанных обстоятельств, суд усматривает, что действительно имело место сокращение в отделе интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР в количестве двух единиц должности продавца продовольственных (непродовольственных) товаров в отделе И и ХО, в результате чего должность продавца продовольственных (непродовольственных) товаров в отделе И и ХО осталась в единственном виде. В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 29 ноября 2010 года Коробовой Л.Л. было предложено ознакомиться с приказом УФСИН России по УР № от - дата -, а также получить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, однако, истица от ознакомления с приказом и получения уведомления отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. 30 ноября 2010 года данное уведомление о предстоящем увольнении в адрес истицы было направлено заказным письмом. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, письмо получено истицей 14 декабря 2010 года. В уведомлении имеются исправления в части указания даты получения с 14 на 13, суд исходит из того, что исправления никем не заверены, поэтому принимает дату, указанную первоначально 14.12.2010 года. Таким образом, истечение двух месячного срока приходится на 14 февраля 2011 года (т.е. соблюден срок, увольнение 16 февраля 2011 года). Во исполнение положений ст.179 ТК РФ приказом ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР № от - дата - был утвержден состав Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников. 29 ноября 2010 года состоялось заседание комиссии, где рассматривались две кандидатуры на замещение ставки продавца продовольственных (непродовольственных) товаров ОИ и ХО - Коробова Л.Л. и А.О.С. Предпочтение в оставлении на работе было отдано А.О.С. При вынесении данного решения комиссия руководствовалась критериями, установленными ст.179 ТК РФ. Так, согласно положениям данной статьи, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При принятии решения по данному вопросу, члены комиссии исходили из следующего. Обе работницы Коробова Л.Л. и А.О.С. имеют равную производительность труда. Коробова Л.Л. имеет среднее специальное и квалификацию продавец, стаж работы в занимаемой должности 13 лет, должностные обязанности знает и выполняет их. Вместе с тем, истица неоднократно допускала нарушения финансовой дисциплины, имеет действующее взыскание - замечание, за период с 2009 года по дату увольнения уходила на больничный 6 раз, что в целом составило 182 дня. А.О.С. же при такой же производительности труда и стажем работы полтора года, имеет высшее профессиональное образование, квалификацию экономист. За время работы А.О.С. зарекомендовала себя как добросовестный и исполнительный работник, в работе проявляет разумную инициативу, дисциплинарных взысканий не имеет. В соответствии с той же статьей 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Принимая во внимание одинаковую производительность обеих работниц, членами комиссии был принят во внимание тот факт, что на иждивении А.О.С. находятся два несовершеннолетних ребенка: сын, 1998 года рождения, и дочь, 2007 года рождения, находящихся на полном ее содержании. Доводы истицы, что комиссией не были учтены факты того, что она в разводе с мужем, у нее дочь и учится она на очной форме обучения, других работников с самостоятельным заработком в ее семье нет, суд считает необоснованными. Как усматривается из протокола № заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи сокращением численности штатов были заслушаны все присутствовавшие на комиссии, в том числе и Коробова Л.Л., каких-либо возражений либо дополнений по поводу ее семейного положения она не представила, тот факт, что она растерялась и расстроилась, ничем не подтвержден. Судом достаточно подробно исследовались обстоятельства, касающиеся профессиональной квалификации и производительности труда, подготовленность к качественному выполнению данного вида работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, и, оценивая их в совокупности, суд соглашается с мнением представителя ответчика и заключением комиссии, предоставившей преимущественное право оставления на работе при сокращении численности работников ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР А.О.С.. Так из представленных документов усматривается, что на Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи сокращением численности штатов тщательно исследовался данный вопрос. Было установлено, что производительность у Коробовой Л.Л. и А.О.С. производительность равная, квалификация у А.О.С. выше, т.к. она имеет высшее образование, а у Коробовой Л.Л. среднее образование, кроме того, она проходила обучение в школе продавцов в с.Селты УР. Также был учтен тот факт, что Коробова Л.Л. имеет дисциплинарное взыскание - замечание за недобросовестное выполнение своих обязанностей, данный факт истцом не оспаривался. При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что ответчиком не было учтено ее преимущественное право оставления на работе, являются необоснованными. Исходя из положений ст.81, 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением или трудовым договором. Из разъяснений п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 также следует, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Судом были исследованы письменные доказательства, штатные расписания, справка об имеющихся вакантных должностях, показания представителей ответчика, показавших, что на момент сокращения штатов и момент увольнения истицы, вакантных должностей соответствующих квалификации продавца продовольственных (непродовольственных) товаров отдела интендантского и хозяйственного обеспечения в учреждении нет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что какие-либо вакантные должности на период, начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении, и вплоть до увольнения истицы, в учреждении отсутствовали, а потому другая работа работодателем и не могла быть предложена. На момент предупреждения истца о предстоящем сокращении его должности, а также на момент его фактического увольнения в феврале 2011 года в исправительной колонии отсутствовали вакансии должностей соответствующей квалификации, специальности и профессии истца, включая и неквалифицированные должности. Представленная персональная расстановка, утвержденная приказом начальника УФСИН России по УР № л/с от - дата - соответствует штатному расписанию ФГУ ИК-1 УФСИН России по УР, утвержденному приказом начальника УФСИН России по УР № от - дата - «Об утверждении штатных расписаний ФГУ ИК-1,3,5,6,8,12, КП-10,11, ЛИУ-2,4 УФСИН России по УР, т.е. персонал, прописанный на штатных должностях и вакансии по должностям, соответствуют действительности на - дата -. На день объявления об увольнении по сокращению штатов 29.11.2010 года и день увольнения 16.02.2011 года Коробовой Л.Л. действовало штатное расписание ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР, утвержденное приказом начальника УФСИН России по УР № от - дата -, согласно п.3 которого считались утратившими силу объявленные ранее штатные расписания учреждений со всеми дополнениями и изменениями. Таким образом, персональная расстановка на момент уведомления об увольнении по сокращению штатов 29.11.2010 года и день увольнения 16.02.2011 года Коробовой Л.Л., не действовала. Доводы истца о том, что ей не были предложены должности, указанные в персональной расстановке, суд считает необоснованными. Сторонами в суде не оспаривалось, что в учреждении имеется профсоюзная организация. В соответствии с ч.1 ст.82 ТК РФ, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения выборного этого выборного органа. Данное положение подтверждается определением Конституционного Суда РФ от - дата - №-О-П, согласно которому конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, является общеобязательным. Во исполнение данного положения, в профсоюзный комитет ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР было направлено письмо № от - дата - и.о. начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР, согласно которому, ответчик сообщил о предстоящем сокращении численности должностей, в связи с чем, сокращается один работник ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР. На данное сообщение в адрес ответчика, профсоюзный комитет направил мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем приказа № от - дата - о сокращении численности и штата работников в виде выписки из решения профсоюзной организации ФБУ ИК-1 УФСИН России по УР от 6 декабря 2010 года, согласно которой представленные работодателем документы (приказ УФСИН России по УР № от - дата -, выписка из протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работы, копия выписки из приказа УФСИН России по УР №-лс от - дата - и справка с отдела кадров о вакантных должностях) соответствуют требованиям установленным статьями 81, 179 ТК РФ, при рассмотрении работодателем вопроса по сокращению штатной численности в учреждении и преимущественного права оставления на работе, нарушений не выявлено. Доказательств того, что увольнение истца было вызвано предвзятым отношением к Коробовой Л.Л., истец не представил. Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении порядка и процедуры увольнения истца, нарушений норм трудового законодательства не выявлено, процедура увольнения в связи с сокращением численности штата полностью соблюдена. В связи с тем, что судом признана законность увольнения истца с работы, то требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным и его отмене, а также взыскание компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворению не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Коробовой Л.Л. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» о восстановлении по прежнему месту работы и в прежней должности, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.02.2011 года по день вынесения решения, взыскании морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей - дата -. Председательствующий судья С.Д. Гущина