Дело № 2-657/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года село Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Христолюбова Ю.Л., при секретаре Чернышевой Т.В., с участием сторон, представителя истца - адвоката Русских А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахриной Г.Н. к Духтанову В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру, взыскании стоимости неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Вахрина Г.Н. обратилась в суд с иском к Духтанову В.В., где просит: - восстановить пропущенный ею срок для принятия наследства в связи с ее продолжительной болезнью и незнанием об открытии наследства; - признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: -адрес- - обязать Духтанова В.В. возместить ущерб, причиненный уничтожением имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: -адрес- в ее пользу в размере 384000 рублей 00 коп. В обоснование иска Г.Н. Вахрина ссылается следующие обстоятельства. -дата- умерла ее родная сестра - Б.А.Н.. После ее смерти открылось наследство, состоящие из квартиры по вышеназванному адресу. В установленный законом срок она не приняла наследство за умершей сестрой. Срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине - в связи с продолжительной болезнью и отсутствием у нее информации о факте смерти сестры. Она узнала об этом событии только -дата- от посторонних людей. Ответчик после смерти сестры снес часть дома с квартирой, принадлежавшей ее сестре. Считает, что В.В. Духтанов незаконно снес недвижимое имущество, принадлежащее ее сестре - ее квартиру, самовольно построил на этом месте себе собственный дом, поэтому просит взыскать с него стоимость данной квартиры по состоянию на -дата-. Г.Н. Вахрина и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись в обоснование иска на доводы, изложенные в исковом заявлении. В.В. Духтанов исковые требования истца не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований сослался на то, что срок для принятия наследства истцом пропущен без уважительной причины, вред имуществу, принадлежащему Б.А.Н., он не причинял. Поскольку стены разделяющие его квартиру и квартиру Б.А.Н. поразил грибок, он возвел кирпичную стену между их квартирами, что, вероятно, способствовало тому, что его квартира в результате пожара пострадала меньше всего. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля В.Ф.А суду показала, что в апреле 2008 года она видела, как ответчик вместе с сыновьями разбирал дом, в котором раньше также проживала умершая Б.А.Н.. Сожитель Б.А.Н. - Колупаев в это время находился в больнице, а когда вернулся, то дом уже был разобран. Ответчик хотел приобрести для него другое жилье, но К отказался. Колупаев в разборке дома участия не принимал, у него не было одной нижней конечности. После разборки дома В.В. Духтанов хорошие дрова себе забрал, а что похуже отдал К. К злоупотреблял спиртными напитками, его затем парализовало, и он тоже умер. В -дата- она разыскала сестру Б.А.Н. и сообщила о смерти ее сестры. Квартира Б.А.Н. в результате пожара полностью не была уничтожена. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля М.Л.А. показала, что проживает в деревне -адрес- Б.А.Н. знала хорошо, общалась с ней. Знала от нее, что в городе у нее проживает сестра, к которой она иногда ездила. Б.А.Н. погибла в результате пожара. Дом, в которой находилась квартира Б.А.Н., также был поврежден огнем. Верх полностью сгорел, а нижний этаж можно было восстановить. Больше всего внизу сени пострадали. Какая обстановка была внутри квартиры Б.А.Н. после пожара она не знает. Во время пожара сожитель Б.А.Н. находился на лечении в больнице. Когда выписался из нее, то дом уже был разобран. Он просил оставить ему квартиру, хотел ее восстановить и жить в ней. Зарегистрирован по месту жительства в данной квартире он не был. Сам К на месте сгоревшей квартиры, в которой он проживал с Б.А.Н., собирал только свои вещи. Знает, что разобрал дом Духтанов с сыновьями, головешки сложили в их огород. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля С.В.Г., что -дата- проходил утром мимо дома, где проживали В.В. Духтанов и Б.А.Н. и увидел, что в нем ночью был пожар. У него был с собой фотоаппарат, и он сделал снимок. Дом был двухэтажный после пожара, а после пожара у него полностью выгорела крыша. Шланги кругом валялись, окна были выбиты, дым стоял, все вокруг было залито водой. О смерти жильцов дома узнал позднее от жителей деревни. Обратил также внимание, что она квартира в этом дома затем была под крышей. Пожар как говорили начался со второго этажа, она была практически полностью уничтожена огнем. Стены дома обгорели, но сохранились. Какая обстановка после пожара была внутри дома не знает. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля К.М.А. в судебном заседании показала, что приходится дочерью истцу, отношения с ней отличные. С умершей Б.А.Н. была знакома, в детстве была у нее в гостях. О смерти Б.А.Н. узнали -дата-. Она долгое время уже не заходила в гости, поэтому решили ее найти. Приезжала Б.А.Н. к ним в гости всегда одна, где она проживает, им не говорила, полагает, что стеснялась этого. Отношения между мамой и ее сестрой были хорошие. Мама страдает различными заболеваниями Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля К.М.К. показал, что в деревне Позимь живет с -дата- во втором доме. Когда Б.А.Н. переехала в деревню Позимь на постоянное место жительство их квартиры располагались на одной лестничной площадке. В этот период у нее появился сожитель - К. Деньги закончились когда у Б.А.Н. ее уговорили поменять благоустроенную квартиру на квартиру в деревянном доме. Она согласилась. Около трех лет в этом деревянном доме произошел пожар. От квартиры Б.А.Н. ничего не осталось, восстановить ее было невозможно. Внутрь квартиры после пожара не заходил, так как его туда не пустили следователи. Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля Р.Г.Г. суду показала, что с Б.А.Н. была знакома, она жила в -адрес-, ее квартира была видна из окон ее квартиры. Сожитель Б.А.Н. - Колупаев приходится ей родственником. Б.А.Н. и К прожили вместе года 4. После пожара в сгоревших квартирах сразу же началось мародерство со стороны местных жителей. От сгоревших квартир ничего не осталось. Она лично звонила в Администрацию сельского поселения и просила разобрать дом. Но ей ответили, что не могут разобрать, так как возможно объявятся наследники. Ждали полгода. Потом К из больницы вышел, стал разбирать сгоревший дом. Он и его брат наняли бригаду местных «бомжей», которые после разборки строения все стаскали во двор их дома. Помнит еще, что старшая по дому очень ругалась из-за того, что бревна там долго будут лежать. Пожар и его последствия показывали по телевизору. Как ей рассказали пожарные дом начал гореть со стороны Б.А.Н.. В ее квартире не было печки, и квартира отапливалась самодельным обогревателем. Полагает, что восстановить квартиру невозможно. От пожара также пострадала и ее имущество: потрескались окна и в медпункте на первом этаже тоже. Крыши не было, ее не удалось спасти, так как первый расчет пожарных приехал без воды. Окон в квартире Б.А.Н. не было, они были заколочены полиэтиленовой пленкой. Помнит, что в тот период был конфликт на бытовой почве между В.Ф.А и В.В. Духтановым, и В.Ф.А настраивала людей против В.В. Духтанова. Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля К.А.А. показал, что дом № в деревне -адрес- был построен еще до его рождения. Б.А.Н. знал хорошо. После переезда ее в деревню с ней попытался совместно пожить ее брат. Во время пожара его в деревне не было, узнал о нем позднее. Видел, что та часть дома, в которой находилась квартира Б.А.Н., была полностью уничтожена в результате огня, левая часть дома - квартира у Духтанова была нормальная. Разбирал дом - К - сожитель Б.А.Н., бригаду нанимал. Сохранить для себя квартиру он не пытался. В тот период, еще в -дата-, когда его брат сожительствовал с Б.А.Н., он по просьбе брата ремонтировал все переводы, сгнившие в доме, стены оклеил обоями, ДВП, пол сделал. Про сестру Б.А.Н. ему ничего известно не было. До пожара внутри квартира Б.А.Н. уже находилась в неудовлетворительном состоянии. Окон в квартире Б.А.Н. практически не было. К вместо стекол, натянул пленку на окна. А после пожара от квартиры ничего не осталось. Выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчика, огласив показания свидетелей, данных ими при отложении судебного рассмотрения дела, суд пришел к следующему. В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела. Блинова А.Н. и Вахрина Г.Н. являются родными сестрами. Данное обстоятельство следует из свидетельств о рождении, указанных лиц, приобщенных в копиях к материалам гражданского дела и исследованных в судебном заседании. Б.А.Н. проживала более пятнадцати лет в деревне -адрес-, истец проживает постоянно в -адрес-. Несмотря на то, что они сестры, близких родственных отношений друг с другом они длительное время не поддерживали, встречались крайне редко, жизнью и проблемами друг друга не интересовались. Вышеназванные обстоятельства следуют: - из объяснений самой Г.Н. Вахриной, пояснившей, что при жизни сестры она в деревне Позимь никогда не была, сестра изредка заходила к ней в гости, когда приезжала в город, адрес места жительства сестры ей известен не был; - из объяснений В.В. Духтанова, пояснившего, что со слов Б.А.Н. ему было известно, что она и ее сестра находились в неприязненных отношениях. После смерти Б.А.Н. долгое время не могли установить местонахождение истца. - из показаний, допрошенных в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетелей, кроме свидетеля К.М.А., из которых следует, что впервые об истце они узнали после смерти Б.А.Н.. Объект недвижимого имущества (квартира), расположенная по адресу: -адрес- состоит на техническом учете с -дата-, инвентарный номер №. Данное обстоятельство следует из справки № от -дата-, выданной ГУП «Удмурттехинвентаризация», Завьяловский филиал приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. -дата- между Завьяловским ПМК ПСПЭО «Удмуртмелиорация», с одной стороны, и С.В.К., С.Д.А. и С.А.У., с другой стороны, заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По условиям договора ПМК ПСПЭО «Удмуртмелиорация» передала в собственность, а С.В.К. приобрели квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 26,77 кв.м., в том числе жилая 20,79 кв.м, по адресу: -адрес- квартира 1 (по регистрации в в сельском совете квартира №). Количество членов семьи 4 человека. Данное обстоятельство следует из указанного договора, копия которого приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. -дата- между С.В.К., с одной стороны, и Б.А.Н., с другой стороны, заключен договор мены, по условиям которого С.В.К. произвели обмен принадлежащих им на праве собственности квартир. По условиям договора к Б.А.Н. перешло право собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 26,77 кв.м., в том числе жилая 20,79 кв.м, по адресу: -адрес- -дата- в ОГПН -адрес- УГПН ГУ МЧС России по Удмуртской Республике в 03 часа 24 минуты поступило сообщение о пожаре по адресу: -адрес-. В 03 часа 40 минут того же дня к месту пожара прибыло первое пожарное подразделение. В этот момент указанный дом горел открытым пламенем, имелась угроза перехода огня на соседние строения. В 04 часа 17 минут пожар на площади 80 кв.м. локализован. В 04 часа 23 минут пожар был полностью ликвидирован. В результате пожара погибли трое человек, в том числе, Б.А.Н.. Причиной ее смерти явилось острое отравление окисью углерода. Предполагаемая причина пожара - нарушение Ч.С.М. правил технической эксплуатации электрооборудования. В результате пожара уничтожено: четырехквартирный жилой дом, кроме квартиры номер 2, принадлежащей В.В. Духтанову. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в акте о пожаре, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в свидетельстве о смерти Б.А.Н., в справке данной директором филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация». Копии вышеназванных документов приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании. После смерти Б.А.Н. открылось наследство, в состав которой вошла спорная квартира. В результате пожара данная квартира, как уже отмечалось выше, была уничтожена. Стены бревенчатые квартиры и предметы домашней обстановки, сохранившиеся после пожара, также входят в состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя. Опись данного имущества никем не составлялось. Состояние бревенчатых стен квартиры умершей возможно определить ли лишь по фотоснимкам, приобщенным ответчиком к материалам гражданского дела. В.В. Духтанову в указанном жилом помещении принадлежала на праве собственности квартира №. Данное обстоятельство следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается. Поврежденные огнем бревна квартир, в том числе принадлежащей Б.А.Н., после истечения срока для принятия наследства были разобраны и распилены сожителем Б.А.Н. - К на дрова. Завещание Б.А.Н. при жизни составлено не было. Поскольку у умершей нет наследников первой очереди, наследником второй очереди по закону является ее сестра Вахрина Г.Н.. В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Вахрина Г.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Каких-либо иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, не совершала. С -дата- Вахриной Г.Н. назначена пенсия по старости. С -дата- ей назначена пенсия по инвалидности. Данные обстоятельства следуют из копии пенсионного удостоверения Г.Н. Вахриной. Вахрина Г.Н. наблюдается в поликлинике МУЗ МСЧ № с диагнозом: «Гипертоническая болезнь 3 стадии, риск 4. Хроническая сердечная недостаточность 11 А стадии. Сахарный диабет 2 типа. Данное обстоятельство следует из справки, выданной главным врачом МУЗ «Медико-санитарная часть №», приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Из данной справки также следует, что по поводу обострения заболевания истец лечилась с выдачей листка временной нетрудоспособности: - с -дата- по -дата- - амбулаторно; - с -дата- по -дата- - амбулаторно; - со -дата- по -дата- - стационарно; - с -дата- по -дата- - амбулаторно; - с23 июня 2008 года по -дата- - амбулаторно. Из представленных Г.Н. Вахриной копий листков временной нетрудоспособности, выданных ей поликлиникой ОАО ИЭМЗ «Купол», видно, что она также находилась на амбулаторном лечении в следующие периоды: - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата- - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата- - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-. - с -дата- по -дата-; - с -дата- -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-; - с -дата- по -дата-. -дата- Вахриной Г.Н. установлена инвалидность. Группа инвалидности вторая, причина инвалидности: общее заболевание. Степень ограничения способности к трудовой деятельности вторая. Инвалидность установлена бессрочно. Вышеназванные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в справке, выданной Г.Н. Вахриной ФБУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. Б.А.Н., -дата- рождения, постоянно на день смерти проживала по адресу: -адрес-. Данное обстоятельство следует из справки, выданной Вахриной Г.Н. управляющей делами Администрации МО «Первомайское», приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании. -дата- к нотариусу -адрес- Удмуртской Республики О.Г.А. обратилась Г.Н. Вахрина, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сестры - Б.А.Н.. Наследственное имущество заявлено: квартира по адресу: -адрес-. В тот же день О.Г.А. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для принятия наследства. Рыночная стоимость однокомнатной квартиры (назначение: жилое, общая площадь: 26,8 кв.м; этаж №), адрес: -адрес- на день оценки (-дата-) составляет 384000 рублей. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, составленного на основании Отчета об оценке №-В-10 от -дата-, подготовленного профессиональным оценщиком - П.Д.А.. Из заключения об оценке следует, что оно составлено в соответствии с Договором на оценку № от -дата-. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для использования в целях стратегического планирования деятельности «Заказчика» (в том числе для продажи, кредитования). Осмотр не проводился, информация о технических характеристиках объекта представлена оценщику истцом. Из вышеназванных документов - заключения и отчета следует, что оценивалась квартира в состоянии до уничтожения ее в результате пожара без учета фактического ее состояния на тот момент. В.В. Духтановым после пожара проведена реконструкция квартиры и на сегодняшний день объект адрес (местоположение) которого: -адрес- является индивидуально-определенным зданием. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися: - в решении -адрес- от -дата-, которым за В.В. Духтановым признано право собственности на недвижимое имущество: жилой дом площадью 24,6 кв.м (литера А), веранду площадью 28 кв.м (литера «а»), расположенные по адресу: -адрес-. Копия данного решения приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. - в справке, выданной директором филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация и приобщенной к материалам гражданского дела Постановлением Администрации МО «Первомайское» от -дата- № одноквартирному дому, возведенному В.В. Духтановым, присвоен почтовый адрес: -адрес- Данные обстоятельства также следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются. Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе Г.Н. Вахриной в удовлетворении заявления. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Из данной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную часть между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. В судебном заседании вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что квартира, принадлежащая на праве собственности Б.А.Н., уничтожена в результате пожара. Конкретная причина пожара в доме № -адрес-, в котором находились квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчикам, не установлена. Лицо, виновное в возникновении пожара в указанном доме, не установлено. В судебном заседании ответчиком доказано, что вред имуществу Б.А.Н. причинен не по его вине. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Однако истец и ее представитель ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела по существу не указали на основании какой именно нормы закона ответчик в данном случае обязан возместить ущерб истцу. Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанные выше требования закона истцом и его представителем не были учтены при подаче искового заявления в суд. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования.Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи. Статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства. Если на основании ранее выданного свидетельства была осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, постановление нотариуса об аннулировании ранее выданного свидетельства и новое свидетельство являются основанием внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. Как уже отмечалось выше, наследство открылось в день смерти Б.А.Н., то есть -дата-. Таким образом, подать заявление нотариусу о принятии наследства истец должна была до -дата-, поскольку истцу достоверно было известно, что наследников первой очереди у ее сестры не имеется. Этого Б.А.Н. сделано не было, как и не совершено в указанный период времени действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства за умершей сестрой. По убеждению суда болезнь истца в указанный период не являлось препятствием для принятия ею наследства, поскольку в этот период имелись периоды когда она была трудоспособна, и само заболевание не лишало ее возможности совершить данные юридически значимые действия как самостоятельно, так и через представителя. Суд также пришел к выводу о том, что незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношений, не может быть признано уважительной причиной. Институт наследования, в том числе, призван способствовать функции поддержания стабильности семьи и рода. Род, безусловно, заинтересован в рождении детей, но это не единственное его «желание». Его нормальным импульсом будет являться поддержание своей целостности и структуры путем любви, принадлежности, вины, уважения. Из материалов дела видно, что истец по существу уже длительное время не признавала принадлежность своей сестры к своей семье. Об этом свидетельствует, то обстоятельство, что за то время, которое Б.А.Н. проживала в -адрес-, она ни разу не навестила ее, не помогала ей ни морально, ни физически. Оставшись без поддержки семьи Б.А.Н. совершила такие непродуманные действия как обмен благоустроенной квартиры на неблагоустроенную, уровень комфорта ко дню пожара в ее квартире был гораздо ниже минимального. При длительном отсутствии сведений от сестры нравственный долг истца и ее детей состоял в том, чтобы осведомляться о жизни близкого родственника. С учетом изложенного, при достаточных мерах осмотрительности и внимания истца к своей родной бабушке, истца должно было насторожить отсутствие от нее каких-либо сведений с -дата-, она могла и должна была узнать своевременно о смерти сестры При этом, не имеют правового значения доводы о том, что Б.А.Н. не называла при встрече адрес своего жительства, а также об отсутствии у истца сведений о каком-либо наследстве, поскольку, данные обстоятельства объективно не препятствовали его надлежащему волеизъявлению по принятию наследства. В судебном заседании достоверно установлено, что квартира, принадлежавшая ранее на праве собственности Б.А.Н., уничтожена в результате пожара. Уцелели лишь стены из бревен, которые также были повреждены пожаром. Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при уничтожении имущества. Таким образом, наследственное имущество в виде спорной квартиры уничтожено, право собственности на нее в настоящее время у кого-либо возникнуть не может. Истцом же оценка указанной квартиры произведена в состоянии до пожара. Ответчик доказал в судебном заседании, что он не является виновным лицом в возникновении пожара. Истцом пропущен без уважительной причины срок для принятия наследства. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Вахриной Г.Н. к Духтанову В.В. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: -адрес- о возложении обязанности на Духтанова В.В. возместить ей ущерб причиненный уничтожением имущества, а именно, квартиры, расположенной по адресу: -адрес- в размере 384000 рублей 00 коп, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено -дата-. Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов