Дело №2-966/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года с. Завьялово Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сентяковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А., с участием: - старшего помощника прокурора Завьяловского района Нуркаева М.З., - истицы Михайловой Е.В., - ответчика ЗАО «Линекс», в лице его представителя Колупаева И.А., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Закрытому акционерному обществу «Линекс» (далее - ЗАО «Линекс») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера по продажам недвижимости, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, возложении обязанности на ответчика произвести начисления среднего заработка, а также на сумму данного заработка произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдаче справки подтверждающей начисление суммы среднего заработка, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, У С Т А Н О В И Л: Михайлова Е.В. обращается в суд с вышеназванными требованиями к ЗАО «Линекс», мотивируя тем, что <дата> была ознакомлена с предупреждением о предстоящем увольнении от <дата>, в котором истицу уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истица с увольнением не согласна. <дата> истица письменно уведомила ЗАО «Линекс» о приостановлении работы с <дата> на основании ст.142 ТК РФ. В этом же письме она представила копию свидетельства о рождении ребенка М.В.В., в котором отсутствует запись об отце, соответственно подтверждающий статус матери-одиночки. Истица указывает, что в соответствии со ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями… Истица просит: <дата> истица Михайлова Е.В. представила в суд заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Заявление Михайловой Е.В. принято к производству Завьяловского районного суда. В заявлении Михайлова Е.В. указала, что если бы её незаконно не уволили, то по семейным обстоятельствам она была бы на больничном листе по уходу за ребенком: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Поэтому истица просит взыскать с ответчика сумму пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>. Признать увольнение истицы незаконным и дискриминационным. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, увольнение носит дискриминационный характер. Кроме неё никого не сократили, экономиста оставили, у истицы экономическое образование. Свидетельством о рождении М.В.В. от <дата> подтверждается, что она одинокая мать. В гражданском браке в настоящее время не состоит, М.В.А. не участвует в воспитании М.В.В., материальной помощи не оказывает. С момента предыдущего восстановления на работе написала заявление о невыходе на работу в порядке ст.142 ТК РФ, т.к. не выплачена заработная плата. В ЗАО «Линекс» работать желает. Заработную плату в ЗАО «Линекс» последний раз получала в <дата>. С <дата> фактически трудовая деятельность истицей не осуществлялась. Истице в <дата> предоставлялся налоговый вычет в двойном размере как единственному родителю. В свидетельстве о рождении ребенка, представленном в ЗАО «Линекс» сведения об отце ребенка отсутствуют. Полагает, что в её действиях нет злоупотребления правом, напротив, истица считает, что её увольнение является дискриминационным. Ответчик ЗАО «Линекс» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование Михайловой Е.В. является незаконным и необоснованным, поскольку установленная ст.261 ТК РФ социальная гарантия на Михайлову Е.В. не распространяется, в силу того, что последняя не является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда от <дата> и имеет преюдициальное значение в силу п.2 ст..61 ГПК РФ, В дополнительном отзыве ЗАО «Линекс» отмечает, что исходя из правоприменительной практики, лицо может быть признано одинокой матерью при наличии совокупности двух условий: 1) данное лицо не состоит в браке, 2) если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. На момент увольнения Михайловой Е.В. (<дата>) ЗАО «Линекс» не располагало сведениями, свидетельствующими о том, что истица обладает статусом одинокой матери и в отношении неё распространяется гарантия, установленная ч.4 ст.261 ТК РФ, в частности, ЗАО «Линекс» не располагало документально подтвержденными данными, свидетельствующими о том, что Михайлова Е.В. не состоит в браке. В ЗАО «Линекс» имелась трудовая книжка на сотрудника Лубнину (Михайлову), содержащая отметку о том, что фамилия сотрудника изменена на основании свидетельства о заключении брака, выданного <дата>. <дата> в бухгалтерию ЗАО «Линекс» было подано заявление об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей, в котором она просит производить вычеты из облагаемого совокупного годового дохода на содержание детей. Ни свидетельства о расторжении брака, ни каких-либо иных документов, подтверждающих, что истица не состоит в браке в ЗАО «Линекс» не представлялось. В период времени с <дата> по <дата> Михайлова также не уведомляла ЗАО «Линекс» о том что она обладает статусом одинокой матери. Ответчик также считает, что действия работника Михайловой Е.В., направленные на сокрытие ею информации об обладании статусом одинокой матери, свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом, и в указанном случае ЗАО «Линекс» не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. В судебном заседании представитель ЗАО «Линекс» Колупаев И.А. исковые требования Михайловой Е.В. не признал в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в письменных отзывах, представитель ответчика суду пояснил, что истица злоупотребляет своими правами, т.к. с <дата> по <дата> ни разу не выходила на работу. Действительно у предприятия перед истицей имеется задолженность. В отношении ЗАО «Линекс» введена процедура внешнего наблюдения. Целесообразности восстановления на работе данного работника нет. После сокращения трех должностей, у предприятия уменьшается текущая задолженность на 45000 рублей. До <дата> истица не уведомляла ЗАО «Линекс», что не находится в зарегистрированном браке. <дата> истица уведомляла ЗАО «Линекс», что является одинокой матерью на основании решения Октябрьского районного суда от <дата>, однако данное решение было отменено. После <дата> ЗАО «Линекс» не знало, что истица обладает статусом одинокой матери. Выслушав доводы сторон, заключение прокурора Нуркаева З.М., полагавшего, что исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. <дата> между Михайловой Е.В. и ЗАО «Линекс» заключен трудовой договор, а на основании него директором ЗАО «Линекс» издан приказ <дата> <номер>, согласно которым Михайлова Е.В. принята на работу в ЗАО «Линекс» на неопределенный срок менеджером по продажам недвижимости (на основное место работы). Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2009 г. в отношении ЗАО «Линекс» введена процедура наблюдения на срок до 6 апреля 2009 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 апреля 2009 г. процедура наблюдения в отношении ЗАО «Линекс» продлена до 9 июня 2009 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2009 г. ЗАО «Линекс» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным платежам и исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, в отношении него введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, прекращены полномочия его органов управления, внешним управляющим назначен Л.В.В. <дата> Приказом <номер> внешнего управляющего ЗАО «Линекс» утверждено новое штатное расписание <номер> от <дата>, этим же приказом оно введено в действие с <дата>. В данном штатном расписании значится штат ЗАО «Линекс» в количестве 9 единиц, с месячным фондом оплаты труда в размере 175000 рублей. Должность менеджера по продажам недвижимости в штатном расписании наличествует. Пунктом 1.1. Приказа <номер> от <дата> внешнего управляющего ЗАО «Линекс» с <дата> сокращены штатные должности: «менеджер по продажам»; «менеджер по продажам недвижимости»; «специалист по общим вопросам». Пунктом 2 названного приказа утверждено и введено в действие с <дата> новое штатное расписание <номер>. Из нового штатного расписания усматривается, что с учетом внесенных изменений, после <дата> в ЗАО «Линекс» остается работать шесть штатных единиц и месячным фондом заработной платы в размере 130000 рублей. В новом штатном расписании должность «менеджер по продажам недвижимости» отсутствует. В предупреждении о предстоящем сокращении от <дата> ЗАО «Линекс» ставит в известность Михайлову Е.В. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, начиная с <дата>. ЗАО «Линекс» также было сообщено о невозможности трудоустроить истицу в данной организации. <дата> внешним управляющим ЗАО «Линекс» Л.В.В. составлен Акт об отказе работника от подписания предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и получения его на руки, из которого усматривается, что <дата> в помещении кабинета <номер> Завьяловского районного суда УР, менеджеру по продажам недвижимости ЗАО «Линекс» Михайловой Е.В. предъявлено предупреждение о предстоящем увольнении от <дата> (также данное предупреждение прочитано вслух) и предложено расписаться в ознакомлении с данным предупреждением. Михайлова Е.В. от подписи и получения предупреждения на руки отказалась, причину отказа от подписи не объяснила. Данный Акт составлен в присутствии трех свидетелей. Предупреждение о предстоящем сокращении истица получила <дата>. Согласно книге приказов по ЗАО «Линекс», за период с <дата> по <дата> в ЗАО «Линекс» вакантные должности отсутствовали. <дата> Михайлова Е.В. - менеджер по продажам недвижимости ЗАО «Линекс», на основании приказа <номер> была уволена по сокращению штата (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ). С указанным приказом истица Михайлова Е.В. ознакомлена <дата>. Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными письменными материалами и в целом сторонами не оспариваются. Оценивая доводы истицы о незаконности увольнения с работы и требования Михайловой Е.В. о восстановлении на работе, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 180 ч. 2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения. Из представленных суду письменных материалов усматривается, что порядок увольнения истицы работодателем был соблюден: - истица предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, что подтверждается соответствующим письменным уведомлением истицы, актом об отказе подписать данное предупреждение; - вакансий, соответствующих квалификации истицы, в организации не имелось; - получение согласия профсоюзного органа на увольнение по сокращению штата не требовалось, поскольку профсоюзного органа в ЗАО «Линекс» не создано; - сокращение штата на основании приказа <номер> от <дата> в организации действительно (реально) имело место, должность «менеджер по продажам недвижимости» сокращена, что усматривается из штатного расписания, введенного в действие с <дата>. Вместе с тем, при увольнении истицы по сокращению штата работодатель не учел требование п.3 статьи 261 ТК РФ, установившей запрет на расторжение договора по инициативе администрации одиноким матерям, воспитывающим ребенка в возрасте до 14 лет. В соответствии с п.3 ст.261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по пункту 1, подпункту «а» пункта 3, пунктам 5-8, 10 и 11 статьи 81...Кодекса). Из свидетельства о рождении М.В.В. <номер>, выданного <дата> Управлением ЗАГС Администрации г.Ижевска УР, усматривается, что в графе «отец» наличествует прочерк. Согласно свидетельству о расторжении брака <номер>, выданного <дата>, между М.В.А. и Михайловой Е.В. <дата> расторгнут брак на основании решения мирового судьи. Ответчик в своих возражениях указывает, что лицо может быть признано одинокой матерью при наличии совокупности двух условий: 1) данное лицо не состоит в браке, 2) если в свидетельствах о рождении детей, запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери. Также ответчик отмечает, что действия работника Михайловой Е.В., направленные на сокрытие ею информации об обладании статусом одинокой матери в части неосведомления работодателя о расторжении Михайловой Е.В. брака с М.В.А., свидетельствуют о злоупотреблении истицей своим правом. Тем не менее, утверждение ответчика о том, что Михайловой Е.В. допущено нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, выразившееся в непредоставлении работодателю информации об обладании ею статусом одинокой матери, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Поскольку в трудовом законодательстве не содержится понятия «одинокая мать», суд полагает, что следует использовать аналогию законодательства. В Постановлении Госстандарта России «Общероссийский классификатор» о населении. ОК 018-95» №412 от 31.07.1996 г. (с изм. от 01.07.2004 г.) установлено, что термин «одинокий родитель» используется при определении «категорий населения, которым оказывается содействие в сохранении рабочих мест». В п.34 Постановления Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27 февраля 2002 года Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ N 141н, ПФ РФ N 53п от 12.03.2010) указано, что «в качестве документа, подтверждающего, что умершая являлась одинокой матерью, принимается свидетельство о рождении ее ребенка, в котором отсутствует запись об отце ребенка, или справка органов записи актов гражданского состояния о том, что в свидетельство о рождении ребенка сведения об отце ребенка внесены по указанию матери». Такая справка (форма №25) выдается органами ЗАГСа матери при заполнении графы «отец» по ее указанию, т.к. внешне документ о рождении ребенка одинокой матерью не отличается от свидетельства о рождении других детей. Понятие «разведенная женщина» указывает на семейное положение физического лица (ст.59 Федерального Закона «Об актах гражданского состояния» №143-ФЗ от 15.11.1997 г.), подтвержденного документом «свидетельство о расторжении брака». В семейном законодательстве термин «одинокая мать» также не является синонимом термина «разведенная женщина», что подтверждается в п.3 основных направлениях государственной семейной политики», утвержденных Указом Президента РФ №712 от 14.05.1996 г. (с изм. от 05.10.2002 г.), в котором оба термина используются при перечислении видов неполных семей. Исходя из положений главы 10 Семейного кодекса РФ, статусом одинокой матери может обладать женщина, родившая и воспитывающая ребенка (детей) вне брака, если отцовство ребенка не установлено надлежащим образом (если нет совместного заявления родителей в органы ЗАГС об отцовстве или нет решения суда об установлении отцовства); женщина, родившая ребёнка в браке или в течение 300 дней после расторжения брака, если ребёнком записан супруг (бывший супруг), но отцовство оспорено и есть вступившее в законную силу решение суда о том, что супруг (бывший супруг) не является отцом ребёнка; женщина, которая, не находясь в браке, усыновила (удочерила) ребёнка. На основании анализа законодательства суд полагает, что термин «одинокая мать» следует применять к женщинам, воспитывающим детей не имеющих отца. Указанные граждане нуждаются в повышенной социальной защите, поскольку являются единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных). Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что решением Завьяловского районного суда от <дата> установлено, что Михайлова Е.В. не является одинокой матерью. Указанные выводы суда основаны на том, что решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, которым по иску бывшего мужа истицы М. были аннулинованы сведения об отце ребенка истицы М.В.В., <дата> года рождения, в актовой записи о рождении, <дата> этим же судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем из пояснений истицы усматривается, что решение об оспаривании отцовства и исключении из актовой записи сведений об отце вынесено Завьяловским районным судом УР <дата>, после этого истицей получено новое свидетельство о рождении ребенка, в котором отсутствуют сведения об отце. Также суд отмечает, что в решении Завьяловского районного суда УР от <дата> также имеется утверждение о том, что М.В.А. является бывшим мужем истицы Михайловой Е.В. Указанное решение ЗАО «Линекс» получено, было обжаловано, поэтому ответчик должен знать о содержании принятого судом <дата> решении. Кроме этого суд отмечает, что непредоставление Михайловой Е.В. информации работодателю о расторжении брака с М.В.А. не может быть расценено как злоупотребление правом. Из материалов дела усматривается, что истицей Михайловой Е.В. <дата> в ЗАО «Линекс» было направлено свидетельство о рождении М.В.В., в котором отсутствует запись об отце. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что Михайлова Е.В. является одинокой матерью и на неё распространяются гарантии, предусмотренные ч.4 ст.261 ТК РФ. С учетом изложенного суд признает, что установленные в судебном заседании нарушения закона при увольнении истицы, влекут признание увольнения истицы незаконным. В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ истица подлежит восстановлению на работе в ЗАО «Линекс» в ранее занимаемой должности - «менеджер по продажам недвижимости». На основании ст. 394 Трудового Кодекса РФ в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Время вынужденного прогула Михайловой Е.В. при пятидневной рабочей неделе за период со <дата> по <дата> составляет 52 дня. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы Михайловой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст. 139 Трудового Кодекса РФ и «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (в редакции от 11 ноября 2009 года) (далее - Положение). Статья 139 ТК РФ предусматривает, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно пункту 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Согласно справке <номер> от <дата> ЗАО «Линекс», за период с <дата> по <дата> заработная плата Михайловой Е.В. не начислялась. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд табелями учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>. Решением Завьяловского районного суда УР от <дата>, измененным в части кассационным определением Верховного Суда УР от <дата>, Михайлова Е.В. восстановлена на работе в должности «менеджер по продаже недвижимости» ЗАО «Линекс» с <дата>, в пользу Михайловой Е.В. с ЗАО «Линекс» взыскана средняя заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. В судебном заседании установлено за период с <дата> по <дата> истица не имела фактически отработанных дней и фактически начисленной заработной платы. Период приостановления истицей работы составил с <дата> по <дата>, а период с <дата> по <дата> являлся периодом вынужденного прогула, в этот период истица не осуществляла трудовую деятельность в ЗАО «Линекс», и не имела фактически начисленной заработной платы. Указанное обстоятельство подтверждается решением Завьяловского районного суда УР от <дата>, с учетом изменений, внесенных в решение кассационным определением Верховного Суда УР от <дата>. В связи с изложенным, для исчисления среднего заработка суд принимает во внимание период работы истицы в ЗАО «Линекс», когда ей была начислена заработная плата за фактически отработанное время за 12 месяцев, предшествующих увольнению: с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. Количество фактически отработанных рабочих дней - 172 дня, в том числе: <данные изъяты>. Размер заработной платы за период с <дата>. по <дата>, а также количество отработанных дней установлены решением Завьяловского районного суда от <дата>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда УР от <дата>. Время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 52 дня. Средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из справки ЗАО «Линекс» <номер> от <дата> усматривается, что согласно ст.178 ТК РФ Михайловой Е.В. начислено выходное пособие в размере среднего месячного заработка на сумму <данные изъяты>, а также за ней сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме <данные изъяты>. Задолженность ЗАО «Линекс» перед Михайловой Е.В. в размере <данные изъяты> включена в реестр текущих платежей ЗАО «Линекс» и будет погашена в порядке и очередности, установленных ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии денежных средств. Суд полагает, что таким способом работодателем реализована обязанность по выплате истице выходного пособия в размере одного среднего заработка и среднего месячного заработка, сохраненного на период трудоустройства (с.1 ст.178 ТК РФ), которые подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. Исходя из арифметических подсчетов средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>, что необходимо взыскать с ЗАО «Линекс» в пользу Михайловой Е.В. В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истица просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 руб. Факт незаконного увольнения истицы нашел свое подтверждение в судебном заседании. Переживание работником нравственных страданий в результате незаконного увольнения у суда не вызывает сомнений. Вместе с тем, суд отмечает, что истицей не доказан факт причинения ей физических страданий в результате этих незаконных действий работодателя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, на основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ суд, кроме указанных обстоятельств, также принимает во внимание: обстоятельства увольнения истицы, а именно, что работодатель не имел право на увольнение истицы; длительность периода вынужденного прогула; характер причиненных истице нравственных страданий. Заявленный истицей размер компенсации морального вреда за незаконное увольнение суд находит завышенным и подлежащим снижению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице в результате незаконного увольнения денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей, находя её разумной и справедливой. Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика оплаты за периоды нетрудоспособности с <дата> по <дата> (по листку нетрудоспособности <номер>, выданному МУЗ «З») и с <дата> по <дата> (по листку нетрудоспособности <номер>, выданному МУЗ «З») в общем размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему. Истица имеет право на получение данного пособия по временной нетрудоспособности на основании ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 290 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», поскольку заболевание истицы наступило в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудового договора. Обязанность по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона лежит, в том числе, и на работодателе (страхователе по последнему месту работы). Из материалов дела усматривается, что истица направила заказным письмом ответчику листки нетрудоспособности в установленный указанным законом шестимесячный срок - <дата>. (ст. 12 Федерального закона от 290 декабря 2006 г. № 255-ФЗ). Листки нетрудоспособности получены ответчиком <дата>. <дата> ЗАО «Линекс» оригиналы вышеуказанных листов нерудоспособности направило в адрес Главного врача МУЗ «З» для дооформления. После надлежащего оформления, листки нетрудоспособности возвращены истице Михайловой Е.В. В настоящем судебном заседании истица имела намерение передать подлинники листов нетрудоспособности представителю ответчика. Однако представитель ответчика принять указанные листы отказался, порекомендовав истице направить их в адрес ответчика заказным письмом. Представленные листки нетрудоспособности соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе установленным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа 2007 г. № 514. Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. По изложенным выше основаниям, исковые требования Михайловой Е.В. о взыскании сумм пособий по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истицей расчет пособий по временной нетрудоспособности по представленным истицей листкам нетрудоспособности, суд находит его правильным и соответствующим ст.ст. 6, 7, 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «Линекс» подлежат взысканию пособия по временной нетрудоспособности за периоды: с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в общем размере <данные изъяты>. Рассматривая требования истицы о возложении обязанности на ЗАО «Линекс» произвести начисления среднего заработка, а также на сумму данного заработка произвести отчисления в Пенсионный фонд, выдаче справки подтверждающей начисление суммы среднего заработка, суд исходит из следующего. В процессе рассмотрения настоящего спора в суде нашел подтверждение факт того, что истицей не осуществлялась трудовая деятельность с ноября 2009 г. по июнь 2011 года, за этот же период времени ей не была начислена заработная плата, в связи с чем работодатель не может произвести истице начисление среднего заработка, а соответственно выдать об этом справку. В указанной части исковые требования Михайловой Е.В. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования» Плательщиками страховых взносов являются страхователи:1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; Согласно части 1 ст.7 вышеназванного федерального закона объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (часть1 ст.8 указанного Федерального закона). Поскольку сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истицы взыскана решением суда, при взыскании с ответчика данной суммы он обязан произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с изложенным, исковые требования Михайловой Е.В. в части возложения обязанности на ЗАО «Линекс» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с сумм, взысканных судом по настоящему решению, подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений. Исходя из требований ч.1 ст.333.19 и п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Линекс" в доход муниципального образования «Завьяловский район Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 977 рублей 39 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Михайловой Е.В. к ЗАО «Линекс» удовлетворить частично. Признать незаконным увольнение Михайловой Е.В. с работы из ЗАО «Линекс» с должности менеджера по продажам недвижимости. Восстановить Михайлову Е.В. на работе в ЗАО «Линекс» в должности менеджера по продажам недвижимости со <дата>. Взыскать с ЗАО «Линекс» в пользу Михайловой Е.В. - среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. - компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; - сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; - сумму пособия по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. - Обязать ЗАО «Линекс» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с сумм, взысканных судом по настоящему решению. Исковые требования Михайловой Е.В. о возложении обязанности на ответчика произвести начисления среднего заработка, выдачи справки подтверждающей начисление суммы среднего заработка оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления Михайловой Е.В. на работе обратить к немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «Линекс» государственную пошлину в размере 977 рублей 39 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение. Мотивированное решение изготовлено судьей <дата>. Судья Н.Н. Сентякова ----